заключила с торговыми палатами и арбитражными ассоциациями ряда стран

соглашения, в которых рекомендуется применять типовую арбитражную оговорку.

Такие соглашения были заключены с организациями Японии (1956 г.), Италии

(1974 г.), США (1977 и 1992 гг.), Индии (1980 г.), Австрии (1982 г.),

Белыми (1983 г.). Эти соглашения применяются и в настоящее время.

Рекомендуемая арбитражная оговорка обычно устанавливает, что арбитражное

рассмотрение будет проводиться в определенном, постоянно действующем

третейском суде по месту нахождения ответчика или же в ином арбитраже,

созданном для рассмотрения спора в стране ответчика. В частности, типовая

арбитражная оговорка, соглашение о которой было достигнуто ТПП с

Итальянской арбитражной ассоциацией, предусматривает, что споры сторон в

зависимости от того, кто является ответчиком, подсудны ВТАК (теперь —

Арбитражному суду при ТПП РФ) или арбитражу при Итальянской арбитражной

ассоциации. Однако истец в любом случае может передать дело на рассмотрение

арбитража, организуемого в соответствии с Европейской конвенцией 1961 года

и Арбитражным регламентом 1966 года. Правило, согласно которому подсудность

рассмотрения споров в порядке арбитража определяется по месту нахождения

ответчика (на основе паритетного принципа), предусмотрено в заключенном

между ТПП и Бельгий-ским центром по изучению и применению национального и

международного арбитража соглашении об арбитражной оговорке, рекомендуемой

для включения в контракты между российскими организациями и бельгийскими

физическими и юридическими лицами.

В 1992 году Торгово-промышленной палатой РФ и Американской арбитражной

ассоциацией (ААА) была подготовлена «Факультативная арбитражная оговорка

405

для использования в контрактах в сфере российско-американской торговли и

инвестирования» (были разработаны полный и сокращенный тексты оговорки).

Она, как и другие оговорки подобного рода, носит сугубо факультативный

характер. Это означает, что оговорка будет применяться в каждом конкретном

случае исключительно по взаимной договоренности сторон. Согласно оговорке,

арбитражное разбирательство будет осуществляться в соответствии с

Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ, но в случае любого расхождения между этим

регламентом и правилами об арбитраже, содержащимися в контракте, стороны

будут руководствоваться положениями контракта. Каждая сторона в споре

должна назначить одного арбитра, с тем чтобы второй арбитр в случае, если

ответчиком будет юридическое или физическое лицо РФ, был назначен Торгово-

промышленной палатой РФ, а если ответчиком будет юридическое или физическое

лицо США — Американской арбитражной ассоциацией. В случае, если в 15-

дневный срок второй арбитр не будет назначен, он назначается Стокгольмской

торговой палатой. Предусмотрена также особая процедура назначения

суперарбитра из совместного списка арбитров, составляемого на каждый год

ТПП и ААА. Арбитражное разбирательство осуществляется в Стокгольме.

Предусмотрено, что стороны приложат все возможные усилия, чтобы

договориться об одном языке арбитражного производства в целях экономии

времени и снижения расходов. Однако если это сделать не удается, то будут

применяться как русский, так и английский язык.

6. В случае, если выбор материального права самими сторонами не сделан,

решение этого вопроса в значительной степени зависит в конечном счете от

места рассмотрения спора. Однако из сказанного не следует, что к сделке

будет применено право .места нахождения арбитража. Арбитраж при

рассмотрении спора будет применять действующие в этой стране не

материальные нормы, а коллизионные. На основании этих коллизионных норм

будет установлено материальное право, подлежащее применению к сделке.

Шведские специалисты по международному частному праву проводят различие

между ситуациями, когда место арбитража избрано самими сторонами и когда

это

406

делают арбитры, независимое учреждение или организация, их назначающая. «В

первом случае как практика, так и разум высказываются в поддержку точки

зрения о том, что преобладать должны принципы шведского коллизионного

права, тогда как в последнем случае шведские нормы будут играть

второстепенную роль, а может быть, и вовсе не будут играть никакой роли»,—

полагает шведский специалист И. Гиллис Веттер. Следовательно, если стороны

избрали Швецию местом арбитража, но не договорились относительно права,

применяемого к их контракту, «шведские арбитры, как правило, применят

шведское коллизионное право для определения применимого материального

права».

Аналогичный подход характерен для рассмотрения споров в арбитраже ad hoc.

В ряде сделок, заключенных нашими внешнеэкономическими организациями с

западноевропейскими фирмами, предусматривается рассмотрение возможных

споров в порядке арбитража в Стокгольме. Третейский суд создается для

рассмотрения конкретного спора. В контрактах оговаривается, что третейский

суд выносит решение большинством голосов в соответствии с условиями

контракта, действующими международными торговыми обычаями и

внутригосударственными правовыми нормами, подлежащими применению согласно

принципам международного частного права. Если такой третейский суд будет

образован в Стокгольме, то арбитры будут исходить из коллизионных норм,

действующих в Швеции.

Может иметь место и более сложный случай. В отдельных контрактах

предусматривается, что при неизбрании арбитрами суперарбитра он назначается

Торговой палатой в Стокгольме из определенных лиц. Местом нахождения

арбитража в этом случае будет место жительства суперарбитра, и арбитраж

тогда будет исходить из коллизионных норм страны места жительства

суперарбитра.

Таким образом, рассматривая дело по существу, арбитры обязаны исходить из

условий контрактов и учитывать торговые обычаи. Они должны применять право,

избранное сторонами, а если стороны не сделали такого выбора — право,

подлежащее применению в соответствии с коллизионной нормой, из которой в

данном случае будут исходить арбитры. Такой вывод вытекает

407

из положении Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года.

Аналогичным образом рекомендует решать этот вопрос Арбитражный регламент

ЮНСИТРАЛ. Согласно п. 1 ст. 33 этого регламента, «арбитражный суд применяет

право, которое стороны согласовали как подлежащее применению при разрешении

спора по существу. При отсутствии такого согласия сторон арбитражный суд

применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами,

которые он считает применимыми».

Третейский суд в России в соответствии со ст. 28 Закона о международном

коммерческом арбитраже будет разрешать споры в соответствии с такими

нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу

спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства

должно толковаться судом как непосредственно отсылающее к материальному

праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд будет применять

право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он

считает применимыми.

Во всех случаях третейский суд будет принимать решение в соответствии с

условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что в современных условиях

широкого развития международного сотрудничества действие коллизионного

принципа «кто выбирает суд, тот выбирает и право» (qui elegit juridice

elegit jus) все более и более ограничивается.

§ 3. АРБИТРАЖНОЕ РАССМОТРЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННЫХ СПОРОВ

1. В двусторонних международных договорах о поощрении и взаимной защите

инвестиций, действующих для России, предусматриваются специальные положения

о рассмотрении в арбитражном порядке так называемых инвестиционных споров,

под которыми понимаются споры между инвесторами и государствами, в

408

которых сделаны инвестиции. В эту категорию входят споры, относящиеся к

размеру и порядку выплаты компенсации, подлежащей выплате в качестве

возмещения за ущерб, причиненный инвестициям в результате какого-либо

вооруженного конфликта, введения чрезвычайного положения или гражданских

беспорядков (ст. 4 соглашения с Великобританией, п. 5 ст. 4 соглашения с

ФРГ). Это споры, относящиеся к размеру и порядку выплаты компенсации в

случае национализации, экспроприации или мер, имеющих аналогичные

национализации или экспроприации последствия (ст. 5 соглашения с

Великобританией, пп. 1—3 ст. 4 соглашения с ФРГ, ст. 6 соглашения со

Швейцарией). Это споры, касающиеся последствий неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательств по переводу капиталовложений и

доходов от них в страну постоянного места пребывания инвестора (ст. 6

соглашения с Великобританией; ст. 5, подпункт «а» п. 2 ст. 8 соглашения со

Швейцарией), иные споры (подпункт «б» п. 2 ст. 8 соглашения со Швейцарией).

2. В договорах предусмотрена возможность до обращения к арбитражу

полюбовного рассмотрения спора сторонами. Спор может быть передан в

арбитраж по истечении трехмесячного срока с момента письменного уведомления

о таком споре (ст. 8 соглашения с Великобританией), по истечении

шестимесячного срока (ст. 8 соглашения со Швейцарией; ст. 10 соглашения с

Испанией). В других договорах такой предварительный срок не установлен

(например, в соглашении с ФРГ).

Следует обратить внимание на то, что в договорах предусмотрено

рассмотрение любого спора между инвестором и государством в международном

арбитраже или третейском суде по желанию или требованию любой из сторон в

споре (ст. 8 соглашения с Великобританией;

ст. 9 соглашения с ФРГ). Предусмотрено рассмотрение в третейском суде

споров основных категорий (перевод прибылей, порядок и размер компенсации в

случае национализации и аналогичных мер) по инициативе любой из сторон и

друшх споров лишь с обоюдного согласия сторон в споре (ст. 8 соглашения со

Швейцарией).

3. Установлено, в каком арбитраже (третейском суде) будут рассматриваться

возможные споры. В ст. 8 соглашения с Великобританией говорится об

арбитраже:

арбитражном институте Торговой палаты в Стокгольме,

409

международном арбитре или арбитражном суде ad hoc, назначаемом по

специальной договоренности или создаваемом в соответствии с Арбитражным

регламентом Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ). В ст.

9 соглашения с ФРГ предусмотрено создание в каждом конкретном случае

третейского суда. Если сроки назначения сторонами членов третейского суда

не будут выдержаны, предусмотрена возможность назначения таких членов

третейского суда председателем Международного Суда ООН. Аналогичные правила

содержатся в ст. 9 соглашения со Швейцарией.

4. В договорах предусмотрен порядок рассмотрения спора в третейском суде.

В ст. 8 соглашения с Великобританией говорится лишь о том, что арбитражное

разбирательство будет проводиться в соответствии с Регламентом ЮНСИТРАЛ,

если стороны в споре не договорятся в письменной форме о его изменении. В

ст. 9 соглашения с ФРГ прямо предусмотрены отдельные основные правила

рассмотрения спора в третейском суде (принятие решения большинством

голосов, несение расходов).

В ст. 8 соглашения со Швейцарией предусмотрено, что третейский суд сам

установит свои правила процедуры, если стороны в споре не договорятся об

ином. В соглашении предусмотрен также порядок несения расходов по

арбитражу.

5. Стремясь обеспечить на многосторонней основе гарантии интересов

инвесторов, западные государства предложили заключить Конвенцию о

рассмотрении споров по инвестициям между государствами и лицами других

государств. Вашингтонская конвенция была подписана 18 марта 1965 г. и

вступила в силу 14 октября 1966 г. Участницами конвенции в 1992 году были

106 стран, кроме того, еще 50 стран подписали, но не ратифицировали ее.

Участницей конвенции является и Россия. Она предусматривает правила

примирительной и арбитражной процедур разрешения споров, а также создание

Международного центра по разрешению инвестиционных споров при Международном

банке реконструкции и развития. Целью конвенции является изъятие из

юрисдикции национальных органов стран-участниц инвестиционных споров, что

обеспечивает защиту частного капитала иностранных государств в этих

странах.

410

Правила Вашингтонской конвенции предусматривают универсальный механизм

арбитражного рассмотрения инвестиционных споров, оговорена возможность

примирительной процедуры.

§ 4. ПРИЗНАНИЕ И ИСПОЛНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ РЕШЕНИЙ

Сторона, в пользу которой вынесено арбитражное решение, заинтересована в

возможности обратить взыскание на имущество ответчика, находящееся часто за

пределами того государства, где вынесено решение. В договорах о торговле и

мореплавании содержатся нормы, предусматривающие признание арбитражных

соглашений, равно как и признание и исполнение основанных на этих

соглашениях арбитражных решений.

Признание иностранных арбитражных соглашений и приведение в исполнение

иностранных арбитражных решений урегулированы многосторонней конвенцией,

принятой в Нью-Йорке в 1958 году. Конвенция действует для РФ, Беларуси,

Украины, Латвии и др. В ней участвуют 84 государства.

В конвенции предусматривается признание письменных соглашений, по которым

стороны договорились передать в арбитраж спор по конкретному делу. Суды

государств-участников обязуются, если к ним поступает дело, по которому его

стороны заключили арбитражное соглашение, направить его в арбитраж.

Согласно российскому законодательству, арбитражное решение, независимо от

того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при

подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение

(ст. 35 Закона о международном коммерческом арбитраже 1993 г.).

Согласно ст. 36 этого Закона, в определенных строго ограниченных случаях

может быть отказано в признании или приведении в исполнение арбитражного

решения (недействительность арбитражного соглашения, недееспособность

стороны в таком соглашении, неуведомление стороны о назначении арбитра и об

арбитражном разбирательстве и ряд других). Кроме того, в признании и

приведении в исполнение может быть отказано, «если

411

суд найдет, что объект спора не может быть предметом арбитражного

разбирательства по закону Российской Федерации или признание и приведение в

исполнение этого арбитражного решения противоречит публичному порядку

Российской Федерации».

Вместе с тем каждое договаривающееся государство обязалось признавать

арбитражные решения и приводить их в исполнение на своей территории в

соответствии со своими процессуальными нормами. В конвенции также

указываются случаи, когда может быть отказано в признании и приведении в

исполнение арбитражного решения.

Статья 437 Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что

порядок исполнения в РФ решений иностранных судов и арбитражей определяется

соответствующими международными договорами. Если международный договор, на

основании которого испрашиваются признание и исполнение в нашей стране

арбитражного решения, не устанавливает перечня документов, прилагаемых к

ходатайству о разрешении принудительного исполнения, или оснований для

отказа в признании и исполнении, перечень таких документов и такие

основания определяются соответственно по правилам ч. V ст, IV Нью-йоркской

конвенции 1958 года. Это положение установлено п. 11 указа «О признании и

исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» Президиума

Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. Решение иностранного арбитража

может быть предъявлено к принудительному исполнению в РФ в течение 3 лет с

момента вступления его в силу. Решения иностранных арбитражей исполняются в

нашей стране на началах взаимности.

В заключение отметим, что большую сложность на практике вызывает решение

вопроса 'о так называемых мерах по предварительному обеспечению иска, по

делам, подлежащим рассмотрению в международном коммерческом арбитраже.

Приведем примеры. В 1992—1993 годах в нидерландских судах рассматривалось

дало по иску «Севрыбхолодфлот» (Мурманск) к компании «Гранойл инк.». Суть

дела в следующем: российское предприятие сдало в аренду (тайм-чартер)

голландской компании судно для перевозки растительного масла из Аргентины.

Во время

412

перевозки масло смешалось с дизельным топливом. В соответствии с контрактом

спор должен рассматриваться в арбитраже в Нью-Йорке. При прибытии судна в

Роттердам на основании требования компании по решению нидерландского суда

был наложен арест на судно в порядке предварительного обеспечения иска.

Требуя отмены решения, истец ссылался на п. 2 ст. 16 договора о торговом

судоходстве между СССР и Нидерландами от 28 мая 1969 г. В этом пункте

предусматривалось, что на территории одной из договаривающихся сторон не

будет налагаться арест на судно, принадлежащее другой договаривающейся

стороне, в связи с любым гражданским делом, упомянутым в п. 1 ст. 16. В

пункте 1 говорится о том, что каждая из сторон (т. е. государств) обеспечит

возмещение по претензиям на основании решения, вынесенного судом другой

стороны. Суд не согласился с доводами истца и отказал в иске, в частности

потому, что речь шла не об обеспечении иска, подлежащего рассмотрению в

суде Нидерландов, а о предварительном обеспечении иска, подлежащего

рассмотрению в арбитраже в третьей стране.

В другом деле суд Финляндии вынес решение об аресте счета российской

организации в банке Финляндии в порядке предварительного обеспечения иска,

предъявленного к ней в Арбитражном суде при ТПП РФ.

Согласно Закону о международном коммерческом арбитраже, если стороны не

договорились об ином, третейский суд может по просьбе любой стороны

распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в

отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

Сторона может обратиться и в обычный суд до или во время арбитражного

разбирательства с просьбой о принятии мер по обеспечению иска.

Закон о международном коммерческом арбитраже исходит из того, что

обращение в суд и вынесение судом определения о принятии таких мер не

являются несовместимыми с арбитражным соглашением.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПО ТЕМЕ:

1. Какие есть виды арбитражей?

2. Какое значение имеет арбитражное соглашение?

3. Какой порядок установлен для рассмотрения дел в Международном

коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ?

4. Какие споры считаются инвестиционными?

5. В каком порядке исполняются арбитражные решения?

413

ОГЛАВЛЕНИЕ

Методические рекомендации по изучению учебного курса международного

частного права .............. 3

Глава 1. Понятие, предмет и система международного част ного права

.............. 5

Глава 2. Источники международного частного права . . . 47

Глава 3. Общие понятия международного частного права . 74

Глава 4. Гражданско-правовое положение иностранцев . . 105

Глава 5. Правовое положение юридических лиц .... 117

Глава 6. Правовое положение государства как участника

гражданско-правовых отношений ...... 149

Глава 7. Право собственности ........... 165

Глава 8. Внешнеэкономические сделки ....... 199

Глава 9. Международные перевозки грузов и пассажиров . 231 Глава 10.

Международные кредитные и расчетные отно шения .........'.......

241

Глава 11. Обязательства из причинения вреда ..... 249

Глава 12. Авторское право ............ 257

Глава 13. Патентное право ............ 276

Глава 14. Семейное право ............ 293

Глава 15. Наследственное право .......... 320

Глава 16. Трудовые отношения ......... 335

Глава 17. Рассмотрение споров в судебном порядке. Нота риальные действия

........... 359

Глава 18. Рассмотрение споров в порядке арбитража . . . 392 414

Учебник Богуславский Марк Моисеевич

МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО.

2-е изд.

Редактор Н. В. Глазунова Художественный редактор С. С. Водчиц Технический

редактор Г. И. Немтинова Корректор А. В. Федина

ИБ № 2134

Сдано в набор 3.08.93. Подписано в печать 6.12.93. Формат 84Х 108/32.

Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 21,84. Усл. кр.-отт. 21,84.

Уч.-изд. л. 23,16. Печать офсетная. Тираж 50 000 экз. Заказ № 239. Изд. №

19-Ю/93.

Издательство «Международные отношения» 107078, Москва, Садовая-

Спасская, 20.

Тульская типография, 300600, г. Тула, пр. Ленина, 109.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64