Финляндии — как понятие процессуального права.

Если французский суд квалифицирует давность не по собственному праву, а

по английскому праву (в случае, когда к сделке подлежит применению

английское право), то применить английские правила о сроке давности он не

сможет, поскольку суд вообще не применяет иностранные процессуальные

законы. Господствующая доктрина западных государств исходит из того, что

квалификация юридических понятий должна проводиться по закону суда до того,

как решена проблема выбора закона, то есть до того, как применена

коллизионная норма. Но если на основе коллизионной нормы должен применяться

иностранный закон, то всякая цальнейшая квалификация возможна лишь на

основе той правовой системы, к которой отсылает коллизионная норма. Однако

это правило очень часто нарушалось, особенно в тех случаях, когда

буржуазный суд должен был применять право социалистических государств.

Следует подчеркнуть, что во всех случаях, когда коллизионная норйа права

иностранного государства отсылает к нашему закону, суд или иной орган этого

государства должен применять российский закон так, как он применяется в

России.

Наша доктрина международного частного права исхо-

88

дит из значения общих правовых понятий при регулировании отношений с

субъектами права иных правовых систем.

Всякая коллизионная норма направлена на признание действия

неопределенного круга иностранных правовых систем и возникших под их

действием субъективных прав. Поэтому эта норма, очевидно, может быть

выражена лишь посредством терминов и понятий, которые являются по своему

содержанию общими для соответствующих правовых систем. Другими словами,

понятия и термины в коллизионной норме по содержанию могут не совпадать с

одноименными понятиями во внутреннем праве данной страны.

Когда в коллизионной норме нашего закона применяются такие понятия, как

«собственность», «гражданская правоспособность», эти понятия по своему

содержанию могут и не совпадать с одноименными понятиями нашего

материального права. Поэтому сфера действия коллизионной нормы (ее объем)

должна быть выражена посредством «обобщенных» юридических понятий — общих

для различных правовых систем. Что же касается квалификации коллизионных

привязок, то здесь положение иное: полная точность указаний о применении

права может быть обеспечена лишь путем применения квалификации привязки по

закону суда, то есть путем использования тех же понятий, хоторые по

соответствующим правовым институтам содержатся во внутреннем гражданском

(семейном, трудовом) праве данной страны. Таков общий подход нашей доктрины

к квалификации юридических понятий. Однако следует обратить внимание на то,

что в отношении коллизионной привязки в отдельных, конкретных случаях сам

закон дает определение понятий, применяемых в коллизионной норме.

В практике международной торговли большие трудности возникают из-за

различного понимания того, что является местом заключения контракта. В

английском праве это место определяется по месту отправки акцепта («теория

почтового ящика»), а в большинстве других стран — по месту получения

акцепта

В нашем законодательстве эта трудность устранена благодаря ч. 2 ст. 165

Основ гражданского законодательства 1991 года. Напомним, что в данной

статье устанавливается отсылка к законам места совершения обычной

89

сделки. В ч. 2 этой статьи говорится о том, что «место совершения сделки

определяется по советскому праву». Фактически здесь прямо применена

квалификация привязки по закону суда. Можно привести и другой пример.

Согласно ст. 159 Основ, вопросы исковой давности решаются по праву страны,

применяемому для регулирования соответствующего отношения. В то же время

предусматривается, что «требования, на которые исковая давность не

распространяется, определяются по советскому праву».

Если говорить о вторичной квалификации, то есть о квалификации после

того, как уже применена коллизионная норма, то такая дальнейшая

квалификация должна осуществляться на основе той правовой системы, к

которой эта коллизионная норма отсылает. Применительно к исковой давности

из такого принципа исходила долголетняя практика Внешнеторговой арбитражной

комиссии при Торгово-промышленной палате СССР.

3. Один из самых сложных вопросов применения коллизионных норм — это

вопрос об обратной отсылке. Возникла эта проблема в международных

отношениях в связи с рядом судебных дел, рассматривавшихся еще в конце

прошлого века. Остановимся на одном из них.

Английский подданный, проживавший постоянно в Бельгии, составил

завещание, по которому завещал довольно крупную сумму какмм-то лицам.

Завещание составлялось им собственноручно и нигде не было заверено.

Наследники умершего оспорили его действительность. Дело в том, что

завещание было составлено по правилам английского закона, но нарушало

правила законодательства Бельки — страны, где проживал этот английский

подданный. В английском коллизионном праве говорится, что завещание должно

составляться по законам страны места нахождения лица. Таким образом,

английское право отсылает к бельгийскому. Если применить бельгийское право,

то нужно признать, что завещание недействительно.

Однако в бельгийском праве имеются не только материально-правовые нормы,

но и коллизионные нормы. Последние исходят из принципа закона гражданства.

Таким образом, само бельгийское право как бы отказывается от решения этого

вопроса, отсылая к английскому праву. Английское же право опять отсылает к

бельгийскому.

Как понимать отсылку к иностранному закону? Если ее понимать как отсылку

только к нормам материального права, то это означает неприменение доктрины

обратной отсылки. Если же ее понимать как отсылку к праву иностранного

государства в целом, то это означает принятие данной доктрины.

90

Законодательная практика и доктрина иностранных государств не дают

однозначного ответа на вопрос о применимости обратной отсылки и отсылки к

праву третьей страны. Закон о международном частном праве Польши признает

оба этих вида отсылок. Закон о международном частном праве Венгрии признает

отсылку к своему праву. Закон ФРГ не признает отсылку в области договорного

права, но признает в других случаях. Признается обратная отсылка по законам

о международном частном праве Австрии и Швейцарии. Доктрина обратной

отсылки не принята в Римской конвенции 1980 года о праве, применимом к

договорным обязательствам. В ст. 15 этой конвенции, носящей заголовок

«Исключение обратной отсылки и дальнейшей отсылки», предусматривается

следующее: «Под правом государства, подлежащим применению в соответствии с

настоящим соглашением, понимаются действующие в этом государстве правовые

нормы, за исключением норм международного частного права».

По этому вопросу в нашей юридической литературе были высказаны следующие

соображения. Проблема обратной отсылки—это одна из проблем применения

иностранного права, поскольку оно должно применяться в силу действия

коллизионных норм. Иностранное право применяется в России во всех случаях,

когда коллизионные нормы отсылают к иностранному праву. Если российский

закон отсылает к иностранному закону, а иностранный закон сам отказывается

от регулирования каких-либо отношений, нет оснований не применять в данном

случае российский закон.

Это положение о возможности принятия обратной отсылки было сформулировано

в литературе по международному частному праву в самом общем виде. Вместе с

тем в действующем законодательстве вопрос об обратной отсылке решен не

полностью.

Что же касается применения права к внешнеторговым сделкам, то на практике

было выражено отрицательное отношение к применению обратной отсылки.

При рассмотрении Внешнеторговой арбитражной комиссией иска английской фирмы

«Ромулус филмс лтд* к В/О «Совакспорт-

фильм» (см. гл. 1) возник следующий вопрос: договор о прокате советского

фильма «Спящая красавица» был заключен в Лондоне, и, следовательно, в

соответствии с коллизионной нормой ст. 126 Основ

91

к нему должно было применяться английское право. Однако ответчик, ссылаясь

на английские коллизионные нормы, доказывал, что они отсылают, в свою

очередь, к советскому праву. Арбитраж отверг этот довод ответчика, указав в

своем решении, в частности, следующее:

«Как бы ни решался этот вопрос по английскому коллизионному праву, принятие

обратной отсылки во всяком случае зависит от советского коллизионного

права», а последнее в соответствии с господствующей доктриной и практикой

не применяет «обратной отсылки при разрешении споров по внешнеторговым

сделкам, за исключением случаев, предусмотренных в заключенных СССР

международных до», говорах».

Вопрос об обратной отсылке получил отрицательное решение и при

регулировании внешнеторговой поставки в отношениях между странами — членами

СЭВ. Это нашло свое выражение в том, что в Общих условиях поставок СЭВ

прямо предусматривалось, что в отношениях сторон по поставкам товаров по

тем вопросам, которые не урегулированы контрактом или настоящими Общими

условиями, применяется «материальное право страны продавца», то есть, иными

словами, обратная отсылка исключалась.

Отрицательное отношение к применению обратной отсылки получило в России

законодательное закрепление в Законе о международном коммерческом арбитраже

1993 г. В соответствии с этим Законом третейский суд должен разрешать споры

в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве

применимых к существу спора. «Любое указание на право или систему права

какого-либо государства,— говорится в ст. 28 Закона,— должно толковаться

как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а

не к его коллизионным нормам».

4. В проекте Закона РФ о международном частном праве предусматривается

возможность применения как обратной отсылки, так и отсылки к праву третьей

страны. В то же время в проекте предусматривается, что правила не

применяются, во-первых, в случае, когда иностранное право применяется на

основании соглашения сторон, и, во-вторых, в случае, когда соглашение

сторон дает основание считать, что они имели в виду подчинить свои

отношения тому иностранному праву, которое подлежит применению в

соответствии с положениями Закона РФ о международном частном праве.

92

§ 5. ОГОВОРКА О ПУБЛИЧНОМ ПОРЯДКЕ

1. Действие коллизионной нормы, то есть, иными словами, применение

иностранного права, может быть ограничено путем использования оговорки о

публичном порядке. Согласно правилам, действующим в ряде стран, иностранный

закон, к которому отсылает коллизионная норма, может быть не применен и

основанные на нем права могут быть не признаны судами или иными органами

данного государства, если такое применение закона или признание права

противоречило бы публичному порядку данного государства.

Понятие публичного порядка (ordre public, public policy) отличается в

судебной практике и доктрине многих государств крайней неопределенностью;

более того, некоторые юристы на Западе утверждают, что неопределенность —

основной характерный признак этого понятия. Суды используют оговорку о

публичном порядке с целью ограничения, а иногда и полного отрицания

применения иностранного права, и прежде всего права страны другой социально-

экономической системы. Определение пределов применения этой оговорки во

многих государствах полностью предоставляется судейскому усмотрению.

Вследствие этой практики оговорка о публичном порядке превратилась в один

из типичных «каучуковых параграфов».

В ряде дел, рассмотренных в связи с признанием действия за рубежом

советских декретов о национализации, буржуазный суд вынужден был в силу

своих коллизионных норм применять советское право (см. гл. 7). Суд

рассуждал таким образом: мы должны применять советское право, и

национализированное имущество должно быть возвращено Советскому

государству, но это нарушает принцип частной собственности, а поскольку это

противоречит основам нашего закона, нужно применять оговорку о публичном

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64