внешней торговли такие случаи крайне редки, поскольку внешнеторговые сделки

заключаются хозяйственными организациями — самостоятельными юридическими

лицами. Однако если Российское государство предоставляет само гарантию по

внешнеторговой сделке, то в этом случае оно становится субъектом

соответствующих отношений.

Российское государство само выступает субъектом имущественных отношений

при строительстве здания для

150

посольства за границей, аренде земельного участка или найме жилого дома. Во

всех случаях эти сделки заключаются торгпредством или посольством РФ от

имени государства. Следует строго различать случаи, когда субъектом

имущественных отношений выступает государство и когда субъектом отношений

являются государственные юридические лица или любые другие юрцаиче-ские

лица.

Возможны и иные правоотношения подобного рода Например, Российское

государство может выступать в гражданском обороте за границей в качестве

наследника выморочного имущества, оставшегося после смерти российских

граждан, или в качестве наследника по завещанию (см. гл. 15)

В области имущественных отношений государство выступает как особый

субъект права, поскольку оно не является юридическим лицом. В западной

юриспруденции была выдвинута теория «расщепления» государства в тех

случаях, когда оно выступает в имущественных отношениях, на два лица: если

оно действует в силу своего суверенитета, то это одно лицо, субъект

властвования, а если оно заключает сделку, то это уже другое лицо, которое

должно быть приравнено к прочим юридическим лицам.

С этой теорией трудно согласиться по следующим основаниям. Государство

всегда является единым субъектом, но проявления его правосубъектности

многообразны. Если государство заключает сделку или предоставляет заем

другому государству, то при этом оно не теряет своего суверенитета, а

продолжает действовать как суверен и в экономической области, и в области

международных научных и культурных связей. Категория юридического лица —

это категория внутреннего национального права каждого государства. Само

государство наделяет какое-либо образование правами юридического лица, то

есть само государство устанавливает, что то или иное образование является

юридическим лицом. Кто же может наделить государство правами юридического

лица? Только какой-либо правопорядок, существующий над государством, или

какое-либо всемирное правительство, о создании которого много писали в

юридической и общеполитической литературе, но такого надгосударственного

органа нет.

151

§2. ИММУНИТЕТ ГОСУДАРСТВА И ЕГО ВИДЫ

1. Иммунитет государства основывается на том, что оно обладает

суверенитетом, что все государства равны. Это начало международного права

выражено в следующем изречении: «Par in parem non habet imperium» («Равный

не имеет власти над равным»).

В теории и практике государств обычно-различают несколько видов

иммунитета: судебный, от предварительного обеспечения иска и от

принудительного исполнения решения.

Судебный иммунитет заключается в неподсудности одного государства судам

другого государства («Par in parem non habet jurisdictionem» — «Равный над

равными не имеет юрисдикции»). Без согласия государства оно не может быть

привлечено к суду другого государства. Причем не имеет значения, в связи с

чем или по какому вопросу государство намереваются привлечь к суду.

Иммунитет от предварительного обеспечения иска состоит в следующем:

нельзя в порядке предварительного обеспечения иска принимать без согласия

государства какие-либо принудительные меры в отношении его имущества.-

13 марта 1948 г. американские судебные власти наложили арест на

прибывший в Нью-йоркский порт советский пароход «Россия», пытаясь объяснить

эти незаконные действия судебным иском двух пассажиров, которые якобы

получили ушибы во время качки судна в море. Арест был произведен в порядке

обеспечения иска. Советское посольство по поручению правительства СССР

обратило внимание государственного департамента США на недопустимость

наложения ареста на судно, принадлежащее иностранному государству и

пользующееся поэтому судебным иммунитетом, заявив протест против указанных

действий американских властей. После этого представления госдепартаменту б

апреля 1948 г. в федеральных судах Восточного и Южного округов Ныо-"Йорка

были вынесены решения о снятии ареста с судна.

В данном случае Советское государство не давало согласия на рассмотрение

дела в суде вообще; здесь действовало общее положение об иммунитете, но и в

случае, если согласие государства на рассмотрение дела имеется, оно не

распространяется на предварительное обеспечение иска.

Под иммунитетом от исполнения решения понимается следующее: без согласия

государства нельзя осуществить принудительное исполнение решения, вынесен-^

ного против государства.

152

Наряду с этими тремя видами иммунитета говорят еще об иммунитете

собственности государства (см. гл. 7). Это более общее понятие, поскольку

не всегда вопрос об иммунитете имущества государства возникает в связи с

рассмотрением какого-либо иска в суде.

Все эти иммунитета связаны между собой, потому что их основа одна —

суверенитет государства, который не позволяет применять в отношении

государства какие-либо принудительные меры.

Государство может дать согласие на рассмотрение предъявленного к нему

иска в суде другого государства или же на меры по обеспечению иска либо

исполнению решения, но такое согласие должно быть явно выражено

дипломатическим путем или иным образом. Согласие государства на

неприменение к нему правил об иммунитете, об установлении определенных

изъятий из этих правил может быть сформулировано в международных договорах,

и прежде всего в торговых.

Вступая в гражданско-правовые отношения с иностранной компанией,

государство может дать в заключаемом им соглашении согласие на предъявление

к нему исков в суде, а также на применение к нему мер по предварительному

обеспечению иска или же в отношении принудительного исполнения.

2. В прошлом веке и в начале XX века положение об иммунитете государства

и его собственности находило повсеместное применение, и судами ряда

государств был вынесен ряд руководящих решений (leading case) по этому

вопросу.

Затем стала развиваться теория так называемого функционального, или

ограниченного, иммунитета. Согласно этой теории, когда государство

действует как суверен, совершает акт властвования, оно всегда пользуется

иммунитетом. Если же государство совершает действия в качестве частного

лица, осуществляет внешнеторговые операции, то есть занимается какой-либо

коммерческой деятельностью, то оно иммунитетом не пользуется. Такой точки

зрения придерживались суды Австрии, Швейцарии, Бельгии, Италии, Греции.

Теория функционального иммунитета получила применение в практике судов ФРГ

(решения конституционного суда в 1962 и 1963 гг. по вопросам иммунитета).

Советская доктрина исходила из того, что государст-

153

во не перестает быть суверенным, когда оно выступает в экономическом

обороте. Государство не отказывается от своего суверенитета и не лишается

его. Практика показала, что разграничить действия, совершаемые de jure

imperil (т. е. в качестве акта властвования суверена), и действия,

совершаемые de jure gestionis (т. е. в качестве частного лица), на основе

объективных критериев невозможно. с

В судах стран Запада был рассмотрен ряд дел, касавшихся иммунитета

Советского государства.

Одним из них, на примере которого можно разобрать отдельные положения,

касающиеся иммунитета государства и его собственности, было известное дело

о советском золоте, рассмотренное в США в 1928—1932 годах.

Для расчетов по некоторым сделкам в США было вывезено и депонировано в

двух нью-йоркских банках определенное количество советского золота в

слитках. Государственный французский банк предъявил иск о выдаче ему этого

золота не к. Советскому правительству Ti не к Госбанку СССР, а к нью-

йоркским банкам, в.которых оно находилось. Французский банк утверждал, что

в порядке предоставления займов царскому правительству еще до революции он

поместил в банк в Петербурге определенное количество золотых слитков и что

слитки, которые находятся в американских банках, и есть те самые, которые в

1916 году им были привезены в Петербург.

В иске было отказано. Остановимся на некоторых принципиальных вопросах

этого дела, на решение которых повлияли прежде всего интересы тех

американских деловых кругов, которые были за развитие торговли с СССР.

В решении федерального суда Южного округа Нью-Йорка от 5 июня 1931 г.

значительное место занял вопрос об иммунитете государства и его

собственности. Суд, в частности, указал, что «одним из обычных свойств

государственного суверенитета является изъятие от исков со стороны

иностранцев. Было бы нарушением одного из атрибутов суверенитета, если бы

правительство иностранного государства привлекалось в качестве, ответчика

на суде без его согласия». Суд признал, что иммунитетом должно пользоваться

не только государство, не только правительство, но и любой орган Советского

государства, в частности Госбанк СССР, являющийся, как выразился суд,

«частью (.party) Советского правительства».

Трудным для американского суда был вопрос о дипломата ческом признании.

Советский Союз не был признан в то время Соединенными Штатами, но он 'был

признан Францией. В решения суда говорилось: «Хотя и не состоялось

признание правительством Соединенных Штатов того, что было названо

советским режимом, ни как правительства де-юре, ни как правительства де-

факто, мы только прячем головы в песок, подобно страусам, если не хотим

признать это». Исходя из этого, суд сделал вывод, что вопрос о признании не

имеет значения, поскольку Советское государство реально существует, а раз

это так, значит, следует признать иммуни-^

154

тет в отношении его собственности, и всякого рода возражения, связанные с

непризнанием государства, отпадают.

Далее суд рассуждал следующим образом: Советское государство утверждает,

что оно собственник этого золота, хотя это имущество находится во владении

нью-йоркских банков. Право собственности Советского государства на данное

имущество оспариваться не может. Не может быть и наложен арест на это

имущество. Если у французского банка есть какая-либо претензия к Советскому

государству, он вправе обратиться непосредственно к Советскому государству,

но наложить арест на имущество Советского государства нельзя. Таким

образом, в решении содержалось принципиальное признание иммунитета

советского имущества за границей. Арест, который сначала наложили на

советское золото, был снят.

Из penieisrii, вынесенных в послевоенный период, представляет интерес

решение по делу Е. Вейламан (1959 г.). Содержание этого дела следующее: в

1932—1934 годах в СССР были ликвидированы концессии английских акционерных

обществ «Тетюхе майнияг корпо-рейши» и «Лена Голдфилдс лимитед» (см. гл.

7). Советское правительство выдало этим обществам обязательства

(облигации), по которым в различные сроки производились платежи. В 1941

году СССР был вынужден пойти на приостановление платежей по этим

обязательствам. Английские общества, распространив облигации среда

английских и американских граждан, не выплачивали по ним никаких процентов,

ссылаясь на то, что Советский Союз не оплатил эти облигации. В связи с этим

Вейламан, которая была одним из держателей таких облигаций, обратилась в

нью-йоркский суд с иском к Советскому Союзу. В обеспечение иска был наложен

арест на счета Госбанка СССР и Банка для внешней торговли СССР в трех нью-

йоркских банках (всего на сумму около 55 тыс. долл.). Само по себе

рассмотрение судом этого дела являлось нарушением общепризнанных норм

международного права о судебном иммунитете, поскольку Советское

правительство не давало согласия на рассмотрение иска Вейламан в

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64