законодательства, действовавшего в то время (ст. 7 ГПК РСФСР), следовало,

что к обязательствам по внешнеторговым сделкам должяо применяться

законодательство места заключения договора. Договор был заключен в

Советском Союзе, поэтому в случае применения советской коллизионной нормы к

делу должно быть применено советское право.

В швейцарском же праве соответствующая коллизионная норма

предусматривала, что должно применяться законодательство места исполнения

договора. Поскольку в данном случае договор подлежал исполнению в

Швейцарии, с точки зрения швейцарской коллизионной нормы необходимо

применить швейцарское право. Таким образом, коллизионные нормы советского и

швейцарского законодательства не совпадают, и конкретное решение дела

зависит прежде всего от того, коллизионные нормы какой страны будут

применены судом или арбитражем. При рассмотрении дела Арбитражная комиссия

в Москве исходила при решении этого вопроса из советского законодательства

и применила к сделке советское право.

2. Коллизионная норма — это норма, определяющая, право какого государства

должно быть применено к соответствующему правоотношению.

Поскольку коллизионная норма — это норма отсылочного характера, ею можно

руководствоваться только вместе с какими-либо материально-правовыми

нормами, к которым она отсылает, то есть нормами законодательства,

решающими вопрос по существу. Хотя коллизионная норма указывает лишь,

законы какой страны должны быть применены, ее нельзя рассматривать как

имеющую те же функции, что выполняет справочное бюро на вокзале, сообщающее

пассажирам, в каком окошечке они могут купить билет и с какого пути

отправляется их поезд. Вместе с материально-правовой нормой, к которой она

отсылает, коллизионная норма выражает определенное правило поведения для

участников гражданского оборота.

77

Наша доктрина не ограничивает содержание международного частного права

только коллизионными нормами. Еще в 1940 году И. С. Перетерский и С. Б.

Крылов в своем учебнике международного частного права писали, что

«рассматривать международное частное право лишь как «коллизионное», то есть

посвященное лишь «разграничению» различных законодательств,— это значит

„суживать... действительный характер международного частного права"».

Объединение в составе международного частного права коллизионных и

материально-правовых норм основывается на необходимости двумя различными

методами регулировать однородные по своему характеру отношения.

Помимо материально-правовых норм международных соглашений международное

частное право включает и материально-правовые нормы внутреннего

законодательства, специально предназначенные для регулирования гражданских

отношений с иностранным элементом. К таким нормам, в частности, относятся:

а) нормы, регу-лирующие внешнеэкономическую деятельность; б) нормы,

определяющие правовое положение различных предприятий с иностранными

инвестициями, учрежденных на территории России; в) нормы, касающиеся режима

инвестиций, инвестиционной деятельности российских организаций; г) нормы,

определяющие статус граждан России за рубежом; д) нормы, определяющие права

и обязанности иностранных граждан и организаций в России в сфере

гражданского, семейного, трудового и процессуального права.

В этих и других аналогичных нормах содержится прямое предписание,

непосредственно определяющее права и обязанности участников правоотношений

с иностранным элементом.

Что же касается материально-правовых норм международных соглашений,

трансформированных в наше законодательство, то число таких норм возрастает.

Иногда в литературе по международному частному праву применяются в этих

случаях термины «прямые нормы», «прямой метод регулирования». Указанные

термины употребляются исключительно для противопоставления терминам

«коллизионная норма», «коллизионный метод». Значение прямых норм особенно

велико, поскольку бла-

78

годаря им устанавливаются единые для государств — их участников правила,

единообразно решающие те или иные конкретные вопросы.

§ 2. МЕСТО И РОЛЬ МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВЫХ НОРМ В РЕГУЛИРОВАНИИ

1. Повышение роли материально-правовых норм международных соглашений

непосредственно связано с развитием процессов интернационализации

хозяйственной жизни. Создание единообразных материально-правовых норм,

регулирующих торговые, производственные, научно-технические, транспортные и

иные связи между организациями и фирмами различных государств, вызывается

не только потребностью в устранении различий во внутреннем праве государств

— различий, осложняющих это регулирование, но и тем обстоятельством, что

внутреннее право нередко оказывается «не приспособленным» для регулирования

этих отношений.

В советской литературе еще в 20-х годах В. М. Корец-кий убедительно

показал, что применительно к общим международным хозяйственным связям

главное место в регулировании занимают не коллизионные нормы, а другие

приемы и методы.

Тенденция возрастания роли материально-правового метода регулирования

особое значение получила в отношениях между Советским Союзом и другими

странами — членами Совета Экономической Взаимопомощи. Между странами —

членами СЭВ в период существования этой организации вопросы международного

частного права в области экономических и научно-технических связей решались

преимущественно на основе материально-правового метода регулирования,

играющего в этой области ведущую (по сравнению с коллизионным методом)

роль.

Единообразные правовые нормы позволяли осуществлять специальное

регулирование отношений в названной области, не обособляясь в

«наднациональное» или «над-государственное» право. Практика разработки и

применения Общих условий поставок СЭВ и других аналогичных Общих условий

показала преимущества этого метода регулирования. Цель данных документов

состояла в создании унифицированных материально-правовых норм.

79

Коллизионный метод регулирования оказывается необходимым, во-первых, в

качестве общего субсидиарного начала, позволяющего восполнить пробелы,

образующиеся при унификации материально-правовых норм; во-вторых, в

качестве основы для уретулирования отношений, возникающих в отдельных

сферах сотрудничества, и с учетом конкретных условий его реализации; в-

третьих, в случаях, когда применение единообразных материально-правовых

предписаний по тем или иным причинам встречает затруднения.

В современных условиях многое страны идут по пути расширения сферы

применения унифицированных материально-правовых норм, но унификация не

может охватывать все вопросы, она не может быть беспредельной. Кроме того,

в ряде случаев более эффективным и в этой области является применение

коллизионного метода. При ретулировании же отношений с участием граждан

применяется, как правило, коллизионный метод. Однако при этом могут

использоваться унифицированные коллизионные нормы, содержащиеся в договорах

о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, а также в

других соглашениях.

2. Материально-правовые нормы внутреннего законодательства, о которых

идет речь, предназначены исключительно для регулирования отношений с

«внешним элементом», «международного фактического состава», для

ре1улирования которых непригодны нормы общего характера. Речь идет, таким

образом, о специальном регулировании, о нормах в рамках внутреннего

законодательства, специально рассчитанных на регулирование этих отношений.

Законодатель вместо того, чтобы избрать метод косвенного ре1улирования, что

характерно для международного частного права вообще, то есть вместо того,

чтобы предусмотреть коллизионные нормы, создает систему правовых норм,

которые предназначены для регулирования тех случаев, которые не относятся к

«внутригосударственной» жизни.

По пути создания таких норм активно идут некоторые страны. Как уже

отмечалось (гл. 2), в Чехо-Словакии и КНР были приняты специальные законы о

международных хозяйственных договорах. Если в Чехо-Словакии в самом тексте

закона от 14 декабря 1963 г. о правоотношениях в международном торговом

обороте (Кодекс

80

международной торговли) было предусмотрено, что он подлежит применению в

случае, если на основании коллизионной нормы или в силу избранного

сторонами права подлежит применению право Чехо-Словакии, то в КНР

соответствующий закон применяется ко всем договорным отношениям субъектов

права этой страны с иностранными лицами. Если в Чехо-Словакии одной из

основных причин создания такого закона было то обстоятельство, что в этой

стране были сформированы две отрасли законодательства (гражданское и

хозяйственное), приняты гражданский и хозяйственный кодексы и необходимо

было создать третью систему норм для правоотношений, не подпадающих под

действие ни гражданского, ни хозяйственного кодекса, то в КНР этот момент

не имеет решающего значения.

В развивающихся странах были изданы инвестиционные кодексы и принято иное

законодательство об иностранных инвестициях — законодательство о передаче

технологии, специально рассчитанное на отношения с международным, или

иностранным, элементом. В соответствии с концепцией публичного порядка,

принятой в этих странах, от положений этого законодательства стороны не

могут отступить, они не могут и исключить его применение путем выбора права

в конкретном договоре между сторонами.

3. Преимущества материально-правового метода регулирования можно

сформулировать следующим образом:

1) материально-правовые нормы, создаваемые при использовании этого

метода, по своему содержанию призваны непосредственно регулировать

гражданско-право-вые отношения с иностранным элементом, тот «международный

фактический состав», о котором говорилось выше. Тем самым создается большая

адекватность регулирования, чем при использовании коллизионного метода,

поскольку коллизионная норма отсылает общим образом к праву какого-то

государства, а нормы этого права, как правило, за очень редким исключением,

формировались как нормы общего характера, призванные регулировать все

гражданско-правовые, семейные и иные отношения без учета специфики

«международного фактического состава». Иными словами, при материально-

правовом методе всегда применяется специальное регу-

81

лирование, а при коллизионном — общее регулирование.

В доктрине не раз обращалось внимание на то, что при коллизионном

регулировании не учитывается специфика отношений, о которых идет речь.

Венгерский юрист И. Саси справедливо отмечал в этой связи, что «только то

право может выполнить свою служебную роль, которое учитывает международный

характер регу-лируемых отношений»;

2) использование метода прямого регулирования создает гораздо большую

определенность для участников соответствующих отношений, поскольку им, а

также соответствующим органам, которые будут применять эти нормы, они (т.

е. материально-правовые нормы) всегда известны заранее;

3) применение метода прямого регулирования при создании материально-

правовых норм, содержащихся в международных договорах, дает еще одно

дополнительное преимущество. Оно позволяет в большей степени, чем при

использовании коллизионного метода, избегнуть односторонности при создании

правового регулирования. Ранее уже неоднократно отмечалось наиболее

характерное противоречие, возникающее в области международного частного

права: отношения, выходящие за рамки одного государства, фактически

призвано в большинстве случаев регулировать в одностороннем порядке какое-

либо одно государство. При применении прямого метода это противоречие

устраняется, поскольку государства сами создают на основе согласования

нормы, призванные регулировать отношения между субъектами права этих

государств. Если же путем заключения международного договора создаются

единые коллизионные нормы, это противоречие устраняется лишь частично,

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64