|
только изучая войну» (см.: 39, р. 535).
В то же время не следует упускать из виду и теоретических достоинств
полемологии, ее вклада в разработку проблематики вооруженных конфликтов,
исследование их причин и характера. Главное же для нас в данном случае
состоит в том, что возникновение полемологии сыграло значительную роль в
становлении, ле-гитимизации и дальнейшем развитии социологии международных
отношений, которая нашла свое непосредственное, либо опосредованное
отражение в работах таких авторов, как Ж.-Б. Дюро-зель и Р. Боек, П. Асснер
и П.;М. Галлуа, Ш. Зоргбиб и Ф. Моро-Дефарг, Ж. Унцингер и М. Мерль, А.
Самюэль, Б, Бади и М.-К. Смуц и др., к которым мы будем обращаться в
последующих главах.
41
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Hoffmann S. Theorie et relations intemationales. // Revue fran^aise de
science politique. 1961, Vol.XI, pp. 26—27.
2. Фукидид. История Пелопонесской войны в восьми книгах. Перевод с
греческого Ф.Г. Мищенко с его предисловием, примечаниями и указателем. Том
1. — М., 1987, с. 22.
3. Эмер де Ваттель. Право народов или принципы естественного права,
применяемые к поведению и делам наций и суверенов. — М., I960, с. 451.
4. См. об этом: Краткий очерк международного гуманитарного права. МККК,
1993, с. 8—9; Жан Ituicme. Развитие и принципы международного гуманитарного
права. МККК, с. 27—28; Huntfinger J. Introduction aux relations
intemationales. — P., 1987, p. 30.
5. См. об этом: 5. Философия Канта и современность. — М., 1974, гл. VII.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. // К. Маркс и
Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е, т.4. М., 1955, с. 430.
7. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма. // Поли. собр.
соч., т. 27.
8. Martin P.-M. Introduction aux relations intemationales. — Toulouse,
1982.
9. Bosc R. Sociologie de la paix. — Paris, 1965.
10. Brallard Ph. Theories des relatons intemationales. — Paris, 1977.
11. Bull H. International Theory: The Case for a Classical Approach. //
World Politics. 1966. Vol. XVIII.
12. Kaplan М. A new Great Debate: Traditionalisme versus Science in
Intamational Relations. // World Politics, 1966, Vol. XIX.
13. Современные буржуазные теории международных отношений. Критический
анализ. — М., 1976.
14. Когапу В. et coll. Analyse des relations intemationales. Approches,
concepts et donnees. — Montreal, 1987.
15. Colard D. Les relations intemationales. — Paris, New York, Barcelone,
Milan, Mexico, Sao Paulo, 1987.
16. Merle М. Sociologie des relations intemationales. — Paris, 1974.
17. См. об этом: Международные отношения как объект изучения. — М., 1993.
18. dark G.& Sohn L.B. World Peace trough World Law. — Cambridge,
Massachussets, 1960.
19. GerarF. L'Unite federate du monde. — Paris, 1971. Periller L. Domain,
Ie gouvemement mondial? — Paris, 1974; Le Mondialisme. — Paris, 1977.
20. Morgenthau H.J. Politics among Nations. The Struggle for Power and
Peace. - New York, 1955, p. 4-12.
21. Wolfers A. Discord and Colloboration. Essays on International
Politics. — Baltimore, 1962.
42
22. Bull H. The Case for a Classical Approach. // World Politics. Vol.
XVIII, 1966.
23. Най Дж.С. (мл.). Взаимозависимость и изменяющаяся международная
политика// Мировая экономика и международные отношения.
1969. № 12.
24. См., например: board E. International Society. — London, 1990.
25. Amin S. Le dcveloppement inegal. — Paris, 1973; Emmanuel A. L'cchage
inegal. — Paris, 1975.
26. Amin S. L'accumulation a 1'echelle mondiale. — Paris, 1970, p.30.
27. Keohane R. Theory of World Politics: Structural Realism and Beyond.//
Ploitical Science: The State of a Discipline. — Washington, 1983.
28. Wolti К. Theory of International Politics. Reading. — Addison-Wes-
ley, 1979.
29. См.: Buzan В. Peaple, Fear and State: The national Security Problem
in International Relations. — Great Britan, Wheatsheaf Books Ltd, 1983;
Idem. Peaple, State and Fear: An Agenda for International Security Stadies
in the Post-Cold War Era. — London, 1991.
30. См. об этом: Mowffari М. Le neo-reaUsme et les changements struc-
turels dans le Golf persique // Les relations internationales а 1'cpreuve
de la science politique. Melanges Marcel Merle. — Paris, 1993.
31. Sadie В., Smouts M.-C. Lc retoumement du monde. Sociologie de la
scene intemationale. — Paris, 1992, p. 146.
32. Merle М. Sur la «problematique» de 1'etude des Relations
intemationales en France. // RFSP. 1983, № 3.
33. Тюлин И.Г. Внешнеполитическая мысль современной Франции. — М., 1988,
с. 46.
34. Aron R. Memoires. 50 ans de reflexion politique. — Paris, 1983, p.
69.
35. Цыганков П.А. Раймон Арон о политической науке и социологии
международных отношений// Власть и демократия. Зарубежные ученые о
политической науке. Сборник статей. — М., 1992 , с. 154—155.
36. Aron R. Paix et Guerre entre les nations. Avec une presentation
incdite de 1'auteur. — Paris, 1984.
37. Derriennic J.-P. Esquisse de problematique pour une Sociologie des
relations internationales. Grenoble. 1977, p. 11—16.
Работы этого канадского ученого — ученика и последователя Р. Арона (под
руководством которого он написал и защитил диссертацию, посвященную
проблемам социологии международных отношений) — с полным основанием относят
к французской школе (см.: 32, с. 87—88), хотя он и является профессором
университета Лаваль в Квебеке.
38. Boutoul G. Traite de polemologie. Sociologie des guerres. — Paris,
1970. p. 5.
39. Boutoul G., Carrere R., Annequin J.-L. Guerrcs et civilisations. —
Paris, 1980.
43
Глава
ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Иногда приходится встречаться с мнением, согласно которому
разграничение предмета и объекта науки не имеет существенного значения для
осознания и понимания ее особенностей, более того, — что такое
разграничение носит схоластический характер и способно лишь отвлечь от
действительно важных теоретических проблем. Думается, указанное
разграничение все же необходимо.
Объективная реальность, существующая вне и независимо от нашего сознания,
отличается от изучающих ее различные стороны научных дисциплин, которые, во-
первых, отражают и описывают ее всегда с некоторым «запозданием», а во-
вторых, — с определенным «искажением» существа происходящих в ней процессов
и явлений. Человеческое познание дает, как известно, лишь условную,
приблизительную картину мира, никогда не достигая абсолютного знания о нем.
Кроме того, всякая наука так или иначе выстраивает собственную логику,
подчиняющуюся внутренним закономерностям своего развития и не совпадающую с
логикой развития изучаемой ею реальности. Во всякой науке в той или иной
мере неизбежно «присутствует» человек, привносящий в нее определенный
элемент «субъективности». Ведь если сама действительность, выступающая
объектом науки, существует вне и независимо от сознания познающего ее
субъекта, то становление и развитие этой науки, ее предмет определяются
именно общественным субъектом познания, выделяющим на основе определенных
потребностей ту или иную сторону в познавательном объекте и изучающим ее
соответствующими методами и средствами. Объект существует до предмета и
может изучаться самыми различными научными дисциплинами.
44
тники, в состав которых входят как государства, так и негосударственные
объединения и даже самые обычные индивиды. Что же общего между всеми этими
сферами человеческой деятельности, существует ли в них та связующая нить,
которая объединяет всех ее участников и нахождение которой позволяет понять
ее специфику? В самом первом приближении можно сказать, что такой нитью
являются политические отношения.
Как известно, политические отношения могут пониматься двояко: как сфера
интересов и деятельности государства и как сфера властных отношений в
широком смысле этого термина. В современной науке международные отношения,
несмотря на этимологическое содержание этого словосочетания (1), понимаются
чаще всего во втором своем значении (хотя, как мы увидим в дальнейшем, все
еще нередки и его употребления в первом, более узком смысле). Однако в этой
связи возникает целый ряд вопросов. Каковы критерии международных
отношений? Что общего и чем отличаются друг от друга международные
отношения и международная политика? Существуют ли различия между внутренней
и международной политикой государства?
Прежде чем остановиться на этих вопросах более подробно, необходимо
сделать два замечания.
Во-первых, было бы неверно абсолютизировать значение определения
предмета науки. В этом отношении можно сослаться на то, что и столь древние
отрасли знания, какими являются, например, математика или география, и
более «молодые», как социология или политология, до сих пор вряд ли можно
дефини-ровать окончательно и однозначно удовлетворительным образом. Это тем
более верно, что предмет любой науки претерпевает изменения: меняется как
сам ее объект, так и наши знания о нем. Вместе с тем, указанное
обстоятельство не отменяет необходимости обозначить круг тех проблем,
которые составляют предметную область данной научной дисциплины. Такая
потребность особенно актуальна, когда речь идет о молодой научной
дисциплине, появляющейся в процессе дифференциации научного знания и
сохраняющей в ходе своего становления тесные связи с родственными ей
дисциплинами.
Во-вторых, отечественная наука о международных отношениях по известным
причинам достаточно длительное время пренебрегала мировыми достижениями в
данной области. Такие достижения рассматривались чаще всего как неудачные
(или в
45
Международные отношения охватывают собой самые различные сферы
общественной жизни — от экономических обменов до спортивных состязаний. Не
менее многообразны и их учас-
лучшем случае, как представляющие лишь частный интерес в некоторых своих
положениях) попытки на фоне «единственно научной и единственно правильной»
марксистско-ленинской теории международных отношений. В самой же
марксистско-ленинской теории международных отношений особое значение
придавалось двум, рассматриваемым как «незыблемые», краеугольным
положениям: а) рассмотрению международных отношений как «вторичных» и
«третичных» — т.е. как продолжающих и отражающих внутриобщественные
отношения и экономический базис общества; б) утверждению о том, что суть
международных отношений, их «ядро» составляют классовые отношения
(классовое противоборство), к которым в конечном итоге и сводится все их
многообразие. Изменившаяся обстановка в полной мере показала ограниченность
подобного подхода и выявила настоятельную потребность интеграции
отечественных исследований в области международных отношений в мировую
науку, использования ее достижений и осмысления меняющихся реалий
международной жизни на рубеже третьего тысячелетия.
1. Понятие и критерии международных отношений
На первый взгляд, определение понятия «международные отношения» не
представляет каких-то особых трудностей: это — «совокупность экономических,
политических, идеологических, правовых, дипломатических и иных связей и
взаимоотношений между государствами и системами государств, между основными
классами, основными социальными, экономическими, политическими силами,
организациями и общественными движениями, действующими на мировой арене,
т.е. между народами в самом широком смысле этого слова» (2). Однако сразу
же возникает целый ряд вопросов. Относятся ли, например, браки между людьми
разных государств к сфере международных отношений? Относятся ли к ней
туристические поездки и поездки по частным приглашениям граждан одной
страны в другую? Вступает ли человек в международные отношения, покупая
иностранный товар в магазине своей страны? Попытка ответить на подобные
вопросы обнаруживает зыбкость, условность, а то и просто «неуловимость»
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39
|
