воздействий, происхождение которых связано с существованием человека и

общественных отношений) и внесоциальную среду (многообразие природного

окружения, географических особенностей, распределения естественных

ресурсов, существующих естественных границ и т.п.). В качестве

промежуточного вида иногда рассматривают воздействия и принуждения,

вытекающие из изменений в технической базе общества; в других случаях

техническая (а также экономическая, военнополитическая, дипломатическая и

т.п.) среда понимается как элемент социальной (об-

147

щественной) среды. Внешняя среда (или энвайромент) — это окружение системы,

вменяющее ей определенные принуждения и ограничения: климат, ландшафт

местности, конфигурация границ, полезные ископаемые и т.п. — оказывают

бесспорное влияние на взаимодействие государств и других акторов

международных отношений. Иногда такое влияние бывает чрезвычайно большим,

если не определяющим: это свойственно обществу как на ранних ступенях его

развития, так и в настоящее время — период необычайного обострения

экологических проблем. Внутренняя среда (или контекст) — это совокупность

принуждений, оказываемая на систему ее элементами: так, заболевание одного

из органов может повлечь за собой болезнь всего организма в целом; а

деградация исполнительной или законодательной власти может привести к

разбалансированию и кризису политической системы. При этом, в отличие от

структуры, среда — это совокупность принуждений внесистемного характера.

Это касается как внешней, так и внутренней (а также социальной и

внесоциальной) среды. Влияние регионального соотношения сил на

взаимодействие двух или нескольких государств, например Латинской Америки,

с этой точки зрения, является не воздействием среды, а принуждением,

определяемым характером структуры данной подсистемы международных

отношений. Наоборот, изменения в характере отношений между государствами

под воздействием, например, природных факторов (подобных «тресковым войнам»

между Исландией и Норвегией, связанным с промыслом уменьшающихся природных

ареалов определенных видов рыбы) могут рассматриваться как ситуационные, то

есть определяемые изменениями природной среды.

Указанные понятия, таким образом, облегчают понимание и объяснение

процессов, происходящих в социальных отношениях. Вместе с тем необходимо

помнить, что они отражают существующие реальности довольно приблизительно,

и, следовательно, носят весьма условный характер, ибо действительность,

описываемая ими, значительно сложнее. Это особенно верно, когда речь идет о

международных отношениях.

1. Особенности среды международных отношений

Действительно, относительно легко представить себе систему, структуру и

среду межгосударственных, например, региональных отношений. Так, структура

Европейского союза может быть представлена как способ организации

экономического, дипломатического, военно-политического, культурного и иного

взаимо-

148

действия входящих в него государств. По отношению к нему средой будет

выступать совокупность других государств, а также различных международных

организаций и иных акторов на регионально-географическом (европейском),

политическом (ООН и ее институты, Организация американских государств,

Организация африканского единства. Лига арабских государств, ОСНАА и т.д.),

экономическом (ОЭСР, ОПЕК, ЕАСТ, ЛАЭС и тд.) и прочих уровнях. Каждый из

элементов этой среды оказывает то или иное влияние на функционирование и

развитие системы ЕС, результатом которого будут как изменения, происходящие

в данной системе, так и реакция («ответы») на эти влияния со стороны

Европейского союза.

В данной связи американские ученые Гарольд и Маргарет Спроут выдвинули

идею «экологической триады», состоящей из трех частей: международного

актора, окружающей его среды (эн-вайромента) и взаимодействия между ними.

При этом они выделяют несколько типов такого взаимодействия. Во-первых, —

это взаимодействие, связанное с реальными возможностями существующего

энвайромента, т.е. имеющейся совокупностью ограничений среды, которые актор

не может преодолеть: так, например, персидский царь Дарий не мог уладить по

телефону свои разногласия с Александром Македонским. Во-вторых, — это

взаимодействие, формирующееся под влиянием вероятностных тенденций данного

энвайромента: т.е. в любой ситуации существуют ограничения среды, которые

делают вероятным какой-то вполне определенный характер «нормально

ожидаемого» поведения. Наконец, в-третьих, — это тип осознанного поведения

актора, или, иначе говоря, своеобразие его личностного восприятия

окружающей среды (которое может кардинально отличаться от того, чем она

является на самом деле) и, соответственно, реакции на ее изменения (2). Б.

Рассет и X. Старр прибегают в этой связи к аналогии с меню: личность

(актор), находясь в ресторане, сталкивается с меню (энвайроментом), которое

не определяет его выбор, но ограничивает возможности. Исходя из этого,

можно, при условии знания «меню» актора и индивидуального процесса принятия

решений, проанализировать его поведение (3).

Методологическая полезность подобного рода теоретических моделей не

вызывает сомнений. Трудности возникают, когда речь заходит о глобальной,

или общепланетарной международной среде. Они касаются, прежде всего,

внешней среды глобальной международной системы, для которой описанные выше

примеры являются не более, чем контекстом (внутренней средой). Как пишет М.

Мерль, внешняя среда глобальной международной системы

149

может быть найдена только в природном окружении: атмосфера, стратосфера,

солнечная система... Но тогда наука о международных отношениях должна будет

совпасть с метеорологией или же астрологией (4). Исходя из подобного

понимания, Г. и М. Спроут считают, что понятие среды, вполне

операциональное применительно к анализу такой конкретной области как

экология, малопродуктивно при исследовании глобальных международных

отношений, требующем гораздо более высокого уровня абстракции (5). В свою

очередь, с точки зрения Д. Сингера, понятие среды может быть полезным при

изучении международных подсистем. Что же касается глобальной международной

системы, то она может рассматриваться лишь как их среда, но не как система

в точном значении этого термина, т.к. она не может иметь отношений или

взаимодействовать с какими-либо родственными системами (6). Ф. Брайар,

напротив, подчеркивает, что любая система, по определению, не может не

иметь среды, что однако не означает, что любая система обязательно

находится во взаимодействии со своей средой. Существуют не только открытые,

но и закрытые системы. Именно к числу этих последних и принадлежит

глобальная международная система (7). Наконец, приведем и позицию Ж.

Модельски, согласно которой к среде международных отношений относится все

то, что выходит за ее рамки, т.е. существует независимо от нее, идет ли

речь о географическом окружении или о политических отношениях (8).

Отмеченные расхождения в понимании международной среды не затрагивают,

однако, того, что абсолютное большинство авторов отмечает в качестве

специфической особенности социальной среды глобальной международной

системы: ее «интрасоцие-тальный», по выражению Д. Истона (9), характер.

Иными словами, речь идет о «внутреннем окружении» (10), или «контексте»

(11) — совокупности факторов, которая оказывает воздействие на глобальную

международную систему, навязывая ограничения и принуждения ее развитию. В

самом общем виде можно сказать, что такой совокупностью факторов являются

цивилизационные изменения.

2. Социальная среда. Особенности современного этапа мировой цивилизации

Понятие «цивилизация» появилось в XVIII в. и использовалось вначале для

обозначения определенной исторической ступени в развитии общества. Впервые

употребивший это понятие шотландский философ А. Фергюссон (1723—1816)

рассматривал

150

его содержание в самом широком смысле — как то, что отличает человеческое

общество от животного мира, с одной стороны, и от любого иного общества, с

другой. Однако уже со второй половины XVIII в. широкое распространение

получило и иное толкование понятия цивилизации. Оно стало трактоваться как

определенная совокупность ценностей, обогащаемых в ходе развития общества,

как его социальное и моральное совершенствование. Миссия цивилизации,

отмечали французские просветители, состоит в том, чтобы покончить с войнами

и завоеваниями, с рабством и нищетой и распространить на мир славную

«империю разума». Известные французские социологи конца XIX — начала XX вв.

Э. Дюркгейм и М. Мосс относили к цивилизации крупные идеологические,

художественные, культурные и политические ценности и движения. Характерная

черта цивилизации, по их мнению, состоит в том, что она выходит за

пространственные и временные рамки той или иной исторической общности.

Поэтому к цивилизации они относили только те элементы в жизни общества,

которые могут передаваться или заимствоваться: например, формы

государственного правления Древней Эллады и Древнего Рима, ценности эпохи

Возрождения и Реформации, сказки африканских племен и т.п.

В философии О. Шпенглера (1880—1936) цивилизация — заключительный период

в развитии замкнутых, локальных культур (египетской, греко-римской,

западноевропейской и т.п.), в процессе которого происходят их закат и

упадок. Цивилизация и прогресс несовместимы, как невозможно и существование

единой, общечеловеческой цивилизации.

Идея плюрализма локальных цивилизаций, переживающих несколько стадий в

своем развитии — от зарождения до гибели — характерна и для А. Тойнби

(1889—1975). Вместе с тем он отмечал и преемственность, наличие единства в

различных цивилизациях, представляющих, по его мнению, многочисленные ветви

общего древа человеческой истории.

Плюрализм цивилизаций во времени признает и марксизм. Для него характерно

понимание цивилизации как глобальной эпохи в истории человечества,

совпадающей с эпохой классовых формаций, отчуждением человека и

одновременно — с формированием реальных предпосылок его преодоления и

«возвращения человека к самому себе как человеку общественному» (12). Ф.

Энгельс, вслед за Л. Морганом, различал следующие эпохи в развитии

человечества: дикость — период преимущественного присвоения готовых

продуктов природы; варварство — введение скотоводства, земледелия,

овладения методами увеличения продук-

151

тов природы посредством труда; цивилизация — период овладения обработкой

продуктов природы, период промышленности и искусства. Важной чертой

цивилизации, с точки зрения марксизма, является ее постоянное развитие от

низшего к высшему, т.е. прогресс, хотя он и характеризуется постоянными

противоречиями. В конечном итоге, цивилизация представляет собой переходную

ступень к высшей стадии в развитии общества — к гос-под-ству демократии в

управлении, братству, равенству прав и всеобщему образованию (см.: там же,

с. 178). Это означает, что историческое многообразие цивилизаций, с точки

зрения марксизма, сменяется, в конечном итоге, неким единым общепланетарным

устройством человеческого общества.

Изменения, происходящие в мире, влекут за собой неизбежные изменения и в

понимании термина «цивилизация», содержание которого развивается по мере

эволюции отражаемого им объекта и развития науки. Сегодня понятие

цивилизации включает два взаимосвязанных аспекта. В нем концентрируются

наиболее значимые явления всемирной истории, единство и многообразие

материальной и духовной культуры человеческого общества, его ценностей,

образа жизни и труда. Каждый период, каждое общество, нация обладают

собственной неповторимой цивилизацией. И в то же время в каждой из них есть

элементы, присущие человечеству в целом, причем, по мере развития науки и

техники, средств связи и транспорта, экономических, культурных и иных

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39