|
Вот почему центральные понятия политологии (например такие, как
«политическая власть», «политический процесс», «политический режим»,
«гражданское общество» и т.п.) имеют специфическое значение в применении к
внешней (международной) полигике, формируя свое, относительно автономное
предметное поле. Составной частью этого поля являются «частнона-учные»
понятия и проблемы, в которых отражается специфика международных отношений
— такие, как «плюрализм суверенитетов», «баланс сил», «би- (+) и (-)
многополярность», «дипломатия», «стратегия» и т.п. Разрабатываемые в рамках
данного поля, указанные понятия все чаще с успехом используются политоло-
гией в исследовании внутриполитических процессов. Так, наука о
международных отношениях уже обогатила политическую теорию такими, ставшими
общеполитологическими понятиями, как «национальный интерес», «переговоры» и
т.п., которые вполне успешно применяются для анализа внутриполитических
проблем. Тем самым она предстает как относительно автономная политическая
дисциплина, имеющая собственный предмет исследования. Это подтверждается и
такими внешними, но в то же время важными признаками, как наличие
специализированных журналов, существование международного научного
сообщества — специалистов, которые следят за работами друг друга и
совместны-
70
ми усилиями, через взаимную критику, опираясь на общезначимые достижения,
полученные в рамках различных теоретических направлений и школ, развивают
свою дисциплину, ставшую неотъемлемой частью университетского образования.
И хотя речь идет о сравнительно молодой дисциплине, об окончательном
конституировании которой, ее полной автономности по отношению к политологии
говорить пока еще рано, даже более того: особенности самого объекта этой
дисциплины дают основания предполагать, что такая автономность вряд ли
возможна и в еколь-либо обозримом будущем, — все это не избавляет от
необходимости, в силу вышеуказанных обстоятельств, разработки проблем,
касающихся самостоятельного теоретического статуса науки о международных
отношениях.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Авторство в изобретении термина «международные отношения» принадлежит
английскому мыслителю Джереми Бентаму (1748—1832), который понимал под ним
общения между государствами. Впоследствии он был воспринят юристами и
применялся исключительно для обозначения правовых межгосударственных
взаимодействий.
2. Иноземцев Н.Н. Ленинский курс международной политики КПСС. - М..
1978, с. 11.
. 3. Курс международного права. В семи томах. Том 1. Понятие, предмет и
система международного права. М., 1989, с. 10.
4. Шахназаров Г.Х. Грядущий миропорядок. — М., 1981, с. 19.
5. Aron R.. Paix et guerre entre les nations. P., 1984, p. 17.
6. Aron R. Une Sociologie des relations intemationales //Revue fran^aise
de sociologie. 1963. Vol. IV.
7. Caporaso J. Dependence, Dependecy and Power in the Global System:
A Structural and Behavioral Analisis //International Organisation. 1979, №
10.
8. Synger D. (ed.). Quantitative International Politics: Insights and
Evidence. N.Y., - 1978.
9. Rosenau J.N. Le touriste et Ie terroriste ou les deux extremes du
continuum international // Etudes intemationales. 1979. Juin, p. 220.
10. При этом, термин «переходность» в данном случае отнюдь не означает,
что речь идет о некой линейной тенденции, результат которой известен
заранее. В действительности, данной сфере общественных отношений, даже
больше чем другим, свойственны элементы непредсказуемости, незаданности,
неоднозначности и неожиданности.
11. Merle М. Sociologie des relations intemationales. P., 1974, p. 137.
12. Социализм и международные отношения. — М., 1975, с. 16.
71
13. Кукулка Ю. Проблемы теории международных отношений. М., 1980, с.85-
86.
14. Гладков В.П. Международное общество: утопия или реальная перспектива
// Мировая экономика и международные отношения. 1989, № 6, с. 61.
15. См. об этом: Чешков М. Осмысление мироцельноста: новая оппозиция идей
или их сближение? //МЭиМО, 1995, № 2.
16. См., например: Les relations intemationales: Les nouveaux debats
theoriques // Le trimestre du monde, 1994, № 3.
17. См. об этом: Моргачев С. Пространство, время и поле в мировой
политике // МЭ и МО. 1989, № 7.
18. Таково, в частности, мнение французского исследователя М. Жирара,
высказанное им в ходе дискуссии на состоявшейся в начале 1995 года на
социологическом факультете МГУ российско-французской конференции по
проблемам политической науки.
19. Перестройка международных отношений: пути и подходы //Мировая
экономика и международные отношения. 1989, № 1, с. 58.
20. Так, например, в мусульманских странах представления о национальном
гражданстве появились лишь к концу XIX в. До этого мусульмане различных
государств юридически считались членами одной общины мусульман — ал—Уммы,
связанной отношениями покровительства—зависимости (вала дживар) и
находящейся под защитой «верховного» маула (вали) — Аллаха (Ислам.
Энциклопедический словарь. М., 1991, с. 242). Исламские же фундаменталисты,
по сути, и сегодня не признают деления мусульман по национально-
государственному признаку.
21. Braillard Ph. Relations intemationales: une nouvelle discipline//Le
trimestre du monde, 1994, № 3, p. 29.
22. Morgenthau H. Politics among Nations. The Struggle for Power and
Peace. — New York, 1948.
23. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 12, с. 735.
24. Wallerstein I. (sous la dir. de). Les inegalites entre Etats dans le
systeme international: origines et perspectives. — Centre quebeqois de
relations inter-nationales, University Laval, 1975, p. 12—22.
25. См., например: Waltz. К. Theory of International Politics. — New
York, 1979.
26. См.: Strange S. States and Markets. — London, 1988.
27. См.: 25. Dudley L. The Word and the Sword: How Techniques of
Information and Violence Have Shaped Our World. — Oxford, 1991.
28. См., например: Burton N J.W. World Society. — Cambridge, 1972;
Loard E. International Society. — London, 1991.
29. См.: Rosenau J. Lineage Politics: Essay on the Convergence of
National and International System. — New York, 1969.
30. См.: Rosenau J.N. Turbulence in World Politics. A Theory of Change
and Continuity. — Princeton, 1989.
72
[pic]
31. Badie В. L'Etat importc, L'occidentalisation de 1'ordre politique. —
Paris, 1992.
32. См.: О сути концепции внешней политики России // Международная жизнь,
1993, № 1, с. 19.
33. Girard М. (Sous la dir. de). Les individus dans la politique
intematio-nale. — Paris, 1994, p. 7.
34. См., например: Мурадян А.А. Двуликий Янус. Введение в полито-логию.
М., 1994; Поздняков Э.А. Философия политики. М., 1994; Badie В.
L'Etat importe... Op.cit.
35. Long В. La definition des Relations internationales: une prtalable &
leur theorisation // Le trimestre du monde, 3-е trimestre 1994, p. 12.
36. Braillard Ph. Les Relations internationales: une nouvelle discipline?
// Le trimestre du monde, 3-е trimestre 1994, p. 26.
37. Aron Л. Paix et Guerre entre les nations, p. 18.
38. Powell R. Anarchy in International Relations Thery: the Neorealist —
Neoliberal Debat // International Organizations. Spring 1994. Vol. 48, № 2,
p. 329-338.
39. Girard М. Op. cit., p. 9.
40. Holsti К. J. Mirror, Mirror on the Wall, Which Are the Fairest
Theories of All? // International Studies Quarterly. Vol. 33, 1989, p. 256.
41. Действительно, отсутствие объекта в «физическом смысле», т.е. как
отдельно существующей реальности, не связанной с другими выражениями
политического (например, во внутриобщественных отношениях), характерно не
только для Международных отношений, но и для по-литологии (если понимать
под нею внутриполитическую теорию), и для экономики. Это подчеркивал уже Р.
Арон (см. «Paix et Guerre entre les nations», p. 16). Точно так же дуализм
политической экономии, ее «разрыв» между монетаризмом и кейнсианством (на
абсолютную истинность не может претендовать ни то, ни другое из этих
направлений западной экономической мысли, а их чередование в практике
экономической жизни демонстрирует как преимущества, так и явные изъяны,
свойственные обоим подходам) указывает на то, что «страбизм» Международных
отношений не является свидетельством ее инвалидности.
73
Глава III
ПРОБЛЕМА МЕТОДА В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ
Основная цель данной главы — познакомить с наиболее широко применяемыми
методами, методиками и техниками изучения Международных отношений и внешней
политики. В ней не ставится такая достаточно сложная и самостоятельная
задача, как научить пользоваться ими. Впрочем, ее решение было бы и
невозможно, так как для этого требуется, во-первых, подробное описание тех
или иных методов, иллюстрируемое примерами их конкретного применения в
исследовательской работе при анализе определенного объекта международных
отношений, а во-вторых (и это главное), — практическое участие в том или
ином научно-теоретическом или научно-прикладном проекте, поскольку, как
известно, нельзя научиться плавать, не входя в воду.
При этом следует иметь в виду, что каждый исследователь (или
исследовательский коллектив) обычно использует свой излюбленный метод (или
их группу), корректируемый, дополняемый и обогащаемый им с учетом имеющихся
условий и инструментария. Важно иметь в виду и то, что применение того или
иного метода зависит от объекта и задач исследования, а также (что весьма
существенно) от наличных материальных средств.
К сожалению, приходится отметить тот факт, что специальная литература,
посвященная проблеме методов и особенно — прикладных методик анализа
международных отношений, — весьма немногочисленна (особенно на русском
языке) и потому труднодоступна.
74. -'
1. Значение проблемы метода
Проблема метода — одна из наиболее важных проблем любой науки, так как в
конечном счете речь идет о том, чтобы научить, как получать новое знание,
как применять его в практической деятельности. Вместе с тем это и одна из
самых сложных проблем, которая и предваряет изучение наукой своего объекта,
и является итогом такого изучения. Она предваряет изучение объекта уже
потому, что исследователь с самого начала должен владеть определенной
суммой приемов и средств достижения ново-то знания. Она является итогом
изучения, ибо полученное в его результате знание касается не только самого
объекта, но и методов его изучения, а также применения полученных
результатов в практической деятельности. Более того, исследователь
сталкивается с проблемой метода уже при анализе литературы и необходимости
ее классификации и оценки.
Отсюда неоднозначность и в понимании содержания самого термина «метод».
Он означает как сумму приемов, средств и процедур исследования наукой
своего предмета, так и совокупность уже имеющегося знания. Это значит, что
проблема метода, обладая самостоятельным значением, в то же время тесно
связана с аналитической и практической ролью теории, которая также играет и
роль метода.
Распространенное мнение о том, что каждая наука имеет свой собственный
метод, верно лишь отчасти: большинство социальных наук не имеют своего
специфического, только им присущего метода. Поэтому они так или иначе
преломляют применительно к своему объекту общенаучные методы и методы
других (как социальных, так и естественнонаучных) дисциплин. В данной связи
принято считать, что методологические подходы политической науки (в том
числе и Международных отношений) строятся вокруг трех аспектов:
— как можно более строгое отделение исследовательской позиции от морально-
ценностных суждений или личных взглядов;
— использование аналитических приемов и процедур, являющихся общими для
всех социальных наук, что играет решающую роль в установлении и последующем
рассмотрении фактов;
— стремление к систематизации, или, иначе говоря, к выработке общих
подходов и построению моделей, облегчающих открытие «законов» (1).
И хотя при этом подчеркивается, что данное замечание не означает
необходимости «полного изгнания» из науки ценностных
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39
|
