определению активными собственниками. Государство в любом случае должно

опираться на активных совладельцев тех предприятий, где у него доля в

уставном капитале. Однако эта опора может быть случайной и временной

(например, на время проведения общего собрания акционеров), а может быть и

более долгосрочной, отвечающей стратегическим интересам и государства и

частного владельца.

Стратегически альянс с активным владельцем может оказаться более

выгодным для государства, чем иные формы управления собственностью.

Во-первых, активный собственник сам по себе заинтересован в сохранении

и приумножении своей собственности.

Во-вторых, приумножение собственности увеличивает капитализацию

предприятия, что повышает уровень потенциального дохода для государства.

В-третьих, активный собственник имеет собственный интерес в контроле за

издержками, что снимет с государства затраты на дополнительный контроль ха

использованием активов.

В-четвертых, наилучшим материальным вознаграждением активного

собственника за управление государственной собственностью, прежде всего,

является право на выкуп государственной собственности по заранее

фиксированным ценам, т.е. опцион в процессе приватизации, а не комиссионное

вознаграждение.

В-пятых, такой альянс с частным владельцем является наиболее явным

примером социального договора между государством и бизнесом, причем такой

договора сам по себе есть один из сильнейших стимулов развития

демократического общества.

Анализируя возможные варианты управления государственной собственностью

в виде акций акционерных компаний, можно отметить следующее:

. государству не следует активно отчуждать свою собственность;

. необходимо отказаться от неэффективного института государственных

представителей в акционерном обществе;

. в целях эффективного управления собственностью необходимо

использовать как институт доверительного управления, так и

привлечение к управлению государственными пакетами акций активных

собственников компаний с государственным участием.

Полагаем, однако, что наиболее перспективным является именно

организация сотрудничества государства с активными совладельцами

акционерных компаний с государственным участием, поскольку именно они в

наибольшей степени способны обеспечить положительную динамику развития

компании в целом. Для того же, что бы стимулировать их сотрудничество с

государством возможным является использование практики заключения опционных

контрактов с активными совладельцами компаний с долей государства в

уставном капитале. Суть таких контрактов может заключаться в том, что при

выполнении стороной условий контракта, связанных с вложением инвестиций,

приумножением государственной собственности, развитием предприятия и т.д.,

государство предает данной стороне часть своего пакета акций на льготных

условиях.

Итак, самым актуальным вопросом сегодня является повышения

эффективности управления государственной собственностью. Тем более что

государство выступает в двух ролях. В случае, когда у государства есть

пакет акций в акционерном обществе, государство является субъектом

корпоративных отношений со всеми вытекающим из этого последствиями

(интересы собственника, связанные с получением дивидендов, реализацией прав

акционера, защитой прав собственности и т.д.). В другом случае,

государство выступает именно как государство, то есть выполняет функции по

созданию условий для формирования и развития высокоэффективного рыночного

хозяйства. В этом случае, ни коим образом не подменяя собой органы

управления акционерной компании и не вторгаясь в пределы их компетенции,

государство, в первую очередь, призвано защищать компании и их акционеров

от любых нарушений законодательства.

Вопросы для самопроверки:

1. Может ли государство (как субъект корпоративных отношений) быть

эффективным собственником?

2. Каким конкретным содержанием должно быть наполнено понятие эффективного

собственника?

3. Каковы основные цели управления принадлежащими государству пакетами

акций и государственным имуществом в целом?

4. В чем сущность института представителей государства в акционерных

обществах?

5. Чем отличается институт доверительного управляющего от института

представителя государства в акционерных компаниях?

Тестовое задание по теме

Государство является субъектом корпоративных отношений в первую

очередь, потому что:

1. Государство выполняет функцию по созданию условий для формирования и

развития высокоэффективного рыночного хозяйства;

2. У государства есть пакет акций в акционерном обществе;

3. Государство заинтересовано в устойчивости компании, ее способности

выплачивать налоги, создавать рабочие места, реализовать социальные

преобразования.

Темы рефератов и докладов1

1. Цели управления принадлежащими государству пакетами акций

2. Государство как эффективный собственник

3. Пути совершенствования управления государственными пакетами акций

4. Неэффективность института представителей государства в акционерных

обществах.

5. Институт доверительного управления.

6. Институт управляющего, являющегося одновременно и партнером государства.

Рекомендуемая литература по теме

1. Беликов И.В. Собственники и менеджеры//Журнал для акционеров, 2000.

- № 8.

2. Защита прав инвесторов / Под ред. проф. Яркова В.В. – М.:

Финансовый изд. дом «Деловой экспресс», 1998. – 152 с.

3. Иванов Я.Н. Акционерное общество: управление капиталом и

дивидендная политика. – М.: Инфра, 1996.

4. Корпоративное управление: владельцы, директора и наемные работники

акционерного общества / Под ред. М. Хесселя. – М.: Джон Уайли энд

Санз, 1996.

5. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской

экономики / Рук. Авт. колл. Д.С. Львов. – М.: Экономика, 1999.

6. Шихвердиев А.П., Гусятников Н.В., Беликов И.В. Корпоративное

управление. М.: Изд. Центр «Акционер», 2001.

7. Шихвердиев А.П. Государство как субъект корпоративных отношений. -

М: Изд. Центр «Акционер», 2002.

Тема 7. Защита прав субъектов корпоративных отношений

Одной из самых серьезных проблем корпоративного управления в Российской

Федерации являются сегодня массовые нарушения прав мелких акционеров.

Причинами этого выступают, прежде всего, происходящие в стране процессы

консолидации пактов акций, а также широко распространенные сегодня схемы

избавления от сторонних акционеров путем размывания их доли в уставном

капитале общества. Все это зачастую сопровождается ущемлением прав мелких

акционеров, поскольку они не в состоянии препятствовать принятию решений о

размещении дополнительных акций, что приводит к уменьшению принадлежащих им

пакетов акций и рыночной стоимости данных пакетов.

В целом, можно говорить о том, что существующая практика проведения

общих собраний не позволяет многим акционерам, прежде всего мелким,

эффективно реализовывать свои права по управлению обществом. Во многом это

связано и с тем, что в акционерных обществах не соблюдаются установленные

законодательство требования к проведению общих собраний акционеров, а

именно:

. Нарушаются сроки уведомления о проведении общих собраний акционеров;

. Не предоставляется информации о повестке дня собраний, либо повестка дня

не соответствует требованиям законодательства (а иногда и вовсе

отсутствует);

. Акционерам не предоставляется информация, необходимая для принятия того

или иного решения по вопросам повестки дня;

. Общее собрание акционеров проводится с нарушениями процедуры его

проведения (отсутствует счетная комиссия, не соблюдается форма бюллетеней

для голосования и т.д.);

. Нарушаются права акционеров при голосовании и подсчете голосов (особенно

владельцев привилегированных акций в случаях, когда им предоставляется

право голоса);

. Отсутствуют четкие процедуры голосования по доверенности. Также нередки

случаи неправомерного отказа в допуске на общее собрание акционеров

представителей акционеров. Широкой распространенной является практика

принуждения акционеров (особенно работников предприятия) к выдаче

доверенности на имя кого-либо из управляющих компании).

Масштабными являются нарушения прав акционеров и в области отсутствия

или непредставления информации о финансово-хозяйственной деятельности

общества. В данной области можно выделить следующие нарушения:

. Нарушение акционерными обществами установленных законодательством

обязанностей по раскрытию информации, особенно касающейся выплаты

вознаграждения членам совета директоров и исполнительному органу

общества, а также информации о количестве принадлежащих им и их

аффилированным лицам акций общества.

. Отсутствие четко установленных процедур определения советом директоров

внешнего аудитора, а также отсутствие критериев выбора членов ревизионной

комиссии на практике приводят к нарушению прав акционеров по получению

достоверной информации о финансовом положении общества.

. Совершение управленцами сделок в своих интересах или в интересах крупных

акционеров с использованием инсайдерской информации.

. Создание менеджерами компаний или отдельными акционерами разветвленной

сети аффилированных лиц и оффшорных компаний, результатом чего является

переход контроля над акционерным обществом к ограниченному кругу лиц.

Полагаем, что на данных нарушениях следует остановиться более подробно.

В ходе осуществления Коми республиканской комиссией по ценным бумагам и

фондовому рынку при Главе Республики Коми и Прокуратурой Республики Коми

проверок соответствия законодательству Российской Федерации системы ведения

реестра и корпоративного управления в акционерных обществах республики была

выявлена широко практикуемая в последнее время тенденция вывода активов из

предприятий путем преднамеренного банкротства и создания новых

хозяйствующих субъектов.

Данная практика находит наибольшее применение в предприятиях, созданных

в процессе приватизации, с размытым уставным капиталом. Характерен этот

процесс также и для тех акционерных обществ, основная масса акционеров

которых связана с обществом трудовыми отношениями.

Но, пожалуй, наиболее важным фактором, способствующим выводу активов

из акционерного общества, является явное несоответствие уставного капитала

реальной стоимости имущества общества, вследствие чего общество с неплохими

балансовыми активами можно приобрести что называется «задешево». Причиной

такого несоответствия между размером уставного капитала и активами общества

являются сложности, с которыми сталкиваются акционерные общества при

увеличении уставного капитала путем осуществлении дополнительного выпуска

акций, главным образом, это удаленность регистрирующего органа.

Возвращаясь к обсуждаемой теме, надо отметить, что действующее

законодательство позволяет генеральному директору акционерного общества

принимать решения об отчуждении имущества общества в пределах 25%, а совету

директоров общества – в пределах 50% балансовой стоимости его активов. Это

право зафиксировано в ст.ст. 78, 79 Федерального закона «Об акционерных

обществах» (далее – Закон). Фактически же данные нормы позволяют отчуждать

имущество общества в неограниченных объемах.

Так ст.78 Закона относит к крупным сделкам сделки (в том числе заем,

кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок,

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения

обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и

более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по

данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (за

исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной

деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки

(реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25