4) совершенствование национального законодательства в части гарантий свободы слова и информации, свободного распространения массовой информации, в том числе на трансграничном уровне, недопущение распространения насилия и нетерпимости через СМИ, обеспечения плюрализма средств массовой информации, доступа к официальной информации. [13, часть 2]

Для осуществления государственной информационной политики в первую очередь необходимо создание единого информационного пространства. К разработке понятия единого информационного пространства и способов его формирования государство приступило в начале 90-х гг., однако до сих пор полного представления о природе единого информационного пространства и особенностях его функционирования в социокультурной среде принятые законодательные акты не дают.

Как пишет В.Д. Попов, информационное пространство -- это «сфера отношений субъектов и объектов, формирующаяся по поводу производства, распространения и потребления информации». [15]. Единое информационное пространство применительно к СМИ -- это равнодоступное пространство, в котором коммуникации осуществляются в интересах всех пользователей, а не отдельных корпоративных клиентов, что позволяет создавать условия для функционирования и развития институтов информационного общества, развивать открытые социальные системы.

Иначе говоря, создание единого информационного пространства -- это способность государства при помощи различных форм регулирования деятельности средств массовой информации и коммуникации стимулировать ее таким образом, чтобы СМИ и СМК обеспечивали (всех граждан необходимой и достаточной информацией, максимально полным спектром фактов и мнений, имеющих хождение в стране и мире, с целью ориентации (отвечающей информационным потребностям граждан) в происходящих событиях и выработки своего отношения к этим событиям, в том числе версией государственных органов, или официальной версией.

В период 1997--1998 гг. в жизнь общества вошло понятие информационные войны. Сами информационные войны, по мнению обществоведов, начались в нашей стране много раньше, но достоянием широкой общественности они стали в указанный период. И на этот же период приходится медиатизация политики, когда «средства массовой информации становятся основной средой политической коммуникации».

Высоко оценив способность СМИ оказывать воздействие на общественное сознание, капитал накануне выборов 1996 г. стал приобретать средства массовой информации в качестве инструмента влияния на общество и политиков.

Но так как разные группы, стремящиеся к преумножению капиталов, обладают своими СМИ (и, следовательно, имеют возможность через них оказывать влияние на политиков и политику), то владельцы средств массовой информации, борясь друг с другом за приумножение своего капитала или реструктуризацию капитала конкурента, ведут при помощи СМИ информационные войны.

Современная информационная война в России -- это война, осуществляемая при помощи средств массовой информации с целью расширения и реструктуризации бизнеса посредством воздействия на массовое и индивидуальное сознание. [21]

Опасная «политическая монополия» на СМИ партии власти, которую составляют государственные чиновники, главы администраций, губернаторы, мэры городов, создает сложности в определении «золотой середины», когда общегосударственные интересы будут уравновешиваться с интересами развития демократических свобод. Невозможно дальнейшее развитие системы СМИ без разработки законодательства по регулированию концентрации и монополизации СМИ, по обеспечению их транспарентности, или «прозрачности», поскольку связи владения средствами массовой информации неочевидны: основы финансовых отношений прояснить нередко вообще нельзя. Таким образом, два ведущих направления государственной информационной политики -- недопущение подчинения СМИ конъюнктурным интересам власти и бизнеса и регулирование уровня концентрации и монополизации средств массовой информации -- не реализуются на практике и, следовательно, тормозят процессы общественного развития.

Два других положения -- защита интересов и развитие региональных рынков СМИ и совершенствование национального законодательства в части гарантий свободы слова и информации -- также не дают возможности говорить о претворении их в жизнь. Во-первых, чиновники по-прежнему (но по-разному в зависимости от уровня доходов в каждом регионе) регулируют и даже управляют большей частью информационных процессов на местном уровне. Во-вторых, имеющееся законодательство не получило должного развития по целому ряду важнейших вопросов, как-то: отношения «владелец --учредитель - редакция»; статус издателя, вещателя и собственника; государственное регулирование общих условий хозяйственной деятельности СМИ, антимонопольное регулирование в сфере СМИ, участие иностранных инвесторов в деятельности СМИ и т.д.. Не приняты основополагающие законы о теле- и радиовещании и о праве на информацию [25]

В-третьих, государство не обеспечивает единого информационного пространства. Не обеспечивает в силу двух причин: во-первых, СМИ становятся просто недоступны россиянам; во-вторых, на региональном уровне они все чаще попадают под гнет исполнительной власти.

Государство должно нести ответственность за формирование информационной политики потому, что, как отмечалось выше, информационная политика является важнейшей составной частью внешней и внутренней политики государства. Например, когда планировалась информационная политика Би-Би-Си, в ее основание закладывалось не снижение информационного потенциала программ до уровня среднего их потребителя, а наоборот, повышение образовательного и познавательного уровня потребителей информации с целью роста набора их знаний, роста самостоятельной способности оценки происходящего. Основатель Би-Би-Си Дж. Рейт отстаивал статус корпорации, стоящей над аудиторией, которую корпорация была призвана «развлекая, просвещать», «просвещать украдкой», ненавязчиво, неназидательно -- такова была, в том числе, государственная политика. Если анализировать зарубежные издания, выпускаемые для российского читателя, они намного «облегчены» по сравнению со своими европейскими аналогами и, следовательно, не способствуют процессам ускорения в повышении уровня общественного сознания. Такая же тенденция характерна и для отечественных СМИ, подавляющее большинство которых не работает на интересы ускоренного развития общества (статистика свидетельствует, что больше половины печатных российских СМИ носят рекламный характер или выполняют функции «желтой» прессы). Как правило, перед СМИ стоит одна задача -- финансовая выгода за счет повышения тиража при помощи удовлетворения не самых взыскательных вкусов или при помощи сенсации.

Проанализируем, какой вклад в развитие общества через сбалансированную информационную политику способны внести СМИ. Во-первых, российские СМИ, как социально-политический и интеллектуальный авангард общества, должны поставить в основание своей информационной политики функцию неназидательно «развлекая, просвещать», поднимая до своего уровня среднего потребителя, вооружая его объективным представлением о происходящих процессах и снабжая многообразием информации, дающей почву для сравнений и размышлений. Прежде всего, необходимо обратить внимание на молодежь, на проблемы ее образования и на формирование шкалы ценностей.

Во-вторых, средствам массовой информации и коммуникации необходимо значительно активизировать консолидирующую функцию для трех ведущих сил общества, являющихся фундаментом демократического государства: власти, бизнеса и СМИ, которые в настоящее время, до активизации негосударственных и некоммерческих организаций (НКО/НГО), представляют в данном триумвирате общественные интересы.

СМК в силу экономической зависимости не всегда могут выступать равноправным партнером в подобном диалоге. Тем не менее, именно им суждено принять на себя инициативу в постоянном, систематическом обмене мнениями и выработке взаимоприемлемых решений для удовлетворения потребностей государства, общества и личности, а также, возможно, в осуществлении контрольных функций по исполнению принимаемых решений. Однако все эти усилия не будут реализованы, если в отношениях между властью, бизнесом и обществом в лице СМИ не сформируется паритет честности и справедливости, если будет процветать имеющий на сегодня место «двойной стандарт». Опять-таки в этом контрольную функцию могут принять на себя СМИ и СМК, вынося на всеобщее обозрение лживые обещания и несправедливые решения. Но разорвать порочный круг должно помочь государство, путем ли введения строгих этических кодексов, новых статей по административным правонарушениям или каким-то иным способом, требующим повышения ответственности как госслужащих, так и бизнесменов перед обществом.

В-третьих, средствам массовой информации и коммуникации следует изменить отношение к гражданским объединениям, так называемым некоммерческим, или негосударственным, организациям. Не поддерживаемые активно средствами массовой информации, они создают собственные специальные малотиражные СМИ и распространяют информацию о своей деятельности при помощи Интернета. Однако для активного развития НКО/НГО этого недостаточно, им нужны прочные, систематические выступления в традиционных средствах массовой информации, и не только тогда, когда они поднимают громкие политические проблемы. Неподдержка НКО/НГО задерживает процессы развития гражданской активности, процессы развития общественного сознания, развития каждой личности как самодостаточной социальной единицы. В-четвертых, средства массовой информации сегодня не отражают реальную жизнь страны: из них мы узнаем о некоторых политических решениях власти, о катастрофах и чрезвычайных ситуациях, о проводимых организациями и учреждениями мероприятиях, но мы не знаем, как развивается экономика и чем деятельность сельскохозяйственного сектора этого года отличается от предыдущего, в каком направлении развивается научная мысль и медицина, какие изменения ожидают систему образования и какие профессии будут наиболее востребованными через 10 лет. СМИ могут быть ареной обмена позитивным опытом, инструментом сбора идей, подаваемых общественностью, помимо того, что они должны стать одним из главных аккумуляторов негативных мнений и средством оглашения их в приоритетной последовательности. И, конечно, СМИ должны представлять независимые и альтернативные мнения представителей разных политических и неполитических направлений и слоев общества.[15, с. 52.]

В-пятых, на уровне самоорганизации средства массовой информации как федерального, так и местного масштабов могут создавать Советы по информационным спорам, содействующие обеспечению информационных прав граждан и стимулированию социальной ответственности СМИ. В октябре 2002 г. подобная независимая общественная организация, объединяющая специалистов в сфере средств массовой информации и права, была создана в Ростовской области. Совет по информационным спорам в Ростовской области успешно действует, в него за разрешением вопросов в информационной сфере обращаются журналисты, граждане, организации, в том числе представляющие органы власти и управления.

Состояние информационной политики (государственной и негосударственной) можно оценить в следующих характеристиках: [32, с. 54]

1. Важно понять, что массмедиа являются фактором политической стабильности общества. Газеты систематически констатируют опасную тенденцию в изменении состояния доверия граждан к государству и власти, что формирует депрессивное состояние общественной психики, а народ, страна нуждаются в социальном оптимизме и реальном мире.

2. При стихийном доминировании в СМИ и МК бездуховной «духовной власти», при игнорировании массмедиа нравственных оценок со стороны общественности, видных и авторитетных деятелей страны, насаждении ширпотребной масскультуры, коммерциализации ТВ В результате появился новый уровень общественного сознания -- «желтопрессовое сознание» или «глянцевое» и вытесняются научное, гуманитарное, духовное сознание. При таком состоянии медиаполитики трудно строить информационное общество. СМИ напрочь утратили (или намеренно отказались) от образовательной, просвещенческой, аналитической функций.

3. Принимая во внимание, что в мире сложилось, прошли испытание основные парадигмы информационного воздействия: 1) механическая, тоталитарная; 2) манипулятивная; 3) диалоговая, плюс дискурсная, отметим, что в нашей информационной политике в большом дифиците третья, самая эффективная -- диалоговая, дискурсная. Дискурс -- это не просто диалог, а диалог по общезначимой для общества проблеме. Нет дискурса -- нет решения проблемы как со стороны власти, так и со стороны СМИ. В российских СМИ нет дискурса ни по проблемам информационной политики, ни по сути и перспективам информационного общества, таким образом, по сути, отсутствует обратная связь с общественным мнением.

4. Решение самой, пожалуй, актуальной проблемы -- информационного сопровождения социальных, да и вообще реформ с помощью информационной политики. В этом-то и реализуется коммуникативная природа власти и власти как средства коммуникации.

5. Важно адекватное осознание, прежде всего управленцами, сущности и роли информации и коммуникации в современном мире, в деле формирования в нашей стране фундаментальных основ информационного общества, проблемы трудностей формирования информационной политики, а следовательно, гуманитарного основания информационного общества.

В России информационная политика есть и даже строится информационное общество (его техническая основа). Но вот с позиции главных критериев: национальных интересов России, стратегии развития, смысла жизни общества, наличия «общественного идеала», дискурсной коммуникации между властью и народом информационного обеспечения реформ -- такой потенциал информационной политики остается слабо реализованным.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16