Мое заявление о том, что я уйду не убедило. Надежней реализовать план обезвреживания маргинала. А то вдруг не уйдет сам и что тогда с ним делать?

Интересна логика. 1. Если я возвращаюсь после докторантуры, то они категорически против. Следовательно, лучше мешать сейчас, чем потом. На второй год идти не дадут.

2. Если я ухожу послу докторантуры, то зачем Совету университета рекомендовать меня на второй год? Государству незачем тратить на меня деньги. Лучше заняться производительным трудом.

В любом случае на второй год докторантуры пускать нельзя. При этом продолжают говорить о том, что в научном отношении работа слаба. При чем тут научное значение текста и вправе ли они его оценивать?

Новое то, что шеф буквально впитывает информацию от меня. Затем она в соответствующей интерпретации передается другим и становится основанием для последующих действий - обвинений.

Характерно то, что иерархия четко доминирует надо всем. Предполагается, что я согласен работать в очень тяжелой моральной обстановке только лишь для того, чтобы резко повысить свое место в иерархии, то есть стать доцентом и заведующим кафедрой. При этом совершенно не учитывается, то что в такой обстановке очень сложно заниматься научной работой. Она имеет смысл только в связи с диссертациями.

В целом все переводится в плоскость иерархии, соблюдения правил игры принятых в иерархическом охлократическом сообществе.

Примерно аналогично оценивается и собственная работа охломонов. Идет подавление внутреннего интереса для достижения определенного места в иерархии. Пример, Яковенко. Читала большое количество лекционных часов по неприятным курсам для того, чтобы стать доцентом. После того как это свершилось, сразу резко расслабилась. Аналогичное наблюдается сразу после защиты диссертаций.

Март 1989. Готовится вынесение негативного заключения по моему пребыванию в докторантуре за первый год. Отношения предельно выяснены. Кафедра дала заключение обо мне как о клеветнике и негодяе. Все касается морали проверить сложно. Но научной почве мои позиции намного сильнее. И, тем не менее, кафедра идет на вынесение резко негативного отзыва и о научной работе. Это сделать весьма сложно. Но идет на такое. Причины вероятно в том, что осуждение меня как клеветника не принесло желаемого результата. Земля подо мной не разверзлась. Я продолжаю работать. Они остались со своим осуждением. Я со своей работой. Это разочаровывает.

Осуждение меня практически ничего не изменило. Если будет желание оставаться на факультете, то этому будет сложно помешать. Все фактически зависит от меня. Для того чтобы продолжить включенное наблюдение, я не спешу заверить их в том, что вопрос решен. Да они и не поверят словам. А писать такое обязательство нелепо.

Дать негативный ответ о моей докторской последний шанс помешать на пути к докторскому диплому. Далее вес уже будет за пределами кафедры, и положение будет сложнее. Обладание докторским дипломом сразу изменит соотношение сил. Все это прекрасно понимают. О том, что есть и иные ценности, об этом не говорит никто. Для них нет иных ценностей.

Отсутствие личной ответственности и укрывательство за анонимные письма исключительно важно в охлократической среде. Важно выступить сомкнутым строем и если что-то не так ссылаться на постороннего. В толпе все становятся храбрыми и очень большие радикалы. Делается это все сознательно. Может четкой рефлексии и нет. Но чувства тоталитарной задушевности заменяют рефлексию.

27. 3. 1989. Через 30 минут начнется заседание кафедры, на котором будет принято отрицательное решение обо мне. Меня будут отзывать из докторантуры на место ассистента, а через месяц будет объявлен конкурс, по которому я не пройду. Таков план.

О том, что проведена предварительная работа, поведал один из студентов, лидер комсомольцев факультета. Он вчера говорил с доцентом 5. Тот ему сообщил, что шеф беседовал с каждым членом кафедры. Распределили роли, заготовили речи и т. п. Решение уже готово. Работа слабая. Будут отзывать.

О том, что будет через 26 минут, напишу позже. Сейчас об этом комсомольском лидере. Интересна психология. Предлагает каяться. Говорить все что угодно, только для того чтобы остаться на кафедре. А чтобы остаться нужно просить прощения. Но за что? Парень свято верит в то, что нужно оставаться во имя какой-то цели. Полностью игнорируются средства. Они совершенно не важны. Важно только удержаться в структуре, в иерархии. Затем все забудется и можно будет отыграться. Нужно добиться чего-то и потом все покажешь. Об этом говорил много и хорошо. Убедительно, разумно, обдуманно.

Позиция типичная. Длительное доминирование охлократической структуры дает себя знать. Система ценностей полностью детерминирована этой структурой. Деформированы все моральные категории. Ради достижения цели, а цели, как правило, выражаются только в продвижении по иерархии, готовы на все. "Да я готов на подлости, да Я готов на подлости, лишь бы...? " (песня из "Буратино")

Никто не принимает тезис о том, что наука это образ жизни и что у нее есть своя независимая система нравственности. Все деформировано охлократической системой. Советская наука это советский образ жизни. Это выражается и в результатах научной работы. Из этого вытекает и качество научной продукции. Советский ученый может написать только советскую научную работу. Финансовые инъекции в советскую науку ничего изменить не могут, поскольку они не меняют охлократической социальной структуры. Предел роста такой науки очень ограничен. Она превращается во зло и готова к любой подлости, к оправданию любого социального зла. Из такой науки всегда будет изгоняться самое ценное - радость и чистота познания, внутренняя самореализация. Остается погоня за местом в иерархии, деньгами, загранкомандировками и т. п. Благодаря своим сослуживцам начинаю писать в духе Льва Толстого.

27. 03. 1989 г. Сегодня состоялось заседание кафедры экономической географии СГУ. Обсуждался мой промежуточный отчет за первый год докторантуры. Итоговое решение следующее: не справился со своей задачей, отозвать на место ассистента. Это означает, что через месяц я буду свободен от этой работы, так как будет объявлен конкурс и в нем меня прокатят - без сомнения.

Стенограммы заседания кафедры не вел. Причина в том, что приходилось постоянно отвечать на вопросы и много говорить. Кроме того, повторялись выпады, которые слышал уже много раз. Ничего принципиально нового нет. Забавно следующее. От шефа услышал, что:

    меня по блату взяли в университет;

меня из милости взяли в аспирантуру (где пробыл всего 2 года вместо полагающихся 3-х, при этом подготовил две диссертации, одну из которых и защитил);

в докторантуру меня взяли благодаря моей жене. Она сказала проректору университета по науке, профессору Ю. А. Шевлякову, что я за два года напишу диссертацию, и меня взяли. Больше ничего. Далее Шевляков стал просить шефа, а тот декана факультета, доцента 6, и так меня взяли;

    работа моя никуда не годится - все позорно слабо;

постоянно допытывается, что я делал в течение этого года. Постоянно предлагает сознаться, что я ничего не делал. Я так и не сознался;

шеф привел полный список моих прежних грехов. Все это включено в итоговое решение кафедры: клеветник, бездельник, врун, нахал и т. п.

Шеф говорил очень много, но, в основном, повторялся. Для него самое главное не слушать; а если слушаешь, ничего не понимать.

Доцент Н (парторг факультета, учились вместе на одном курсе в университете) допытывалась, за что я их не уважаю. Я не признался, сказал, что вопрос некорректный и в трезвом виде его на Руси как-то не принято задавать. Доцент Н гуманистка: предложила включить в итоговый документ хотя бы какие-то положительные качества по той причине, что итог получается зловещим. Действительно, потрясающий набор негативных качеств - ее смутило, что их слишком много. Шеф сказал, что не знает моих положительных качеств. Доцент Н предложила включить трудолюбие, что вызвало смех доцента 4, доцента 2 и шефа. Не включили по той причине, что это не вязалось с тем, что говорилось ранее. Предложение назвать еще хоть какое-то положительное качество ни к чему не привело - никто не смог назвать ни одного. Мозговой штурм ради этого не предпринимался.

Доцент 2 говорил много. В основном, повторения старого. Много вопросов по введению в работу (что есть задача и цель работы и т. п. ). Ни один мой ответ его не удовлетворил. Сказал, что не верит ни одному моему слову. Я могу сказать и сделать, что угодно; я вру, что читал лекции в Китае, и т. п.

Из новинок только предположение, что я могу убить человека. Это было сказано, когда обсуждался вопрос, включать в итоговое решение набор моих негативных моральных качеств или нет. Он был категорически за и тут вдруг сказал, что я убью человека, добавив при этом - проректора. Он за это отвечать не хочет и поэтому за то, чтобы не вводить в заблуждение ученый совет и сообщить ему о моем облике. На это доцент 5 заметил что-то наподобие "Ну, ты даешь! " Доцент 2: "А что? " Это новое обо мне, но это совсем не так: даже такого человека как доцент 2 я не убью - лучше я про него работу напишу, проанализирую.

Доцент К (новое лицо) поинтересовалась, почему я дал работу только за 10 дней, а не раньше. Надо было подать за месяц. Что работа еще не была готова, их не касается. Главное, чтобы я уважал сослуживцев. Они при своей занятости не могут познакомиться с работой за 10 дней.

Много было вздорных вопросов. На них сложно отвечать, тем более что никто не слушает и не совсем понимает. Причина проста: они не специалисты по данной теме. Масса традиционных обвинений в клевете; клевета на всех - на КПСС, на доцента 2, на КЛАССИКА, основоположника советской географии, на коллектив. Я распускаю слухи, слухи обо всем. Основное в том, что они ко мне придираются, а им придираться нечего ( Доцент К: "Маргинал, ну, какой нам интерес вас валить, портить Вам жизнь? ). Действительно, никакого интереса нет. Речь идет только о справедливом решении. Год ничего не делал, так и должен признаться перед коллективом.

Часто звучал мотив, что, если бы я покаялся, пришел, к примеру, и сказал: "Ну, так, мол, и так, погорячился, каюсь, больше не буду .... " Тогда бы меня поняли они же люди и понимают, что это отчет только за первый год. А раз не хочешь каяться, то получай сполна.

Силен мотив того, что я не хочу уходить с кафедры. Обещал сделать это сразу после аспирантуры, но не сделал - это некрасиво. Если бы я ушел, все бы образумилось, спало бы напряжение - все очень просто.

Никто не сказал ни одного хорошего слова. Итоговая бумага очень жесткая, может, даже чересчур - это может их подвести.

В целом, атмосфера была более деловая, чем в прошлый раз (при осуждении меня как оклеветавшего доцента 2). Каждый знает, что говорить; говорят спокойно, без эмоций - заранее все отрепетировано. Решили разделаться окончательно - это ясно. Даже то, что будет независимая иногородняя экспертиза, их не смущает пути назад уже нет, необходимо идти напролом. Уровень квалификации растет; к следующему разу будет уже профессиональный театр. Рад за коллег. Что может быть приятнее общения с умными, интеллигентными людьми?

Деловитость атмосферы проявляется во многом. Перед заседанием кафедры активно обсуждали выборы. Во время заседания кафедры активно обсуждали снег, который идет за окном - это действительно большое событие в такое время года. Все высказались спокойно, уравновешенно. Все стоят в позе обиженной добродетели. Я их смертельно оскорбил. Но что делать? Se la vie. Такова жизнь. Благодарности не дождешься. Никто не понимает, чего я на них нападаю? С чем связано мое хамство? Я дал им на прочтение незаконченную работу! Нет библиографии, есть опечатки, грамматические ошибки в тексте - фу, как неприятно! (если не сказать больше) Все это вполне искренне.

Шеф искренне учит, каким образом мне защитить докторскую диссертацию: нужно сделать себе имя; работа тут не при чем, главное - публикации в центральных журналах, уважительное отношение к коллегам и т. п.

Шеф раскрыл мне тайну. Оказывается, Ю. Г. Саушкин ( профессор, зав. кафедрой экономической географии МГУ ) в 1979 году в отзыве на мою дипломную работу сказал, что меня "необходимо выпороть за такую работу": я в ней оскорбил массу достойнейших людей; одну даму обозвал дурой и т. п. Но он скрыл это от комиссии и сказал, что ответа от Саушкина не получил. Действительно, тогда говорилось, что ответа нет. Но тогда же Саушкин предлагал мне поступать к нему в аспирантуру (в МГУ), о чем мне сказал сам же Шеф несколько лет назад. Сейчас об этом - ни слова. В общем, все для меня, а я все не меняюсь. Каким был, таким и остался. Нужно избавляться - дальше терпеть нет сил, тем более что скоро могу и защититься.

    Выписка из протокола N 11
    заседания кафедры экономической географии

Симферопольского государственного университета им. М. В. Фрунзе от 27 марта 1989 года

Слушали: Отчет м. н. с. Маргинала о выполнении плана работы по докторской диссертации за период с февраля 1988 года по март 1989 года.

Постановили: Заслушав и обсудив научный отчет младшего научного сотрудника Маргинала о выполненной работе по докторской диссертации за период с февраля 1988 по март 1989 года, кафедра экономической географии отмечает, что утверждение Маргинала о том, что работа над докторской диссертацией завершена, не соответствует действительности. Из десяти глав диссертации ни одна из них не отработана надлежащим образом. Фактически главы представляют собой набор, зачастую не связанных между собой рукописей.

К тому же Маргинал проявил научную недобросовестность. Она выразилась в том, что он в главу "Западная география, западная философия и власть имущие. История взаимоотношений" включил материалы (целых 50 страниц) о развитии географии в 17-18 веках, не относящиеся к теме диссертации, а главу "Гуманистическая география. Опыт философско-методологического анализа оснований" (100 страниц) целиком взял из ранее защищенной им кандидатской диссертации.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23