Описание данных включенного наблюдения сделаем в виде пьесы. Это может показаться несколько странным, но в действительности это не так. Пьесы подобного рода в истории науки разыгрываются довольно часто. То, что здесь описывается, произошло в реальности. Отступлений от действительности практически нет. И, тем не менее - это пьеса, и не более. Это связано с тем, что участники спектакля слишком типичны и банальны. Он напоминает пошлое произведение искусства о науке, написанное человеком, ничего не понимающим в ней. Трагичность и комизм ситуации в том, что реальность как две капли воды походит на дешевое литературное произведение о научном коллективе.

Литературное отступление для нас необходимо по ряду причин. Во-первых, необходимо опираться на конкретный материал при анализе деятельности охломонов. Это поможет выявить многие особенности их поведения. Абстрактное описание вряд ли заденет за живое реальных участников этого спектакля, который играется почти каждый день.

Во-вторых, псевдо-литературная форма позволит детально описать события, свидетелем которых автор являлся в недалеком прошлом. Для нас происходящее было интересно с точки зрения патологического науковедения. С самого начала и до его окончания мы вели наблюдение за действием участников и пытались анализировать их поведение. Это был почти чистый психологический эксперимент. В него мы оказались втянутыми не по своей воле, но если уж так случилось, то лучше было не терять чувство юмора и человеческого достоинства и провести анализ происходящего.

В-третьих, с давних пор нас снедало авторское самолюбие. Хотелось попробовать свои силы на литературном поприще. Были даже попытки написать что-либо. Но то ли таланта не хватало, то ли знание жизненного материала было недостаточным, то ли и то и другое вместе, но не получались произведения достойными. Данная же попытка, как нам кажется, удалась. Во всяком случае, ее удалось довести до конца. После того, как дебют на авторском литературном поприще состоялся, можно будет заняться и более привычным делом - научным трудом.

В-четвертых, нас давно интересовали проблемы научной критики. Одним из критических приемов является пастиш. Его суть в том, что автор (критик) моделирует произведение для того, чтобы затем его проанализировать или сделать сенсационное открытие. Последнее применимо к моделированию "древних" текстов. Данный прием используется не столь уж редко. Причины в том, что критики воспринимают реальность, произведения только с определенной точки зрения и фактически моделируют его.

Мы описали ситуацию с максимальной достоверностью. Перейдем к ней.

    * * *
    Случай.

В ноябре 1987 года на кафедре затеяли уборку. Под это дело я убрал безобразный по исполнению портрет КЛАССИКА, который висел на кафедре более десяти лет. Дело было не столько в эстетике. Преподавателям коротко рассказал о подвигах советского КЛАССИКА научной специальности в 1920-30-е годы. Сопротивление снятию портрета было очень вялым. Основной аргументІА что скажет шеф? ".

Несколько дней портрет пребывал в лаборантской. Затем шеф поставил его у себя в кабинете на несгораемый ящик. Обошлось без лишних деклараций. Но несколько дней спустя....

    От включенного наблюдателя

Такое положение типично для охлократических групп. Основная масса их представителей относительно нейтральна по отношению к любой новации. Им все равно. Как скажут, так и будет. Но им не все равно как отреагирует на новацию начальство. И при получении вводной установки от начальника моментально переосмысливается новация. Реакция на нее может быть как очень положительной, так и очень отрицательной. Это совершенно никакого значения не имеет. Обе реакции будут совершенно искренними. Это не ложь. Это свойство охлократического сознания, перерабатывать новации на основании вводных начальства. Все совершенно аналогично и относительно данного случая. КЛАССИК сам по себе мало кого интересует и отношение к нему нейтральное. Но в сочетании с установкой шефа на его защиту могут стать горой.

    6. 11. 1987

Шеф - Ты, что там слухи распускаешь о КЛАССИКЕ! ? - говорится вкрадчиво - утробным голосом.

Я- Не слухи, а привел некоторые сведения. Можно доказать что его поведение в 1930-е годы было некорректным.

    Шеф - У тебя есть прямые улики, бумаги?

Я- Нет. Но сумма косвенных доказательств подтверждает мнение о том, что … научная школа выросла на нехорошем базисе.

Шеф - Не надо! .... Не надо этим заниматься. КЛАССИК - основатель советской экономической географии. Он сам ожидал ареста в 37 году. Мне X рассказывал об этом. Так что не надо. - Говорится все несколько испуганным голосом.

    От включенного наблюдателя

Шеф верит и очень боится того, что я могу раскопать эту историю со становлением советской экономической географии. В основном боится прямых улик. Для людей такого типа только они действенны. В рамках советской системы мировосприятия иное малозначимо. Сам не верит в легенды о борьбе с "леваками", но столько раз их повторял, что сам факт рефлексии по этому поводу приводит в ужас. Существование советской экономической географии уже не мыслится без этого.

Для географов старшего поколения в целом характерна боязнь изучения материала периода 1920-50-х годов и рефлексия в целом. Новым поколениям в принципе все равно. Сами не будут копаться в этих смутных временах. Если кто-то напишет, прочтут, но не более. Не стоит ломать карьеру из-за неопределенного прошлого. Научное сообщество злопамятно и не простит такого поведения.

Несомненно, что историей советской экономической географии 1920-40-х годов нужно заниматься. Но нужно это делать осторожно. Пока слишком много коллег, которые задушат и не поморщатся. Готовы идти на крайности. Нужно собирать материал. Все всплывет, но за это нужно бороться.

Шеф боится меня. Понимает, что я вышел из игры по охлократическим правилам и могу пойти на крайности. Некоторые столичные коллеги также чувствует это, и держат дистанцию. Это интересно с точки зрения того, как реагировать на маргинала в неравновесный период. Для охлократического научного сообщества такая ситуация достаточно сложна. Все рычаги воздействия держатся на подчинении правилам охлоструктуры и/или внешнем давлении, как в сталинский период. Если этого нет, то очень сложно воздействовать на неуправляемого человека.

    21. 12. 1987.

Состоялось заседание кафедры. Помимо всего прочего рассматривался не включенный в повестку вопрос о моем семинаре по доказательствам в обществоведении и мое поведение в целом. Не буду пересказывать все что говорилось. Традиционный для шефа набор фраз и ужимок. С ним предварительно переговорили, вероятно, доцент 4, один из профессоров факультета (большой любитель КПСС, хотя по специальность гидролог) и другие. Сказали, что поведение антисоветское. Кафедра должна реагировать.

    Интересны модели поведения членов кафедры.

1 группа- шеф, доценты 4 и 2 - очень агрессивны. Чувствуют мощь своей власти. У этой кампании контрольный пакет акций за принятие любого решения на кафедре. Позволяют себе быть ироничными и говорить с высока, как о напроказившем мальчике, который, однако, стал уже утомлять. Объяснять что-либо рационально им бесполезно. Для них любой ветер попутный и их суть в поддержании спокойствия, равновесия в охлократической группе и экономико-географическом сообществе в целом.

2 группа- доценты 3 и 5 молчали. Время от времени вставляли слова. Вероятно, все еще сказываются личные симпатии. Эти понимают глупость официальной доктрины, но сами никогда не скажут слова против нее, даже если будет разрешено лягнуть официоз. Конформизм весьма доброжелательный относительно маргинала. Это категория людей, которые заботливо поправят веревку на вашей шее, чтобы не так давило, когда первая группа решит вас повесить. Все делается искренне. 3 группа- ассистент 1. Молчит. Считает, что я прав. Но при шефе никогда не выступит в защиту. Может помочь в отдельных случаях, но только как частное лицо и без какой бы то ни было гласности.

Итоги заседания следующие. Вынесли устное решение предупредить меня, что кафедра будет следить за мной. Если не изменю поведения, могу пенять на себя. Изменю я его? Да, товарищи, изменю. Борец из меня плохой. Не вижу конечной цели и не верю в нее. А для общественного деятеля это главное. Значит я не общественный деятель.

Докторантура накрывается. Профессор факультета, не работающий на кафедре, против. Шеф также против. Доценты 2 и 4 потирали руки и говорили о том, что моей докторантуры допустить нельзя. Шеф - "на государственный счет писать антисоветскую диссертацию не позволим". При чем здесь диссертация осталось непонятным.

Уже прошло два дня, а настроение скверное. Контакт с охломонами всегда носит деструктивный характер. На меня это действует довольно сильно. Появилась потребность писать о себе. Никогда раньше этого не было. Это результат того, что не с кем поговорить. Экзистенциалисты правы. Человек изначально одинок. Можно добавить только что речь идет не об охломонах.

    От включенного наблюдателя

В советском научном сообществе на протяжении всего периода его существования проявляется поразительное смешение научного содержательного аспекта и формального, идеологического. Наука не существует сама по себе. Она может существовать только в контексте определенной модели общественного поведения. Это касается не только периода сталинизма, но и периода застоя. Перестройка не внесла ничего нового. Только появился иной аспект антикоммунистический. В рамках информационного общества это приводит к очень серьезному отставанию от переднего края науки и чем дальше, тем сильнее будет сказываться. Советская наука обречена на отставание. Причины в непродуктивности ее социальной организации.

В этом контексте совершенно естественна корпоративность принятия решений. Так уход человека в докторантуры не связан с чисто научными его достижениями и возможностями малой группы, к которой он принадлежит. Это дело общественное. И если кто-то из представителей факультета против, то он может активно вмешаться в этот процесс. Причины, как правило, связаны с тем, что нарушается охлократическая иерархия и/или у претендента на научные занятия недостаточно советский стандарт поведения.

Интересно и то, что советские ученые никогда не стесняются брать на себя контрольные функции за социальным поведением коллеги. Функции НКВД дублируются и на уровне любой охлократической группы. Она зорко следит за тем, чтобы все соблюдали принятые на данный момент стандарты поведения. Чекист сидит в каждом советском человеке и ученые не исключение.

Наиболее поразительное в этом то, что эти люди не имеют прямой выгоды от перевоспитания маргинала. А может быть будут иметь и некоторые хлопоты. Но они сознательно идут на этот шаг. Причины в том, что такой стандарт поведения заложен в менталитете. Это резидентная программа, которая неизбежно вызывается у охлократической малой группы при определенной ситуации. Обычно она связана с появлением маргинала.

    29. 12. 1987.
    Из дневника маргинала

С утра сел работать. Очень скверно на душе. Читаю и пишу одно, а думаю про другое. Постоянно в потоке сознания врываются куски из прошлых диалогов. При этом активно и охотно переключаюсь на подобные прокручивания прошлого. Приходится силой возвращаться к делу.

Работа в университете носит для меня разрушительный характер. Нельзя молчать. Но нельзя и выступать против. Это приводит к колоссальной трате сил. В итоге становишься выжатым лимоном. Мне нужна работа с бумагами. С людьми нельзя контактировать. Особенно вредна преподавательская работа. Это путь, который приведет или в лагерь или в психбольницу. Причиной в обоих случаях станет конфликт с охломонами. Нужно уходить. Для этого необходимо определенное мужество. Но это разумный шаг.

    От включенного наблюдателя

Для СССР характерно то, что очень большое количество людей имеющих ученые степени работают в вузах. Точных цифр не знаем, но таких очень много. Итогом этого становится жесточайшая школа конформизма для специалистов. Советская система высшего образования очень гармонична советской охлократической системе в целом. Подобно тому, как основная функция Советской армии не столько защита от внешних врагов, сколько воспитание мужской части населения в определенном духе и основная функция системы высшего образования в СССР не столько воспитание специалистов и проведение исследований, сколько воспроизводство советской социальной структуры. Вне этой функции наука в советских вузах не существует.

Итогом такого функционирования является то, что научное сообщество носит последовательно охлократический характер.

    1988 год

Прошел год. За это время было очень много написано по теории географии и теории науковедения. Общение с коллегами по кафедре было эпизодическим и очень отрывочным. В основном все ограничивалось уровнем “здравствуйте - до свидания”.

    19. 11. 1988.

После того как шефу сообщили о моем заявлении в профком, суть которого в просьбе разобраться с инцидентом по поводу плана изданий, он дико кричал. Информация об этом по слухам. Высказал настойчивое желание со мной побеседовать. Даже хотел забрать у машинистки мои рукописи, которые она в это время печатала. Машинистка сказала, что рукописей уже нет. Сказала не правду.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23