Вывод - это не докторская диссертация. Она не соответствует требованиям. Это даже не студенческая дипломная работа. За такие работы студентам ставят двойки. Причина этого - ошибка кафедры. Рекомендовали в докторантуру. Этого было делать нельзя. У Маргинала самомнение, эгоцентризм. Нужна ответственность. Самое главное - организованность и исполнительность. Занимается чем не положено. Нельзя так относиться к делу. Доцент 2. Все ясно. Шеф. Читает постановление кафедры по работе. Отпечатано заранее.

Суть постановления в том, что Маргинал злоупотребил доверием. Кафедра сделала ошибку рекомендовав его и т. п. Все в принципе повторяется относительно прошлого вывода кафедры. Только явно больший акцент сделан на покаянии самой кафедры и шефа лично. Да они сделали ошибку, но готовы ее исправить. ( К большому сожалению, подучить текст руки Маргиналу не удалось. Отказались давать . Хотел получить у машинистки, но это также не удалось. Она перепечатала при шефе, и он взял все экземпляры, включая черновик. Затем текст зачитывался на Ученом Совета).

    Новая сцена. После чтения заключения кафедры.

Шеф. Младший научный сотрудник написал докторскую диссертацию? Не было такого случая.... Какие будут предложения?

    Ассистент 2. Убрать из текста заключения фразу осудить.

Доцент 5. Убрать фразу о студенческих работах, которые лучше этой докторской диссертации. Доцент 3. Добавить о плохом оформлении работы и о том, что студенческие работы лучше именно по оформлению.

Шеф. По содержанию я не говорю. Добавляют в текст, что докторская диссертация Маргинала хуже студенческих работ по оформлению.

    Доцент 2. Оформление не выдерживает критики.
    Доцент Н. Термин осудить звучит плохо. Его нужно убрать.
    Шеф. Мы его предупреждали.
    Доцент К. А что будет?
    Шеф. Конкурс букет. Говорит "сам уйду".... Конкурс будет.

Начинают договариваться о том, кто бы мог подготовить обоснованное, то есть правильно оформленное заключение для Ученого Совета.

    Доцент 4. Я мог бы сделать.

Шеф. Кто захочет читать муру? Не стыдно? ( вопрос к Маргиналу, который стенографирует заседание). Сам прочти. Разве можно так заниматься? Это государственное дело, а ты....

Начинаются посторонние разговоры. Все встают, собираются парами. Что-то говорится. Все слышно, но к сути заседания диалоги отношения не имеют. Заседание кафедры окончено.

    От включенного наблюдателя

В отличие от прошлых заседаний, это не носит бурного характера. Все было решено заранее и нужно было только отработать номер. Это и было сделано. Текст выступления подготовлен заранее. Есть рукописный вариант выступления. Фразы выверенные, точные, по своему логичные. Говорится все спокойно. Только в отдельных местах говорится слишком громко и патетически, но быстро возвращается на деловой тон. Это вполне естественно. И Маргинал и его коллеги по кафедре приобрели большой опыт подготовки и проведения таких мероприятий. Можно даже говорить, в какой-то степени, о потоке в их проведении. Очень интересно проследить процесс привыкания к социальной реальности такого рода. Маргинал стал объектом. О нем как о субъекте уже, скорее всего никто не думает. Отрабатывается очередной номер, решается очередная тактическая задача. Втягивание в это состояние было постепенным, и оно воспринимается как абсолютно естественное. Ничего неприличного в этом не видится. Действует жесткая фиксированная установка на происходящее. Все роли расписаны. Исход известен. Остается только все доиграть до конца.

Интересно то, что в процессе проведения очередного этапа акции про ликвидации маргинал, совершенно не замечается, что явно превысили разумные пределы обвинений в его адрес. Их намного больше для того, чтобы все было убедительным. Непонятно зачем это делается. Ведь на исход это не влияет, а комичные оттенки придает. Скорее всего, сказывается то, что в рамках малой охлократической группы с ее автохтонным режимом функционирования сложно определить пределы в акциях такого рода. Тут своя логика и рациональность.

Этим можно отчасти объяснить и перегибы доходящие до идиотизма в аналитических кампаниях 1920-150-х годов. На жертву, ставшую объектом, навешивается фантастическое количество обвинений. Это скорее потребность охлократического сообщества, чем отражение реальной вины жертвы перед ним. Чтобы убедиться в наличии явных перегибов, мы выписали отдельно фразы - обвинения в адрес маргинала. Четко отличить их можно далеко не всегда. И где обвинение, и чем оно может обернуться через некоторое время сложно судить. Это чисто бифуркационный процесс. Самое идиотическое обвинение может быть положено в основание принятия решения. И если социальная система настроена плотоядно, то для маргинала такое может кончиться весьма трагически. Сама малая охлократическая группа во многом понимает это. Но она действует уже против объекта и все позволено.

    Терминология и критические замечания,

используемые на обсуждении диссертации Маргинала на кафедре экономической географии в 1989 году. (Высказывания приводятся по стенограмме, составленной Маргиналом во время заседания )

    Рекламации к техническому оформлению текста

По поводу технического оформления работы говорилось много и все негативное. Надо сказать, что текст был оформлен не самым лучшим образом, но ничего криминального не было. Он был отпечатан на принтере. Все было понятно.

    Сослуживцы отмечали следующее:

- Противоречия названий в оглавлении и в тексте. - Плохо начертил графики. Использую перлы (пессимист - хорошо информированный оптимист и т. п. ). - Пишу с грамматическими ошибками, а кого-то учу. Так нельзя.

    Рекламация о несоблюдении сроков

Много говорилось о том, что маргинал не соблюдает сроки, изложенные в его личном плане. Обещал выйти на предзащиту через год пребывания в докторантуре, то есть еще несколько месяцев назад, но даже за полгода до окончания срока отпуска так и не вышел.

Соблюдение сроков такого рода часто носит формальный характер. Дается два или три года. А как они используются уже принципиального значения не имеет. Только в случае не предоставления текста вообще можно о чем-то говорить.

Забавно то, что при оценке научной работы маргинала в докторантуре никто не хотел учитывать, то в каких условиях приходилось ему работать. Постоянный психологический дискомфорт и социальный прессинг вроде бы никак не влиял на продуктивность. Об этом ни слова. Условия работы практически игнорируются. В соответствии с особенностями охлократического сознания, эти условия скорее считаются прекрасными ( нет учебной нагрузки и т. п).

Основное в том, что обещал выйти на предзащиту докторской диссертации через год и не вышел.

    Рекламации к постановке и решению научных проблем

Относительно данного пункта было весьма много разногласий маргинала и его сослуживцев. Высказана масса замечаний. Оценивать их весьма сложно, так как большинство говоривших текст не читали и в данной проблеме не разбираются. НО для нас это важно не с содержательной, а социологической точки зрения.

    Рекламации были следующего рода.

Рекламации по структуре - 1-й раздел очень слабый. Доцент 2 прочел его и дальше читать не смог. - Нет анализа историографии. - Исторический анализ - фарс, комедия, вульгаризация (ассистент 2). - В работе отсутствует генетическое единство и обобщения. - Разнородные разделы. - Нет связи между главами. - Плохо изложил социальные предпосылки становления "радикальной" географии. Перед этим ассистент 2 оговорился, что ничего по ней не читал, кроме одной статьи на русском. - Анализирую в одной работе восток и запад - этого делать нельзя.

О терминах и дефинициях - Подобно герою из "Алисы в стране чудес" использую терминологию так, как хочу. - Использую много иностранных слов, например, "бифуркация", "секуляризация" и т. п. Нужно искать русские аналоги и не засорять русскую речь иностранщиной. - Не уточнил исторический термин "Новое время". Нет дефиниций терминов. - Не уточнил, чем отличаются линейные концепции общественного времени от циклических и т. п. Концепций общественного времени необозримо много (по доценту 2).

    Методология и теория
    Полное отсутствие методологии.
    Рассуждения - голая абстракция.
    К философским знаниям притащил за уши географию.
    Не обоснованы посылки.
    Вольное обращение с философией.

Маргинал плагиатор - Фактическое обвинение в плагиате: моя работа = работе Л. Н. Гумилева "Этногенез и биосфера Земли". Ассистент 2 за 4 года работы установил, что Гумилев занимается плагиатом: все его работы состоят из раскавыченных цитат. Следовательно, моя работа также плагиат. Примитивный силлогизм. Разница лишь в том, что меня еще не вывели на чистую воду. Пожелаю же своим коллегам по кафедре успехов в этом деле. Оно, несомненно, положительно скажется на образовательном уровне кафедры: будет изучено несколько иностранных языков, прочитано много интересных иностранных книг - это большое дело.

    Рекламации относительно отношения маргинала к коллегам

Это наиболее больной вопрос и о нем говорилось наиболее горячо. Если анализировать абстрактно, то от рекламаций мало что остается. Но когда слушаешь этот поток, обращенный на маргинала, то становится немного не по себе.

    Маргинал проявляет и высказывает:

- Неуважение к коллегам, так как подал работу слишком большого объема. Обманул кафедру, сказав о готовности работы на 75 %. - Обещал - "уйду, уйду", а сам не уходит. - Обижаю кафедру.

Очень много гневных слов было сказано относительно того, что

сам работу не читал, а сослуживцев заставляет читать муру. Принес на кафедру несколько килограмм бумаги и заставил всех читать. А у доцента 4, к примеру, 10 кг исписанной им бумаги, но он же так не поступает. Не заставляет же их читать свои исписанные бумаги. Сам бы прочел! ( А кто ее писал? И можно ли писать не читая? )

Более того. Пока кафедра читала, был на Всесоюзной школе-семинаре в Репино (поехал без разрешения кафедры).

(Примечание – Репино, недалеко от Ленинграда, неплохое место для научного семинара).

    Рекламации к социальным позициям маргинала

Не обошли вниманием и социальные позиции автора. Рекламации касаются в основном его личного неповиновения. Это весьма серьезно в рамках охлократического сообщества. так маргинал: - Без разрешения стал писать работу по вероятностному науковедению. - Без разрешения стал писать работу по анализу кампании против Григорьева. - Считаю, что СГУ - частная лавочка; занимаюсь, чем хочу.

Особое внимание уделено недоброжелательному отношению маргинала к советской науке. Он - Плохо относится к советской географической науке. - Клевещет на советскую географию. - Ничего не предлагаю взамен советской географии.

Прозвучали рекламации и фундаментального порядка. Маргинал - Призываю к анархии. Дал обоснование вероятностной концепции развития сознания и общества, а это путь к анархии. "Делай, что хочешь. " - Отрицаю возможность бесконечно прогрессивного развития систем, в том числе общественных.

Скорее всего, подразумевается, "бесконечно прогрессивное развитие" охлократического социума. Это весьма интересно. При чудовищной зацикленности этого социума факт теоретического признания бесконечности прогресса играет в нем исключительно большую роль. Это инвариантный перевертыш охлократического сознания.

    Оценка личности маргинала

Оценка личности маргинала играла фундаментальную роль. В мероприятиях такого рода в целом невозможно отделить оценку содержания работы, от оценки личности ее автора. Вполне естественно и то, что объект критики в таких кампаниях предстает как исчадие ада. В данном случае для маргинала характерно следующее:

- Нет стыда. - Получает деньги ни за что. - Безответственный. - Самолюбивый. Эгоцентричен. - Нет организованности. - Нет исполнительности. - Низкая культура. - Бесталанный ( Краткость - сестра таланта. Работа не краткая, следовательно .... )

Столь негативные характеристика маргинала вполне искренни и органично идут в контексте оценки его работы. В процессе социального прессинга охломон уже не контролирует себя. ОН подобен гончей идущей по следу. Есть только одна цель.

    Оценка работы в целом

Так как ни один сотрудник кафедры работы от начала и до конца не прочел, то вполне естественно, что много говорилось о работе в целом. Некоторые вполне открыто заявляли, что читали только некоторые разделы. Из речей некоторых экспертов, было сложно понять читали они текст вообще или нет. Но в любом случае выводы были однозначны. Всем ясно, что маргинал - выдает желаемое за действительное. - Коллегам не понятно, закончена эта работа или нет. Никто не сомневается, в том, что маргинал - Ничего не делал год, пока не сказали, что в конце года буду отчитываться.

    В целом решено, что:
    Работа - в духе худших публицистических статей.
    Работа - пена на волне перестройки (доцент 5).
    Литературщина (доцент К).
    Работа плохая.
    Сырая работа.
    Работа - дискредитация вероятностного науковедения.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23