Оскорбил шефа, задав вопрос, знал ли он об исключении моей заявки на издание работы. Конечно, он не знал. И не верит в то, что это было. Доцент 2 отрицает факт. Вернее дает совершенно иную его интерпретацию.

    Игнорирую кафедру, так как не прихожу туда.

Оскорбил его и коллектив, не предложив участвовать в сборнике, готовящемся в Казанском университете, где я один из редакторов.

Занимаюсь черными делами под прикрытием кафедры. И так далее и тому подобное.

После разговора каждый остался при своем мнении. Когда все было сказано, шеф перешел на смертельные обиды. Во время избрания ректора СГУ я оскорбил недоверием обкомовского деятеля, который затем стал ректором, а перед этим выдвигался как кандидат на этот пост. Это мне шеф не простит. "Это ли гласность! ?". И сам ответил - "Нет. Это не гласность". Что это осталось неясным. Скорее всего, антисоветская вылазка. Диалоги как в кино.

Открыто угрожает. Сообщил, что когда мне понадобится характеристика, для предоставления докторской диссертации, он такое напишет, что меня в тюрьму не примут, не говоря уже об ученом совете (цитата). Это весьма характерная деталь. Для защиты докторской диссертации важную роль играет общественная работа и общественное лицо соискателя. Научная работа уже потом. Соискатель реально зависим от таких феноменов как характеристика. И это в конце 20 века. Но для охлократического сообщества это норма.

    Стенограмма протокола

заседания кафедры .... Государственного Университета имени .... и профбюро .... факультета СГУ от 3. 12. 1988 г.

Стенограмма сделанаМаргиналом. Запись велась во время заседания. Данный текст отпечатан через 2 часа после завершения заседания.

Присутствовали: все лица, поименованные в списке участников пошлой пьесы.

    Начало представления
    Доцент 8: зачитывает заявление Маргинала.
    Заявление.
    В профсоюзный комитет .... факультета СГУ им. М. В. Фрунзе
    от Маргинала

Уважаемые товарищи! Прошу вас разобраться в следующем случае. К 20 сентября 1988 года в издательский отдел СГУ были сданы заявки на учебные пособия. Напомню, что ежегодно от факультета может подаваться две заявки. К положенному сроку были представлены со всеми полагающимися документами две заявки: 1) Шеф с соавторами; 2)Маргинал. Они были приняты издательским отделом.

Через некоторое время я случайно узнал, что доцент 2, исполняющий в это время обязанности декана факультета, вычеркнул мою заявку и вписал свою работу. При этом никто не поставил меня в известность. Если бы не случай, я узнал бы об этом примерно через год, когда подготовил бы окончательный вариант рукописи в 5 п. л.

Я попытался разобраться в этом инциденте. Зав. Издательским отделом отмечает, что она имеет дело обычно с деканами факультетов. А решать, какие работы будут представлены, - это дело самого факультета.

Декан географического факультета доцент 6, со слов доцента 4, считает, что это дело кафедральное. На кафедре экономической географии не поделили заявки, пусть сами и разбираются.

Председатель методической комиссии географического факультета доцент 4 вполне резонно отмечает, что в задачи комиссии входит отбор учебных пособий к публикации. Это не делается в течение ряда лет, но в данной ситуации методическая комиссия ничего сделать не может.

Зав. кафедрой экономической географии и доцент 2 ничего не хотят мне объяснять. Прошло уже достаточно времени, но они хранят полное молчание.

Сразу хочу отметить, что свое учебное пособие я взял из издательского отдела. Заявку на него подаю уже третий раз. Несмотря на наличие положительных рецензий от ведущих советских специалистов в этой области, не могу пробиться через местные барьеры. Ценность учебного пособия сомнений не вызывает. Это первая работа подобного типа в советской географической науке. Ряд ее положений нашел отражение в готовящейся докторской диссертации.

В этих условиях я считаю бессмысленным в дальнейшем публиковать что-либо через СГУ и обращусь за помощью к коллегам из других университетов. Сейчас меня интересует моральная и правовая сторона этой истории.

1. Имеет ли право декан или и. о. декана факультета по собственному произволу исключать заявку преподавателя после того, как она принята издательским отделом?

2. Имеет ли право декан или и. о. декана по собственному желанию включать свое учебное пособие в издательский план, исключая при этом работу другого автора? Должен ли он при этом сообщать о своем решении данному автору и преподавателям факультета или это частное дело декана?

3. Имеет ли право декан или и. о. декана задним числом оформлять выписку из решений заседания кафедры, в которой якобы рекомендуется к изданию его работа? Должны ли преподаватели кафедры знать об этом или это частное дело декана? 4. Должен ли зав. кафедрой знать о том, что один преподаватель его кафедры подпольно исключает работу другого из издательского плана и ставит свою? Если должен, то знал ли шеф о действиях доцента 2?

5. Согласуются ли подобные действия доцента 2 со званием преподавателя университета и элементарными принципами человеческой этики? Согласуется ли подобная деятельность доцента 2 с попытками демократизировать принятие решений в СССР и придавать их гласности?

Прошу ответить мне на поставленные вопросы. Вынужден обратиться за помощью в профсоюз и придать это дело гласности, так как считаю, что это не случайность, а закономерный результат целенаправленных действий доцента 2, направленных против меня, то есть элементарного подсиживания. Я мог бы привести немало примеров подобного рода некорректного поведения, но, думаю, этого делать не стоит. Прошу разобраться в данном конкретном случае.

    С уважением, Маргинал
    * * *

В протокол заседания кафедры экономической географии СГУ от 3. 12. 1988 г. Дополнительные материалы от Маргинала.

“Ввиду того, что нет возможности пригласить на заседание зав. издательским отделом СГУ, прошу отложить рассмотрение инцидента между мною и доцентом 2. Дело в том, что зав. издательским отделом - единственный человек, который имеет полную и независимую информацию. Версию доцента 2 считаю неадекватной. Маргинал 2. 12. 1988 г. ”

В протокол заседания кафедры экономической географии СГУ от 3. 12. 1988 г.

    Объяснительная записка.

Шеф предъявил мне обвинение в том, что я под прикрытием кафедры занимаюсь черными делами. Какими конкретно, выяснить не удалось. Факт того, что делами я занимаюсь, признаю, но "черными" их не считаю. Среди дел, произведенных в 1988 году, укажу важнейшие:

1. Завершена работа над черновым вариантом книги "Динамика образов науки" (на примере географии). Объем ее около 20 п. л. Эта же книга перерабатывается в докторскую диссертацию.

2. Написана и сдана в печать серия статей по теоретическим и методологическим проблемам географической науки и науковедения (6 статей объемом примерно 5 п. л. ).

3. Успешно ведется работа по написанию географической докторской диссертации на тему "Новые подходы к исследованию человека и общества в западной географической науке. Системный анализ". Завершение ее планируется через 6-7 месяцев.

4. Организована и проведена школа-семинар "Проблемы исследования зарубежной географической науки" (Алушта). Хроника школы должна быть опубликована в "Известиях ВГО", "Известиях АН СССР. Серия географическая". По материалам школы готовятся два сборника статей: 1) через ИГАН СССР; 2) через ГО СССР. Также планируется публикация расширенных тезисов. Свой отзыв о школе-семинаре дал Президент ГО СССР, академик Трешников. Отзыв положительный (с его содержанием можно ознакомиться в Крымском отделе географического общества УССР). 5. Ведется работа со студентами, проявляющими склонности к научной работе. Студент Х выступал в МФГО АН СССР, институте Африки АН СССР и Мелитопольском пединституте. Есть письменные отзывы о его деятельности от профессора А. М. Трофимова, от лаборатории мирового хозяйства ИГАН СССР и от д. эк. н. , профессора Галанского (Институт Африки). Все они отмечают высокий уровень студента Х и рекомендуют его на стажерскую или аспирантскую деятельность. Студент У выступал в ИИЕТе АН СССР. Отзывы профессиональных историков очень хорошие.

    Также ведется работа с другими студентами.

6. Антисоветской деятельностью я не занимаюсь. Свое критическое отношение к застою не скрываю. Выступаю против любых псевдонаучных работ, в которых не раскрывается реальное положение дел в СССР.

Отзывы о моей научной деятельности могут дать следующие советские и зарубежные географы…(приводится список фамилий).

    Маргинал 2. 12. 1988 г.
    * * *

Доцент 8: Зачитывает мнение профбюро относительно того, каким образом необходимо подавать заявки на учебные пособия.

Декан, доцент 6: Все лимитировано. Поэтому нужно писать только такие учебные пособия, по которым читаются спецкурсы. Можно рекомендовать конкурсную систему отбора учебных пособий. Но основной критерий - это чтение курсов. Зачем писать учебные пособия, если курс не читается? Это трата бумаги, сил. Учебные пособия писать важно, но требования к ним невелики. Возможен плагиат. В этом нет ничего страшного. Это все лишь для прикладных целей. Наука тут не при чем. Согласен с критикой, что нужна гласность в решении издательских дел.

Маргинал: Товарищи, нет зав. издательским отделом. Это единственный человек, который имеет полную информацию об этом деле. Много было на словах. И только она может дать нейтральную объективную информацию. Давайте отложим обсуждение до ее возвращения.

Доцент 8: Зав. кафедрой экономической географии говорил с зав. издательским отделом. Шеф: Да, я говорил. Она ничего подобного не сказала.

    Маргинал: Вы о чем с ней говорили?

Шеф: Что ты цепляешься за мелочи? Шо ты увиливаешь? Тут все ясно. Будем решать. Доцент 4: То, что говорил Маргинал в заявлении относительно передачи мною мнения декана, ложь. Я говорил как частное лицо.

    Доцент 6: Может, Вы забыли? Может, это и было.

Доцент 4: С остальным согласен. Нужна гласность в издательских делах. Доцент 2: Скажу, как было на самом деле. В августе я был один. В августе П. Д. Подгородецкий подал свою работу. Надо было сделать выбор из трех работ. Я исключил работу Маргинала, потому что оказалось две работы от одной кафедры. Эта работа по курсу, который не читается. Работа шефа и соавторов читается, а работа Маргинала совершенно не соответствовала плану. Меня шокировала ложь Маргинала. Это не просто клевета, это черт знает что, это хуже. Я не оставлю эту клевету безнаказанной, Я прошу принять решение о наказании Маргинала. Доцент 3: Маргинал в привилегированном положении. В Китай поехал Маргинал - могли другие, но мы послали его. Он спрашивает о моральной стороне дела. Мораль в том, что нужно отдавать долг кафедре. Другие могли бы писать докторские диссертации, например, доцент 5 и другие не глупее Маргинала. Все для него. На собрании, когда его предложили в профбюро, отверг свою кандидатуру. Видите ли, он пишет докторскую диссертацию! Все для него, а он негодяй.

Доцент 6: Кафедра французского язык просила перевести в докторантуру одного преподавателя. Об этом просил зав. кафедрой. Он был за границей, кажется, в Австрии. Его не пустили - не положено, должен отработать.

Ассистент 1: Не уважает нас. Как Вы могли так поступить? ! Не сказали членам кафедры о сборнике? Такое сложное положение с публикациями, а Вы утаили информацию. Маргинал: Хочу пояснить. В этом сборнике принимает участие доцент 2. Им написаны тезисы. Эти тезисы сданы Х(профессору географического факультета). Я считал, что доцент 2 как человек, постоянно бывающий на кафедре и неоднократно видевший ее членов, сообщит о готовящемся сборнике. Но я ошибся, доцент 2 скрыл информацию. Такого я не ожидал и в этом моя ошибка. Во-вторых, о сборнике не сообщил, так как его тематика не соответствует направлению работы кафедры. В сборнике речь идет о новых структурно-динамических исследованиях геосистем. Таких работ за членами кафедры я не знаю. Таким образом, не снимая с себя некоторой вины за то, что слишком доверился доценту 2, прошу все вопросы и рекламации предъявлять вышеназванному доценту.

    Примечание

Чтение объяснительной записки, которая была заготовлена заранее, неоднократно прерывалось репликами с места. Шеф сделал попытку взять текст. "Шо ты увиливаешь? "; "Ничего не слышу. Преподаватель называется! "; "Да отстаньте Вы от доцента 2! " (доцент 3). Никто не изъявил желания познакомиться с тезисами работы доцента 2 для этого сборника и задать ему вопросы. Во время чтения основная масса слушала с откровенными ухмылками. Было очень весело.

Доцент 2: 29 октября доцент Б. (новое лицо) сообщил мне о том, что необходимо сдать тезисы. Я их писал две ночи. Я узнал о сборнике тогда же, когда и все члены кафедры. А раньше сообщить им не мог, так как был в отпуске. (Слова встречены с глубоким удовлетворением. ) Доцент 5: Маргинал путает вуз и институт. Нужно работать в упряжке. Кафедра работает плечом к плечу. Мы делаем одно дело. А с такими, как Маргинал, нужно что-то делать. Надо исключать.

    Говорили довольно долго.

Доцент 7: Мне ясно, что Маргинал должен извиниться перед доцентом 2. Это ясно и остальным членам профбюро. Все работы нужно пропускать через метод комиссию. У нас на факультете много лет нет скандалов. Маргинал потерял такт. Этот вопрос нужно решать не кафедре. Нужно ориентироваться на существующие нормы. Доцент 4: Все время мы благоприятствуем Маргиналу. Маргинал как в раю, занимается, чем хочет, а я разрабатываю курсы для кафедры. Я разработал для кафедры 6 курсов. Я делаю то, что нужно для кафедры, а Вы?

    Шеф: И еще отказался читать Китай, когда приехал!

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23