|
Прохоров и Шевчук подчеркнули, что отказ Японии от Курильских островов
носит абсолютный характер и не связан с участием или неучастием СССР в этом
договоре.
В целом по данному вопросу в России в настоящее время существует
практически полное единодушие между всеми участвующими в обсуждении
проблемы Южных Курил. Реальные разногласия начинаются при обсуждении, что
входит в понятие «Курильские острова». Советская сторона всегда исходила из
того, что Курильские острова включают в себя северные, центральные и южные
Курильские острова, а также малые Курилы (Шикотан и Хабомаи). Этого же
мнения придерживается в настоящее время часть политического спектра
Российской Федерации, как правило ассоциируемая с националистическими
кругами. Вместе с тем ее так или иначе поддерживают и некоторые другие
политики и исследователи. К. Черевко указывает на то, что после подписания
мирного договора Япония приняла некоторые акты, подтверждающие советскую
точку зрения на состав Курильских островов, от которых Токио официально
отказался в Сан-Франциско. Исключение было сделано лишь относительно
островов Хабомаи. Согласно одному из принципов международного права,
отраженному, в частности, в ст. 45 Венской конвенции о праве международных
договоров, при реализации того или иного соглашения учитывается правовое
поведение сторон. Между тем Япония, напоминает данный автор, в связи с
вступлением в силу Сан-Францисского мирного договора в своих внутренних
правовых актах действовала исходя из признания, что в состав Курильских
островов входят и Кунашир, и Итуруп, и Шикотан. Так известно, что до ноября
1961 г. департамент по гражданским делам министерства юстиции Японии в
своих внутренних документах острова Кунашир, Итуруп и Шикотан включал в
понятие «Курильские острова», а гряду островов Хабомаи — в состав Японии.
Отсюда, видимо, вытекает в определенной мере распространенный в России
подход к определению позиции Японии в отношении Южных Курил. Скажем, О.
Румянцев высказал мнение, что по Сан-Францисскому мирному договору Япония
отказалась от всех прав и претензий на Курильские острова, за исключением
островов Хабомаи.
Иная точка зрения сводится к тому, что Япония всегда считала Хабомаи и
Шикотан частью Хоккайдо, а острова Итуруп и Кунашир — частью Курильских
островов. Таким образом, отказ Японии на Сан-Францисской мирной конференции
от Курил подразумевает и отказ от Итурупа и Кунашира. Дополнительную
солидность этой позиции придает ссылка на позицию США, зафиксированную в
ряде документов в 1946—1956 гг. Согласно известным документам, американские
власти исходили из разделения Курильских островов, с одной стороны, и
Хабомаи и Шикотана, составляющих «неотъемлемую часть Хоккайдо», — с другой.
Между тем официальная японская позиция по данному вопросу состоит в
настоящее время в том, что Шикотан и Хабомаи являются частью острова
Хоккайдо, а Кунашир и Итуруп не включаются в понятие «Курильские острова».
Этой же точки зрения придерживаются некоторые российские авторы. Другие
ограничиваются подчеркиванием, что японская сторона никогда не считала
Шикотан, Хабоман, Итуруп и Кунашир входящими в понятие Курильские острова,
и потому этот вопрос может решаться не так, как это было традиционно
принято в СССР[13]. По словам Зайцева, Росина и Загорского, на сегодня
существует лишь один юридический акт, распространяющий понятие Курилы на
ныне спорные острова Хабомаи, Шикотан, Кунашир и Итурул и включающий их в
состав СССР, — это решение Президиума Верховного Совета РСФСР от 1946 г. о
создании Южно-Сахалинской области. По мнению данных специалистов, «ни
односторонние юридические акты, ни длительность фактического владения,
равно как и упоминавшийся выше исторический аспект, не рассматриваются
международным правом в качестве достаточного основания при определении
принадлежности территорий».
Не менее важный правовой акт, связанный с курильской проблемой, —
Совместная декларация СССР н Японии 1956 г. Оценивая этот документ, С.
Филатов высказал мнение, что эта Декларация носит, безусловно, обязывающий
характер для Российской Федерации. В конкретном политическом контексте это
означает признание необходимости передать Японии два острова, указанных в
Декларации. Это мнение в принципе разделяется большинством выступавших по
этому поводу. Вместе с тем С. Михайлов, заместитель председателя Комитета
Верховного Совета по международным делам и внешнеэкономическим связям,
председатель подкомитета по азиатскотихоокеанскому региону, отмечал, что
этот документ был подписан и ратифицирован с грубейшими нарушениями
Конституции СССР и Российской Советской Федеративной Социалистической
Республики. Отметим здесь также то, что руководитель администрации
Президента Ю. Петров подчеркнул в 1992 г., что заявление правительства
СССР от 1960 г. дезавуировало советско-японскую декларацию от 1956 г.
Особняком стоит высказанное С. Пунжиным мнение, что ня Совместная
декларация 1956 г., ни памятные записки Советского правительства 1960 г.
правовой статус Курил не затрагивают, а отражают лишь разное отношение к
проблеме и разные пути ее разрешения. Данные документы не изменили
принадлежности Южных Курил. Что касается обещания передачи Шикотана и
Хабомаи, то оно с самого начала не носило окончательного характера и
обусловливалось заключением мирного договора. В целом, по мнению Пунжина,
Япония обладает законными правами на острова Шикотан и Хабомаи, которые
должны быть ей переданы без всяких условий. Что касается островов Итуруп и
Кунашир, то Советский Союз не обладает правовым титулом на них, поскольку
Ялтинское соглашение ему такого титула не предоставило, а лишь частично
легимизировало его притязания на них. Сан-Францисский договор также
оставил открытым вопрос о правовом титуле на эти территории.
В принципе дискуссия по интерпретации Совместной Декларации 1956 г. носит
чрезмерно суженный характер. Из попыток выйти за рамки общего русла
обсуждения отметим точку зрения В. Гайдара, который рассматривает
вытекающую из Декларации 1956 г. готовность Японии к подписанию мирного
договора с СССР :при условии передачи Токио двух островов как отказ от иных
территориальных претензий к Москве, в частности от претензий 'на острова
Кунашир и Итуруп. Принципиально важно, по мнению Гайдара, отсутствие в
Декларации 1956 г. указаний на законность японских притязаний на Хабоман и
Шикотан. Обещание Москвы передать острова трактовалось как акт доброй воли
со стороны СССР, идущего навстречу пожеланиям Японии.
Обсуждение последующих в хронологическом порядке документов по курильской
проблеме в России практически отсутствует, если не считать, конечно,
эмоциональных высказываний по поводу двух памятных записок Советского
правительства японскому в 1960 г. Решение СССР отказаться от обязательств,
взятых на себя в Декларации от 1956 г., подвергалось критике российскими
специалистами, считающими его неправовым, поскольку в ней не были
зафиксированы условия, позволяющие сторонам отказаться от взятых
обязательств. Однако, по мнению В. Гайдара, учитывая конфронтационный
характер отношений между СССР и США в 1960 г., следует признать, что у
советской стороны были основания рассматривать вступление Токио в военно-
политический союз с Вашингтоном как акцию, противоречащую процессу
подготовки к подписанию мирного договора, в увязке с которым
формулировалось и обязательство СССР передать Японии острова Хабомаи и
Шикотан. Вместе с тем он подчеркивает, что у Москвы не имелось юридических
оснований отказываться от взятых на себя в Декларации обязательств.
В 1992—1993 гг. большинство зафиксированных в прессе мнений политиков и
специалистов сводилось к тому, что Россия должна будет выполнить взятые на
себя в Декларации от 1956 г. обязательства и передать Японии Хабомаи и
Шикотан. Как уже отмечалось, эту позицию поддерживали и некоторые структуры
исполнительной власти. В этих условиях противники передачи островов
прибегли к ссылкам на внутреннее законодательство России. Так, российская
оппозиция подчеркивала, что Декларация о суверенитете России предполагает
проведение всенародного референдума по всем вопросам изменения территории
Российской Федерации.
В какой-то степени тема внутреннего законодательства была развита О.
Румянцевым, который выступил против намерения исполнительной власти
принимать решения по курильской проблеме, игнорируя Конституцию Российской
Федерации. Он подчеркнул, что оспариваемые Японией острова административно
включены в Сахалинскую область, на их территории действуют органы
государственной власти и управления России. Между тем по Конституции
Российской Федерации территория страны целостна и неотчуждаема (ст. 80),
территории края, области не могут быть изменены без их согласия (ст. 84—9).
Кроме того, Румянцев повторил приведенное выше положение: согласно п. 6
Декларации о государственном суверенитете России «территория Российской
Федерации не может быть изменена без волеизъявления народа, выраженного
путем референдума».
3.4. Военная и экономическая аргументация.
Историко-дипломатический и юридический аспекты подробно освещались нами в
предыдущем разделе этой курсовой работы, и здесь нет нужды вновь проводить
известные факты и продолжать спор, кто первый вступил на острова и как
интерпретировать прошлые договоры. Поэтому, не делая экскурса в историю
освоения и использования этих земель, а также договорных отношений по этому
поводу, отметим только военную и экономическую стороны вопроса. Известно,
что в 1855 г. Россия уступила Японии группу островов на юге Курильской
гряды, а в 1875 г. — остальные Курильские острова в обмен на право
полностью владеть островом Сахалин, который до того был под совместной
юрисдикцией. Однако в результате вероломного нападения на Россию Япония
закрепляет на собой право на половину этого острова, перечеркнув таким
образом основную часть договора 1875 г. Логика простая — победоносная война
устраняет прежние территориальные соглашения. Но такая же логика была
заложена и в Сан-Францискский мирный договор 1951 г., который лишал Японию
прав на Курильские острова и остров Сахалин, вернув их России. Поэтому нет
ничего экстраординарного в том, что Россия владеет Курильскими островами в
результате их завоевания в 1945 г. Соединенные Штаты, многие европейские
государства, да и, как мы упомянули выше, сама Япония приобретали новые
территории в войнах.
В то же время история изобилует примерами того, как те или иные державы
сознательно разменивали отдельные территории ради экономических,
политических и стратегических выгод. Всегда в таких случаях им приходилось
чем-то поступаться, лишних и ненужных территорий у государств в принципе не
бывает. Важно, чтобы приобретенное взамен компенсировало утраченное.
Понимая зыбкость и недостаточность обоснований справедливости и законности
своих территориальных претензий с точки зрения прошлых договоров, японская
дипломатия стремится дополнить эти обоснования тезисом о незаконности
вступления СССР в войну против Японии в 1945 г. При этом выдвигаются две
версии. Первая гласит, что Советский Союз нарушил пакт о нейтралитете,
заключенный между СССР и Японией 13 апреля 1941г. Однако обстоятельный
анализ показывает, что японская сторона сама не придерживалась этого пакта
и дала достаточно оснований для его денонсации Советским Союзом. Вот
некоторые факты. За годы войны СССР с Германией японская армия 779 раз
нарушила границу, японская авиация 433 раза вторгалась в воздушное
пространство Советского Союза, военно-морской флот Японии незаконно
задержал 178 и потопил 18 советских торговых судов. Из опубликованных в
Японии стенограмм имперских совещаний 1941 г. известно, что японское
военное руководство проводило подготовку к нападению на Советский Союз, и
даже была определена дата — 29 августа 1941 г. Таким образом, Япония не
считала себя связанной пактом о нейтралитете, и не он удержал ее от
нападения на СССР, а мощные группировки вооруженных сил, которые Советский
Союз был вынужден держать на дальневосточных рубежах, ослабляя свои силы на
советско-германском фронте. При таком положении пакт о нейтралитете между
Японией — союзницей Германии, и СССР — союзником США и Англии, воевавших с
Японией, потерял смысл. Законность вступления Советского Союза в войну с
Японией не вызывает сомнений.
Версия вторая — о том, что война с Японией есть результат "имперской
политики" Сталина, а не объективная потребность антигитлеровской коалиции
во второй мировой войне — также не является достаточно убедительной.
Инициатива участия СССР в войне с Японией принадлежала не Сталину, а
лидерам Великобритании и США. Хотя союзники неоднократно заявляли о
желательности этого варианта, тяжелая обстановка на советско-германском
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
|
