положений указанного международного договора.
Практика показывает, что в РФ суды, как правило, придерживаются порядка, при
котором в первую очередь руководствуются внутригосударственным актом,
представляющим собой понимание государством своих обязательств, и применяют
правила международного договора лишь в случае его явного расхождения с
отечественным законодательством.
Иллюстрацией к сказанному может служить следующее. Ранее п. 4 ст. 135 КЗоТа
РСФСР предусматривал такой вид дисциплинарного взыскания, как перевод на
другую нижеоплачиваемую работу или смещение на другую низшую должность на
срок до трех месяцев. Законом РФ от 25 сентября 1992 г. данная норма из ст.
135 КЗоТа была исключена. Однако в ч. 2 той же статьи остается действующим
указание на то, что законодательством о дисциплинарной ответственности,
уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников
могут быть предусмотрены и другие (кроме перечисленных в ст. 135 КЗоТа РФ)
дисциплинарные взыскания. Некоторые же положения о дисциплине отдельных
категорий работников по-прежнему содержат в качестве дисциплинарного
взыскания перевод на другую работу.
Т., работавший помощником машиниста в депо "Ленинград" Финляндского отделения
Октябрьской железной дороги, обратился в суд в связи с тем, что приказом
начальника депо был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде перевода на
другую нижеоплачиваемую работу на основании пп. 15 "б" и 17 Положения о
дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ, считая примененный к
нему вид взыскания незаконным.
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 1993
г. Т. в иске отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-
Петербургского городского суда 14 апреля 1994г. это решение отменила и
приняла новое решение об удовлетворении иска.
При вынесении решения судебная коллегия руководствовалась ст. 37 Конституции
РФ и ст. 1 Конвенции МОТ № 105 "Об упразднении принудительного труда" и
пришла к выводу о том, что такую меру дисциплинарного взыскания, как перевод
на другую работу без согласия работника, следует считать принудительным
трудом, который запрещен. Поэтому нормы Положения о дисциплине работников
железнодорожного транспорта, предусматривающие упомянутое взыскание,
применению не подлежат как противоречащие Конституции РФ и международным
соглашениям.
Возникшие при разрешении данного дела трудности были обусловлены тем, что в
Конституции РФ отсутствует определение понятия "принудительный труд". Для
уяснения содержания этого понятия необходимо было обратиться к международным
правовым актам. Согласно ст. 2 Конвенции № 29 МОТ о принудительном и
обязательном труде термин "принудительный, или обязательный, труд", означает
всякую работу (или службу), осуществление которой требуется от какого-либо
лица под угрозой какого-нибудь наказания и для которой такое лицо не
предложило своих услуг добровольно.
В последнее время растет число случаев обращения в суд отдельных граждан или
их объединений для защиты собственных прав в соответствии с международными
нормами. Например, из-за частых задержек выплаты заработной платы огромное
значение приобрела ратифицированная СССР Конвенция № 95 об охране заработной
платы.
Конвенция содержит очень важные нормы, которые не урегулированы действующим
трудовым законодательством Российской Федерации, и суд, разрешая споры по
поводу заработной платы, должен учитывать положения Конвенции МОТ № 95 и
применять их в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.
В настоящее время в России практикуется выплата заработной платы рабочим
предприятия в виде производимой ими продукции и другими товарами. КЗоТом РФ
подобная практика не регулируется. Для уяснения данного вопроса следует
обратиться к положениям Конвенции МОТ № 95. Так, согласно ст. 1 и 3
названной Конвенции, заработная плата исчисляется в деньгах и выплачивается
в валюте, имеющей законное обращение в стране, выплата же зарплаты в форме
долговых обязательств, расписок, купонов или в какой-либо иной форме, якобы
соответствующей законной валюте, запрещается.
Кроме того, в ст. 4 рассматриваемой Конвенции указано, что законодательство
страны, коллективные договоры и арбитражные решения могут допустить
частичную выплату заработной платы натурой в тех отраслях промышленности или
лицам тех профессий, для которых такая выплата является обычным делом или
желательна. При этом должны быть приняты соответствующие меры к обеспечению
того, чтобы подобного рода пособия были пригодны для личного потребления
трудящегося или его семьи либо приносили ему известную выгоду и к тому же
имели справедливую и разумную стоимость.
Таким образом, изложенное позволяет высказать мысль о том, что российские
физические и юридические лица, защищая свои трудовые права, вправе ссылаться
на нормы международного права, суды же, руководствуясь положениями Конституции
РФ, должны применять при рассмотрении дел о трудовых спорах нормы
международного права в соответствии с установленными правилами.
1
Большое значение для источников нрава имеют такие акты, как Всеобщая
декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря
1948 г. Не меньшее значение для российского законодательства имеют и
конвенции МОТ, акты, принятые этой международной организацией и
ратифицированные правительствами отдельных стран, и в том числе России.
Определяя задачи МОТ, ее генеральный директор М. Ансенн неоднократно
подчеркивал, что эта организация готова поделиться опытом и оказать помощь
странам в успешном переходе к той модели рынка, которая обеспечивает не
только экономическое развитие, но и социальную справедливость. «В нашем
распоряжении нет механизма применения санкции. Но мы хотим, чтобы
правительство помнило о своих обязательствах».
Все нормы МОТ сформулированы очень корректно. Например, и таком акте, как
Конвенция об инспекции труда (1950 г.), в которой речь идет о необходимости
осуществления контроля за соблюдением законодательства, «относящегося к
условиям труда и к охране трудящихся и процессе их работы», казалось бы,
больше, чем в каком-либо другом, должен был проявиться характер
императивности. И, тем не менее, МОТ очень осторожно формулирует
последствия нарушений (ст. 18), указывая на то, что «национальным
законодательством предусматриваются и применяются соответствующие санкции за
нарушения законодательных положений, применение которых подлежит контролю со
стороны инспекторов труда, и за противодействие, оказанное инспекторам труда
при осуществлении ими своих обязанностей».
Редакция этой нормы очень симптоматична. Это не рекомендация, ибо соблюдение
правила обязательно, и не правовая норма с ее обязательным атрибутом —
санкцией. Имеете с тем нельзя считать ее и договором, в котором стороны решили
урегулировать ту или иную ситуацию определенным образом и установили санкции на
случай невыполнения обязательств.1
Подводя итог работе можно сказать о значительном изменении всей
законодательно-нормативной базе страны. Задача нормотворческих органов
состоит в том, чтобы обновить общие положения трудового законодательства,
привести их в соответствие с существующими экономическими реалиями, а так же
достаточно подробно решить вопросы, возникающие в сфере труда между
работниками и работодателями, на базе социального партнерства и учета обеих
сторон трудового договора.
Таким образом изменение социально-экономической обстановки в стране повлекло
за собой значительное изменение законодательства, а следовательно и
источников трудового права.
1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.
2. Кодекс законов о труде РФ с изменениями и дополнениями на 15 сентября
1999 г.
3. Закон Российской Федерации «О коллективных договорах и соглашениях» от
11 марта 1992 г. с изменениями и дополнениями от 24 ноября 1995 г.
4. Федеральный закон «Об основах охраны труда Российской Федерации» от 17
июля 1999 г.
5. Федеральный закон Российской Федерации «О порядке разрешения
коллективных трудовых споров» от 23 ноября 1995 г.
6. Закон «О занятости населения в Российской Федерации от 19 апреля 1991 г.
7. Постановление пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах
применения судами Российской Федерации» законодательства при разрешении
трудовых споров» от 22.12.92
8. Бриллиантова А. В., Киселев Н. А. Трудовое право. – М.: Проспект, 1998 г.
9. Клепцов А. Е. Советское законодательство о труде. – М.: Профиздат,
1984 г.
10. Лившиц В. А. Трудовое право России. – М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1998 г.
11. Пашков С. Н., Смирнов О. В. Советское трудовое право. – М.: Юридическая
литература, 1982 г.
12. Российское трудовое право. Под ред. А. Д. Зайкина. – М, 1997 г.
13. Сыроватская Л. А. Трудовое право. – М.: Юристъ 1998 г.
14. Толкунова В. Н. Гусов К. Н., Трудовое право России. – М.: Юрист 1995 г.
15. Трудовое право России. Под ред. А. С. Пашкова. – С-Петербург, 1994 г.
16. Трудовое право. Под ред. О. В. Смирнова. – М.: Проспект, 1999 г.
17. Иванов С. А. Трудовое право переходного периода: новые источники. //
Государство и право. 1996 г. № 1. с 43-52
18. Нуртудинова А. Ф. Коллективный договор по действующему законодательству.
// Право и экономика. 1998 № 11 с. 33
19. Орловский Ю. П. Сфера действия трудового законодательства и практика его
применения. // Право и экономика. 1998 г. № 10 с. 37
20. Петров А. Н. Законопроект игнорирует принципы и нормы международного
права. // Российская юстиция 1999 г. № 12 с. 35
21. Шаповал Е. А. Нормы международного права, как источник российского
трудового права. // Вестник Московского университета. 1999 № 1 с. 94
1 Е. А. Шаповалова Нормы международного
права как источник российского трудового права. // Вестник Московского
университета 1999 г. № 1 с. 94
1 Трудовое право. Под ред. О. В. Смирнова. – М.: 1999 г. с. 41
1 Сыроватская Л. А. Трудовое право. – М.: Юристъ 1998 г. с. 54
2 Толкунова В. Н. Трудовое право России М. 1995 с. 32
1 Лившиц В. А. Трудовое право России. – М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1998 г. с. 68
1 Бриллиантова А. В., Киселев Н. А.
Трудовое право. – М.: Проспект, 1998 г. с. 47
1 Российское трудовое право. Под ред. А. Д. Зайкина. – М, 1997 г. с. 39
1 Закон о коллективных договорах и соглашениях от 24.11.95
1 Трудовое право. Под ред. О. В. Смирнова. – М.: Проспект, 1999 г. с. 56
1 Толкунова В. Н. Гусов К. Н., Трудовое право России. – М.: Юрист 1995 г. с. 46
1 Трудовое право. Под ред. О. В. Смирнова. – М.: Проспект, 1999 г. с. 53
1 Шаповал Е. А. Нормы международного
права, как источник российского трудового права. // Вестник Московского
университета. 1999 № 1 с. 94
1 Толкунова В. Н. Гусов К. Н., Трудовое право России. – М.: Юрист 1995 г. с. 46
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
|