|
слабовидящие школьники умеют представить себе предметно-количественные
отношения, составляющие содержание задачи, и как это влияет на ее
арифметическое решение. С этой целью испытуемым предлагалось вслед за
арифметическим решением задачи выполнить практически на конкретных
предметах условия и решение задачи.
Использовались две задачи, взятые из учебника арифметики для 3 класса
(в 3 действия). Эксперимент проводился со слабовидящими и нормально
видящими школьниками III и VI классов (всего 20 испытуемых).
Результаты опытов свидетельствуют о значительно больших затруднениях у
слабовидящих учащихся Ш класса, как при арифметическом решении задач, так и
при практическом выполнении. Первую задачу решили неправильно 55%
слабовидящих и только 10% детей с нормальным зрением. При переходе к
практическому выполнению различия между слабовидящими и нормальновидящими
еще более увеличивается.
Все нормальновидящие дети самостоятельно легко выполняли практические
условия задачи и совершили необходимые количественные изменения в группах
предметов. Слабовидящие дети либо могли выполнить условие задачи лишь после
расчлененных указаний (помощи) экспериментатора (75%), либо, хоть и делали
это самостоятельно, но очень неточно, допуская ошибки при пересчете и
группировке предметов, изменении их по количеству (они смешивали к каким
предметам и сколько нужно прибавить, отнять).
Первая задача в VI классе не вызвала затруднений у слабовидящих. Что
касается второй задачи, где требовалось установить соотношения между
расстоянием, скоростью и временем движения, то при ее решении и особенно
при практическом выполнении различия между слабовидящими и
нормальновидящими детьми оказались еще более устойчивыми. Они обнаружились
не только у III класса, но сохранились статистически значимыми у учащихся
VI класса. Слабовидящие дети не имели отчетливых представлений об единицах
протяженности, легко смешивали их с единицами времени и рассматривали их
рядоположные, что отчетливо выражалось при составлении схемы движения по
условиям задачи.
Полученные результаты указывают на особые трудности для слабовидящих
детей представлять себе практически содержание арифметической задачи, что
отрицательно сказывается на развитие их математического мышления.
Методика «Закон числового ряда»
Была дана учащимся 3-х классов. Дети не смогли найти закономерности
построения ряда. Это связано не с заболеванием, которое присутствует у
данных детей, а с возрастными особенностями мышления. Л.С. Выготский
выделял 5 этапов в переходе к формированию понятий. Дети 3-х классов
находятся на 3 стадии, они могут объединять группу предметов по сходству,
но не могут осознать и назвать признаки, характеризующие эту группу.
Однако у учащихся 6-х классов данная методика прошла без осложнений.
Данная группа детей находится на 4 этапе, их умственные действия стали
обратимыми, появляется понятийное мышление, однако еще не совершенное.
Данная методика свидетельствует о значительно больших затруднениях у
слабовидящих учащихся VI класса, при решении данного алгоритма. Решили
неправильно 40% слабовидящих учащихся и только 20% детей с нормальным
зрением. При переходе к практическому выполнению различия еще более
увеличились. Нормальновидящие решали самостоятельно и сами разбирались в
закономерностях построения каждого ряда. Дети с нарушением зрения после
помощи экспериментатора делали задание неохотно, допускали ошибки. Все 5
групп сопоставляли и искали логическое объяснение между ними, хотя задание
было проговорено несколько раз.
После проведенной работы были заданы вопросы, в чем были трудности
данной работы.
|Нормальновидящие |Слабовидящие |
|2 ученика: нет практического опыта, |Нет опыта работы с данным заданием. |
|делали впервые и не могли понять, |Не имеют отчетливых представлений о |
|что надо. (дети отстающие в учебе) |данной работе. |
В данной работе хорошо видна коррекционная работа, которая проводилась
с детьми 6 классов (слабовидящими). Их работа почти не отличалась от работ
нормальновидящих, хотя слабовидящие дети больше полагались на
экспериментатора и не хотели работать самостоятельно, хотя с работой
справлялись, но много было в работе пробелов связанных с дисциплиной и
неорганизованностью.
3 класс (дети из массовой школы)
|1) Иванова Маша |Учится на 4, 5, |
| |1988 год рождения, |
| |проблем со здоровьем нет. |
|2) Прокофьев Иван |Учится на 4 |
| |1989 год рожденья, |
| |искривление позвоночника. |
|3) Пижевская Катя |Учится на 4, 5, |
| |1989 год рожденья, |
| |проблем со здоровьем нет. |
|4) Пожарская Алла |Учится на 5, |
| |1988 год рожденья, |
| |проблемы с осанкой. |
|5) Рябова Ирина |Учится на 4, 3, |
| |1988 год рожденья, |
| |проблемы с осанкой. |
|6) Российский Игорь |Учится на 4, |
| |1988 год рожденья, |
| |проблем со здоровьем нет. |
|7) Костроменко Егор |Учится на 3, 4, |
| |1988 год рожденья, |
| |часто болеет УРЗ. |
|8) Сухов Саша |Учится на 4, 5, |
| |1989 год рожденья |
| |проблем со здоровьем нет |
|9) Вихтюх Андрей |Учится на 3, 4, |
| |1988 год рожденья, |
| |проблем со здоровьем нет. |
|10) Романова Ксюша |Учится на 4, |
| |1988 год рожденья, |
| |заболевание сердца |
6 класс (массовая школа)
|1) Баранов Андрей |Учится на 3, 4, |
| |1986 год рождения, |
| |проблем со здоровьем нет. |
|2) Игнатов Саша |Учится на 4, 5, |
| |1985 год рожденья, |
| |проблемы с осанкой. |
|3) Понамарчук Оля |Учится на 3, 4, |
| |1985 год рожденья, |
| |перенесла менингит. |
|4) Жданов Сергей |Учится на 4, |
| |1986 год рожденья, |
| |проблем со здоровьем нет. |
|5) Борисова Надя |Учится на 3,4, |
| |1986 год рожденья, |
| |подвержена респираторным |
| |заболеваниям. |
|6) Кашин Антон |Учится на 3, |
| |1986 год рожденья, |
| |проблемы с поведением. |
|7) Иванова Люда |Учится на 3, 4, |
| |1986 год рожденья, |
| |проблем со здоровьем нет. |
|8) Бронин Дима |Учится на 2, 3, 4, |
| |1985 год рожденья, |
| |проблемы с поведением, |
| |агрессивен. |
|9) Гирина Света |Учится на 5, |
| |1987 год рожденья, |
| |подвержена респираторным |
| |заболеваниям. |
|10) Афанасьев Павел |Учится на 3, 4, |
| |1986 год рожденья, |
| |проблемы с осанкой. |
3 класс (слабовидящие)
|Фамилия Имя |Окулист |Педиатр |ОД |OS |
|1) Голыженков Саша |С-м марфана, |ДЖВИ |0,01 |0,03 |
| |миопия высшей | |в/о |в/о |
| |степени | | | |
|2) Деткова Юля |С-м марфана, |Здорова |0,2 |0,2 |
| |подвижность | |в/о |в/о |
| |хрусталика | |0,2 |0,2 |
|3) Кнутова Катя |ОД отслойка |Диспалия | |0,4 |
| |сетчатки | | | |
|4) Коновод Надя |Прогрессирующая |IV группа |0,001|0,0015|
| |миопия с | | | |
| |астегматизмом | |в/о |в/о |
| | | |0,2 |0,2 |
|5) Курьин Кирилл |Альбенизм, нистагм|Сколиоз |0,1 |0,1 |
| | | |в/о |в/о |
| | | |0,1 |0,1 |
|6) Лошманова Юля |Нистагм, ЧАДЗИ |Здорова |0,03 |0,03 |
|7) Манакова Ксюша |Амблиопия |Здорова |0,1 |0,04 |
| | | |в/о |в/о |
| | | |0,4 |0,15 |
|8) Соколов Миша |ОД – V степени |ММД |0 |0,04 |
| |слепота |астеноневротичес| |0,2 |
| |OS – глаукома |кий | | |
|9) Соколов Никита |ОД – глаукома |ММД |0,04 |0 |
| |OS – ротилопатия |астеноневротичес|0,2 | |
| | |кий | | |
|10) Смирнов Ваня |Отслойка сетчатки |Искривление |0 |0,3 |
| |OS – I степени |носовой | | |
| | |перегородки | | |
6 класс (слабовидящие)
|Фамилия Имя |Окулист |Педиатр |ОД |OS |
|1) Жуков Андрей |Амблиопия, миопия |Здоров |0,02 |0,09 |
| | | |в/о |в/о |
| | | |0,15 |0,5 |
|2) Федорова Света |С-м марфана, миопия |Здорова |0,2 |0,2 |
| | | |в/о |в/о |
| | | |0,2 |0,2 |
|3) Соколов Вадим |Прогрессирующая |IV группа |0,001|0,0015|
| |миопия | | |в/о |
| | | |в/о |0,2 |
| | | |0,2 | |
|4) Иванов Дима |Миопия катаракта |Здорова |0,08 |0,1 |
| | | |0,15 |0,2 |
|5) Голубцова Елена |С-м марфана, миопия |ДЖВИ |0,01 |0,03 |
|6) Козлов Иван |Глаукома, миопия |МДМ - |0,08 |0,04 |
| | |астеноневротич| | |
| | |еский | | |
|7) Тарасов Гриша |Нистагм, непост. Сх |Здоров |0,1 |0,04 |
| |к/г ОИ | |0,4 |0,15 |
|8) Горбунова Ирина |Миопия |ДЖВИ |0,01 |0,03 |
|9) Вавилов Сергей |С-м марфана, |Здоров |0,01 |0,02 |
| |подвижность | | | |
| |хрусталика | | | |
|10) Вихорева Маша |Катаракта, миопия |Здорова |0,08 |0,1 |
| | | |в/о |в/о |
| | | |0,15 |0,2 |
ВЫВОД:
Представив во второй главе методики констатирующего эксперимента и
анализ полученных результатов можно сделать следующие выводы:
1. Дефект зрения у слабовидящих детей не влияет на развитие мышления,
оно соответствует по возрастным данным детям массовых школ.
2. Можно сказать, что у слабовидящих детей возникают трудности в
представлении практического содержания арифметических задач.
3. Так же выявилась такая тенденция, что при расширении практического
опыта у учащихся 6 классов трудностей в практическом содержании
арифметических задач не выявилось.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
|
