гражданских действий будут процветать частично из-за их эффективности. В

этом смысле централизованная власть стран уменьшается, уступает появлению

интересов, которые не подчинены внутренней или внешней логике суверенитета.

Например, как следствие конфликта в Чиапас, различные гражданские делегации

из Соединенных Штатов и Канады посетили регион. Мониторинг, таким образом,

осуществляется не только между правительствами, но также и между обществами

непосредственно.

Субъективный Суверенитет

Национализм и суверенитет, в некоторой степени, две стороны одной

монеты. Однозначного ответа относительно связи Мексики с Соединенными

Штатами и Канадой не существует, конечно, но полезно рассмотреть некоторые

недавние опросы.

Огромный список непоследовательных оскорблений, дипломатических

провалов, недоразумений относительно позиции мексиканцев к Соединенным

Штатам в течение длительного времени олицетворял отношения между Мексикой и

Соединенными Штатами. Ясно, что нужна достаточно точная и профессиональная

интерпретация происходящего между двумя странами. Согласно исследованию

газеты Лос Анджелес Таймс, восторг или сочувствие мексиканцев американцами

сводится к следующим результатам: 22 процента опрошенных одобрили

экономические перспективы, предлагаемые Соединенными Штатами. А что

мексиканцам не нравится в американцах? Расизм, 24 процента; наркотики и

преступления, 19 процентов; позиция превосходства США , 12 процентов;

политика доминирования США, 12 процентов; подстрекательство к войне, 8

процентов.

Кажется, время от времени, что дипломатические отношения и Мексики и

Соединенных Штатов пренебрегают общественным мнением. По некоторым

вопросам реальные связи между двумя национальными общинами усиливались в

более быстром темпе, чем можно было бы предсказать. По другим вопросам,

однако, имеются все еще разногласия.

Мнения в Мексике разделились относительно вопроса о добросовестности

американцев в их деловых предложениях: 45 процентов уверены в честности, в

то время как 47 процентов полагает, что американцы будут несправедливы.

Недавно несколько исследований показали странную реакцию на

финансовый пакет, пущенному в оборот администрацией Клинтона для того чтобы

помочь мексиканской экономике. Большая часть опрошенных полагает, что

помощь не должна быть принята, более 60 процентов подтверждает что

финансовая поддержка несомненно подвергает опасности национальный

суверенитет Мексики.

Газета ”Реформа” недавно продемонстрировала, что мексиканцы считают, что

Соединенные Штаты имеют большее влияния на Мексику, чем сам президент

Мексики.

Мексиканские и американские группы давления оказались более ловкими в

выполнении их недальновидных действий, чем правительства ожидали. Опасность

использования настроений, применяя концепцию суверенитета, состоит в том,

что исход событий сможет разрушить неизбежно усиливающуюся связь между

странами. Предоставляя уступки этим группам давления, правительства

фактически разрешают и "поощряют" их деятельность. Этот орган

дезинформации, враждебности, ненависти, и обмана - общий враг. Только

через преднамеренную политику взаимопонимания можно будет достигнуть более

сбалансированную систему среди североамериканских государств. Этот подход,

однако, остается в значительной степени неразведанным.

Экономический Суверенитет в Мексике

Мексиканская история состоит из широкого ряда проблем суверенитета,

потому что конфликты, окружающие политическое доминирование объясняют

многое из того, что случилось в Мексике. В ядре всей этой борьбы за

политическую власть, однако, было экономическое доминирование небольшого

правящего класса в Мексике. Большинство политических баталий в Мексике были

попытками сохранить это доминирование.

Сначала было испанское завоевание и борьба ацтеков за выживание. В

течение колониального периода, испанцы вызвали почти полную потерю

экономического суверенитета посредством тяжелой эксплуатации горной

промышленности и организации системы Hacienda. Хотя независимость от

Испании означала преимущество в политическом суверенитете для Мексики, но

это не представляло большого интереса для большинства населения:

экономическая власть оставалась в руках правящего класса, который состоял

главным образом из потомков испанцев. Революция в начале двадцатого

столетия ничего не сделала, чтобы изменить корни этого экономического

доминирования, так как распределение богатств ещё больше ухудшилось.

В этом смысле, концепция суверенитета связана намного больше с властью

и доминированием, чем большинство политических деятелей и стратегов в

Мексике думают. Средний гражданин или потребитель намного больше обеспокоен

личным благосостоянием, чем абстрактной концепцией. В большинстве случаев,

гражданин пожертвует неосязаемым суверенитетом, если это приведет к

экономической выгоде, которая и является материальной.

В случае экономического суверенитета, обладая независимостью и властью

принимать экономические решения всегда лучше. В реальном мире, однако,

большинство решений имеет форму компромисса. Можно пожертвовать

суверенитетом, если выгода в экономическом благосостоянии будет

достаточной. В случае правящего класса и политической и экономической

элиты, компромисс усложняется. Обычно, отказываясь от суверенитета,

способность осуществления власти и благосостояния осложняется. Решение

поэтому затруднительно.

Но для большинства населения с сокращением дохода на душу населения

компромисс различен. Отказ от экономического суверенитета становится

неясной проблемой, особенно когда богатство и уровень доходов очень низкий.

Если человек беден, то у него практически нечем жертвовать, не говоря уже

об экономическом суверенитете.

Проблема усложняется, как только она становится национальной.

Увеличение суверенитета может уменьшить способность большинства населения

увеличить своё благосостояние.

Эта ситуация очень очевидна в мексиканском случае. Политические

деятели долго использовали концепцию суверенитета, чтобы удовлетворить свои

собственные потребности или для того, чтобы объединить свою власть. Они

намного меньше заинтересованы в улучшении благосостояния всего населения,

чем в сохранении их собственной власти и усилении системы, которая

разрешает им использовать эту власть для их собственного благосостояния.

Авторитарный характер политической системы Мексики был абсолютно необходим

для этой непрерывной эксплуатации.

Когда в Мексике господствовала изолированная экономика, политические

деятели непрерывно говорили о важности суверенитета. Жителям говорили, что

Мексика имела возможность принимать собственные решения и что правительство

защищало людей от импорта, который угрожал рабочим местам в Мексике,

культуре и общему благосостоянию.

Не только эта цепь рассуждений использовалась в политических

дискуссиях, она была также вставлена в официальные школьные учебники.

Официальная история подчеркивала историческое доминирование Соединенных

Штатов над Мексикой, и населению постоянно внушали, что географическая

близость Соединенных Штатов была «проклятием». Известная цитата,

произнесённая Порфирио Диасом почти 100 лет назад подводит итог этому

чувству: "Бедная Мексика также далека от Бога как и Соединенные Штаты."

В то время как историческое доминирование предоставляет причины, по

которым всё-таки стоит опасаться значительного вмешательства и потери

суверенитета, сегодня это более символично, чем реально. В течение четырех-

пяти последних десятилетий это было в большей степени не проблемой

вмешательства (или потери суверенитета), а проблемой возможности потери

власти политическими деятелями. Основа политической системы Мексики -

навязчивая идея контроля, что в свою очередь может быть приписано

ненадежности мексиканских политических деятелей, которые непрерывно боятся

потери своей власти. Тем не менее, эта проблема находится вне очевидного

политического суверенитета: суверенитет означает власть; власть означает

контроль и доминирование; контроль означает богатство и экономическую

властью.

Вся политическая система в Мексике была основана на сосредоточении

власти в пределах маленькой политической элиты, известная как familia

revolucionaria (революционная семья). Не только политические деятели и их

семьи получают большую прибыль, но и трудовые и деловые лидеры также

извлекли выгоду.

В результате, неравенство между богатыми и бедными резко возросло:

фактически любое исследование, сосредотачивающееся на истории бедности в

Мексике, покажет увеличивающееся несправедливое распределение богатств. В

то время как большинство исследований показало, что равноправная

дистрибуция дохода ухудшилась, некоторые исследователи даже намекнули на

абсолютное увеличение бедности. Система стимулирует людей, находящихся у

власти, накапливать богатство, в то время как это практически не оставляет

никакой надежды для большинства населения. Это во многом и есть сущность

политических проблем, представленных сегодня в Мексике.

Когда администрация Карлоса Салиноса де Гортари начала изменять

экономическую структуру, взяв курс на рыночную экономику, структура власти

политической системы начала разрушаться.

Хотя существуют многочисленные примеры, иллюстрирующие, что

суверенитет означает для Мексики, вероятно лучший пример -

Североамериканское Соглашение о свободной торговле (НАФТА). Традиционно те,

кто хотели установить свою власть, внушали мексиканскому населению, что

Соединенные Штаты - страна, которой нельзя было бы доверять. Официальным

оправданием изолированной экономики был суверенитет. Когда начались

переговоры о НАФТА, большинство населения поддержало свободную торговлю и

проблемы суверенитета были минимизированы и в основном игнорировались.

Безоговорочная поддержка НАФТА была основана на убеждении, что

благосостояние большинства улучшится. Если мексиканцы могли бы создавать

большее количество рабочих мест, стремились к большей заработной плате и

имели больший выбор продуктов, экономический суверенитет увеличился бы. В

таком случае, кого заботил бы политический суверенитет?

В 1994 году на этот вопрос был дан ответ- восстание в Чиапас и

убийство кандидата в президенты Луиса Доналдо Колосио. Что касается Чиапас,

то доля населения, которая традиционно игнорировалось, казалось, начала

набирать свой голос в пределах политической системы. В случае Колосио

некоторые люди (вероятно маленькая группа, представляющая аристократию,

которая существовала благодаря предыдущей системе) боялись, что реформы,

начатые администрацией Салинаса, означали потерю суверенитета, который,

должно быть, интерпретировался как потеря власти и контроля. Это

действительно экономические интересы, которые находятся позади этой борьбы:

современная политическая элита просто имеет слишком много, чтобы терять.

Всё это в немалой степени сопряжено и с устаревшей политической структурой,

несоответствующей современным обновленческим устремлениям. Так, во многих

странах Латинской Америки президентский срок ограничен 4 годами, в то время

как в Мексике он составляет 6 лет. Кроме того, в стране долгие годы правит

практически одна партия, что порождает растущее общественное недовольство.

Вступление в «соглашение о свободной торговле» преимущественно принесет

пользу правящему классу Мексики (олигархии). В течение последних 66 лет

эта олигархия систематически отвергала проведение свободных выборов для

граждан Мексики, свободу слова, основные гражданские права и свободы и

свободную торговлю.

Когда эра Салиноса закончилась, тщательная экспертиза показала, что

фактические политические преобразования были скромны и в значительной

степени косметичны. Нарушения прав человека, избирательное мошенничество и

коррупция всё ещё остались. Профессор Джорж Кастанеда писал:

“Основные проблемы Мексики всё ещё не решены. Она остаётся в значительной

степени коррумпированным государством, которое обладает не более чем

тривиальными атрибутами правовой нормы. Прочные препятствия для

модернизации Мексики — повторяющаяся несостоятельность передачи власти

демократическим путём — пока не устранены, но будут требовать продолжения

изменений с или без торгового соглашения”.

В «преобразованиях» Мексики нет ничего нового. Она имеет длительный

исторический опыт принятия прогрессивных законов о труде и правах человека

и подписания международных соглашений, которые якобы гарантируют эти права.

Но в большинстве случаев Мексика была не в состоянии выполнить их.

Правящая партия Мексики также сохраняет власть посредством управления

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6