пределах государственных границ, организацию обороны в случае агрессии. В

то же время, А. Исенгулов обращает внимание на недостатки новой Военной

доктрины. По его мнению, в доктрине недостаточно внимания уделяется

поддержанию высокого морального духа войск, военно-патриотическому и

интернациональному воспитанию. Идеологической работы и мероприятий по

повышению морального духа войск в доктрине также не предусмотрено. А.

Исенгулов пишет: "Из Военной доктрины практически выпал главный двигатель

и исполнитель изложенных в ней задач - человек.... Многие государственные

мужи до сих пор не поняли, что без армии народ не имеет своего лица, он

рано или поздно станет слугой, исполнителем чужой воли и интересов. ...

И, как следствие, решение социальных проблем декларировано как реализация

в соответствии с существующим законодательством, хотя все льготы и

гарантии и всему личному составу силовых структур с 1 апреля 1999 года

полностью отменены" [2].Исенгулов А. Военная реформа в РК: желаемое и

действительность // Время ПО. 26 марта 2001 г.

А. Исенгулов подчеркивает, что в новой Военной доктрине

полноценное ресурсное обеспечение оперативной, боевой, мобилизационной

готовности предусмотрено только после 2005 г., с чем нельзя согласиться.

Это вообще ставит под сомнение боевую готовность Вооруженных Сил на

современном этапе. Кроме того, как отмечает А. Исенгулов, в Военной

доктрине не учитывается, что армия уже почти 10 лет не получает

достаточного финансирования. Вооружение и военная техника устарели,

боевая подготовка не проводится. Далее, А. Исенгулов замечает, что в

Военной доктрине обязанности исполнительных органов - Минобороны,

генштаба, командующих (начальников) практически не составляют единого

комплекса, они искусственно разорваны. В качестве одного из недостатков

Военной доктрины А. Исенгулов выделяет отсутствие механизма ее

реализации. Задачи, поставленные перед Вооруженными Силами,

несоразмерны с материально-техническим и финансовым обеспечением войск.

Видение Вооруженных Сил ежегодно меняется, что ведет к систематической

чехарде и вызывает устойчивое неверие офицерского состава в реальность

мероприятий. А. Исенгулов не согласен и с логикой увеличения структур при

существующей численности армии. Численность офицерского состава в

управленческих звеньях от дивизии и выше недопустимо велика по сравнению

с войсковым звеном. Увеличение управленческих надстроек, в свою очередь,

снижает оперативность управления войсками, ведет к значительным расходам

на обустройство командных пунктов, узлов связи, создание социально-

бытовых условий и т. п. Авторы коллективного труда "Национальная

безопасность Казахстана: иерархия угроз" также останавливаются на

серьезных изъянах в системе обеспечения военной безопасности Республики

Казахстан, к которым в том числе относятся: низкий уровень

боеспособности, мобилизационных ресурсов и военной подготовки

казахстанской армии; снижение показателей оснащения ВС РК необходимыми

оружием и техникой, разукомплектование техники и вооружения;

неэффективность системы управления армией; отсутствие четкого ограничения

полномочий между Министерством обороны и Генеральным штабом ВС РК; частая

сменяемость руководства Минобороны и Генштаба, приводящая и к смене

политики в области военного строительства; нехватка офицерских кадров и

недостаточный уровень обучения в военных академиях и училищах Казахстана;

сложности с комплектованием войск рядовым составом; расшатанность

морально-психологического климата в армии: неуставные отношения,

"дедовщина", уклонения от выполнения приказов, дезертирство, проявления

национализма, землячества и трайбализма; низкий уровень материального и

социально-бытового обеспечения военнослужащих; неразвитость военной

теории и военной науки. Авторы приходят к выводу, что "...вновь принятая

Военная доктрина по своему содержанию во многом носит научно-

теоретический характер и в ней очень мало практического аспекта. В ней

также не отражены конкретные механизмы военного строительства и

обеспечения военной защиты государства. Тем самым она фактически не

является документом, рассчитанным для обязательного исполнения. Таким

образом, откровенное игнорирование и неспособность решения правительством

республики и военным руководством названных выше проблем казахстанской

армии сильно подрывает систему национальной безопасности РК" [3). Д.

Сатпаев и М. Спанов излагают свое видение проблем военной безопасности,

выделяя при этом как внутренние, так и внешние угрозы. К внутренним

угрозам они относят: хроническое недофинансирование Вооруженных Сил;

снижение безопасности Вооруженных Сил; промедление в проведении военной

реформы, направлен- ной на создание небольшой, мобильной,

высокопрофессиональной, хорошо вооруженной армии быстрого реагирования;

слабую развитость инфраструктуры тылового обеспечения; снижение военно-

промышленного потенциала; отсутствие долгосрочных программ развития

вооружения и военной техники; отсутствие механизмов действенного

политического и гражданского контроля за деятельностью Вооруженных Сил;

ухудшение демографического состояния в республике; чрезмерное увеличение

армейской бюрократии при параллельном снижении уровня компетенции и

профессионализма в высших военных кругах; рост должностных преступлений и

коррупции [4]. К внешним угрозам военной безопасности авторы относят:

соседство с двумя крупными ядерными державами, имеющими, вполне возможно,

свои представления о будущем развитии Казахстана; наличие уже

существующих и потенциальных локальных вооруженных конфликтов в

непосредственной близости от границ Казахстана; территориальные

притязания со стороны того или иного государства; создание коалиции

государств, имеющих агрессивные намерения против республики;

международный терроризм и развитие его связей с политическими

экстремистскими группировками в Казахстане или у его региональных

соседей; распространение ядерных технологий и других видов оружия

массового поражения в сочетании с попытками их использования отдельными

государствами или террористическими группами против Казахстана; нарушение

международных договоренностей в области ограничения и сокращения

вооружений, качественного и количественного, другими странами;

вооруженное нападение на одно из государств СНГ, подписавших Договор о

коллективной безопасности" [5].

Д. Сатпаев и М. Спанов полагают, что Казахстан должен делать

акцент не на количестве Вооруженных Сил, а на их качественном содержании,

что должно поднять престиж армии. Следует пересмотреть подход к

финансированию армии с учетом реальных и потенциальных военных угроз и

обеспечить постепенный переход на контрактную модель формирования

Вооруженных Сил. Необходимо уделять большое значение развитию системы

коллективной безопасности в рамках СНГ, что на " ... данный момент крайне

необходимо в условиях кризисного положения ВС РК и фактической

неспособности армии обеспечить надежную защиту от возможной агрессии

извне" [6]. В ходе военного строительства акцент должен делаться на

развитии ПВО (противовоздушной обороны), принимая во внимание наличие у

большинства государств региона тактических ракет наземного базирования, а

также снижение роли Сухопутных войск на фоне усиления Военно-воздушных

Сил (ВВС).

В 2000 г. вышла из печати ценная в историческом плане работа

Л.К. Бакаева "Национальная безопасность Республики Казахстан". К

сожалению, автору не удалось осуществить системный подход к проблеме

военной безопасности и ее соотношению с национальной безопасностью в

целом. Монография отличается и определенной непоследовательностью в

принципиальных вопросах военного строительства на современном этапе. С

одной стороны, автор заявляет: "Казахстан может оказаться в ситуации,

когда будет вынужден отстаивать, в силу геополитических реалий, свою

свободу и независимость" [9]. Далее автор отмечает, что ограниченные

войны могут иметь место в будущем и поэтому "...Военная доктрина

Казахстана должна носить оборонно-ступательный характер" [10]. Чуть ниже

Л.К. Бакаев констатирует: "Казахстан не обладает "географическим

иммунитетом", все его важнейшие военные объекты и промышленные районы

уязвимы со всех направлений от ударов даже обычного оружия" [11]. И,

наконец, автор заключает: "... Казахстан, как и остальные центрально-

азиатские государства, не может еще в своем регионе гарантировать

необходимую безопасность" [12].

С другой стороны, Л.К. Бакаев делает утверждения и

противоположного характера. Так, в начале работы он категорически

заявляет: "...Безусловно, что все потенциальные угрозы национальной

безопасности в ближайшие 15 - 20 лет не имеют характера прямого военного

вторжения и опасности территориальной целостности государства" [13].

Позднее он возвращается к этой проблеме: "Существуют ли военные угрозы

Казахстану, как новому государству, вышедшему из-под обломков

развалившегося СССР? По оценкам политического и военного руководства

Казахстана, таких угроз нет" [14]. И далее: "Сегодня вполне можно

утверждать, что военной угрозы Казахстану, как таковой, не существует, а

то, что пытаются представить в качестве военной угрозы, является

источником потенциальной военной опасности, но никак не военной угрозой в

полном смысле этого слова" [15].

Не отличается последовательностью и позиция автора в вопросе о

возможном членстве Казахстана в НАТО. Так, автор пишет: "...Следует

признать, что после обнародования решения о расширении НАТО, Россия

оказалась в некотором двусмысленном положении, и у нее нет иной

альтернативы в будущем, как со временем стать членом НАТО. Стоит об этом

подумать и Казахстану" [16]. Вскоре автор констатирует, что "...Казахстан

в этих условиях будет проводить взвешенную международную политику,

направленную на ослабление международной напряженности, так как он

является азиатским государством и не имеет своих намерений присоединиться

к Альянсу" [17].

Заслуживает внимания и работа политолога Б.С. Жусипова, который

еще в 1999 г. заявил о себе интересной статьей, посвященной проблеме

военно-космической безопасности республики [18]. В 2001 г. вышла в свет

его монография "Республика Казахстан: проблемы политики безопасности".

Автор пытается раскрыть сущность военной безопасности Республики

Казахстан на современном этапе. Особое внимание он уделяет оборонной

политике - как единству внутренней и внешней безопасности Республики

Казахстан. Ученый останавливается, в частности, на политике ядерного

разоружения и военно-космической безопасности Казахстана. Автор не

обходит стороной и драматические страницы истории превращения Казахстана

в безъядерную державу, и наличие определенных расхождений по этому

вопросу в политической и интеллектуальной элите Казахстана. В частности,

автор приводит материалы интервью бывшего министра иностранных дел - М.

Исиналиева, отстаивавшего позицию более жесткого диалога с ядерными

державами. Б.С. Жусипов позитивно оценивает шаги Казахстана в сфере

ядерного разоружения и сотрудничество республики с МАГАТЭ. Ученый

отмечает, что Казахстан первым в СНГ ратифицировал "Договор о сокращении

стратегических наступательных вооружений" (СНВ - 1).

Б.С. Жусипов отмечает активное участие Казахстана в Договоре о

коллективной безопасности от 15 мая 1992 г., в Шанхайской организации

сотрудничества и т. д. В то же время, исследователь указывает на ряд

факторов, которые могут серьезно повлиять на военную безопасность

Казахстана. Так, США, как сверхдержава, в силу ряда обстоятельств, могут

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13