полушарий, также различает разные классы пространственных представлений -

перцептивные и концептуальные - и связывает их с работой правого (первый

тип) и левого (второй тип) полушарий. Эти данные, а также ряд других

(«Функции лобных долей...», 1982; Э.Г.Симерницкая, 1985;

«Нейропсихологический анализ...», 1986; «Нейропсихология сегодня», 1995 и

др.) свидетельствуют о разных способах (разных стратегиях) переработки

пространственной информации левым и правым полушариями мозга и

соответственно - о латеральных различиях мозговой организации

пространственных интеллектуальных функций.

Подтверждением этого положения могут служить также результаты

экспериментального нейропсихологического исследования особенностей наглядно-

образного мышления у больных с поражением теменно-затылочных отделов левого

и правого полушарий мозга, в котором изучалась их способность к мысленному

конструированию и к перевертыванию куба (т.е. с мысленному маненному

манипулированию объемными объектами и к конструктивной деятельности, а

также к идентификации пространственных признаков трудно вербализуемых

фигур).

В данном исследовании показано, что у больных с поражением правой

теменно-затылочной области мысленное манипулирование объемными объектами и

конструктивная деятельность нарушаются более грубо, чем у больных с

поражением левой теменно-затылочной области. Отмечены латеральные различия

в наглядно-образной интеллектуальной деятельности по всем использованным

показателям: времени решения задач, количеству и характеру ошибок, влиянию

подсказки. Больным с поражением правой теменно-затылочной области

требовалось больше времени на выполнение заданий, чем левосторонним

больным; количество ошибок у них было существенно больше (в 2,5 раза по

одному заданию); у них преобладали более грубые пространственные ошибки

(смешивались как вертикальная, так и горизонтальная плоскости и др.). У

левосторонних больных было значительно больше самостоятельных правильных

решений или исправлений после подсказки. Нарушения наглядно-образного

мышления у правосторонних больных протекали на фоне более грубых нарушений

других пространственных функций, чем у левосторонних больных. Эти

результаты согласуются с данными других исследователей, также отмечавших

более грубые нарушения при выполнении зрительно-пространственных задач

разной степени сложности больными с поражением правого полушария (особенно

теменных отделов) по сравнению с левосторонними больными (Н.Несаеп, 1972;

G.Rаtcliff, F.Newсотb, 1973 и др.). Можно думать, что нарушения наглядно-

образного мышления, возникающие при правосторонних и левосторонних очагах

поражения, имеют разную природу. У первой категории больных они больше

связаны с первичными нарушениями симультанного анализа и синтеза, с

трудностями в интеграции непосредственно воспринимаемой пространственной

информации, а у второй — преимущественно с трудностями динамической и

категориальной организации наглядно-образной информации и интеллектуальной

деятельности. [39]

Глава II. Экспериментальная часть.

1. Постановка проблемы и задачи исследования

В данной работе проводилось исследование детей 5-6 летнего возраста с

нормальным развитием и с задержкой психического развития.

Поиск и устранение причин затруднений, возникающих у определенной

части детей, является одной из наиболее основных проблем в общении и

образовании. Своевременное выявление причин, приводящих к задержке

психического развития играют роль хронические соматические заболевания,

длительные неблагоприятные условия воспитания и главным образом

органическая недостаточность нервной системы, чаще резидуального, реже –

генетического характера.

Гипотеза: У детей 5-6 лет с задержкой психического развития имеются

отличия в мыслительной деятельности от сверстников с нормальным психическим

развитием.

Цель: Исследование особенностей мышления у детей с нормальным

развитием и с ЗПР.

Объект исследования дети 5-6 лет с нормальным развитием и с ЗПР.

Задачи исследования

1. Проведение экспериментально-психологического исследования для

изучения особенностей мышления у детей 5-6 лет с ЗПР.

2. Сопоставить данные исследования особенностей мышления у здоровых

детей 5-6 лет.

3. Сопоставить данные исследования особенностей у детей с ЗПР.

Экспериметальное исследование проводилось на базе детского дома №2

г.Мурома, Владимирской обл. Всего было обследовано 30 испытуемых, из

которых составили контрольную группу 15 детей в норме, а экспериментальную

– 15 детей с ЗПР.

В приложении 1 и 2 приведены списки обследуемых детей с более

подробными характеристиками.

Приложение № 1

Характеристика контрольной группы

|№ |Ф.И.О. |возраст |пол |др. сведения |

|1 |Катя И. |5 лет |Ж |Здорова |

|2 |Ира С. |5,5 лет |Ж |Здорова |

|3 |Света Р. |5,2 лет |Ж |Здорова |

|4 |Ваня И. |6 лет |М |Здоров |

|5 |Саша П. |6 лет |М |Здоров |

|6 |Оля С. |5 лет |Ж |Здорова |

|7 |Петя И. |5,4 лет |М |Здоров |

|8 |Даниил К. |5 лет |М |Здоров |

|9 |Никита Г. |5,8 лет |М |Здоров |

|10 |Таня А. |6 лет |Ж |Здорова |

|11 |Наташа Н. |5,9 лет |Ж |Здорова |

|12 |Женя Д. |5 лет |М |Здоров |

|13 |Андрей П. |5,3 лет |М |Здоров |

|14 |Сергей Ив. |5,3 лет |М |Здоров |

|15 |Алина Т. |6 лет |Ж |Здорова |

Приложение № 2

Характеристика экспериментальной группы

|№ |Ф.И.О. |Возраст |пол |др. сведения |

|1 |Сережа И. |6 лет |М |ЗПР |

|2 |Оля П. |5,8 лет |Ж |ЗПР |

|3 |Света С. |5 лет |Ж |ЗПР |

|4 |Таня И. |5,5 лет |Ж |ЗПР |

|5 |Женя Р. |6 лет |Ж |ЗПР |

|6 |Андрей Т. |6 лет |М |ЗПР |

|7 |Паша П. |5,2 лет |М |ЗПР |

|8 |Алина С. |5,7 лет |Ж |ЗПР |

|9 |Дима К. |5,5 лет |М |ЗПР |

|10 |Коля Н. |6 лет |М |ЗПР |

|11 |Костя Н. |5,9 лет |М |ЗПР |

|12 |Алеша А. |5,4 лет |М |ЗПР |

|13 |Виталик Д. |5 лет |М |ЗПР |

|14 |Кристина М. |6 лет |Ж |ЗПР |

|15 |Юля Б. |5 лет |Ж |ЗПР |

2. Методы исследования.

Для выявления особенностей мышления указывающих на задержку

психического развития был проведен анализ качества выполнения тестовых

заданий детьми в норме и детьми с ЗПР.

В исследовательский комплекс вошли пять методик.

1. «4-й лишний»

2. «зрительные аналогии»

3. «изучение процесса классификации»

4. «понимание метафор»

5. «последовательные картинки» [33]

1. Методика «4-й лишний». Цель – Исследование способности к обобщению и

абстрагированию, умение выделить существенные признаки.

Подготовка исследования. подготовить 10 таблиц размером 12*12 см,

разделенных на 4 квадрата, в каждом квадрате изображен предмет, 3 предмета

на таблице можно объединить по существенному признаку, а 4-й из них –

лишний, например: кукла, пирамидка,… матрешка и платье.

Проведение исследования. Исследование проводиться индивидуально с

детьми. Ребенку показывают по одной таблице и говорят: «Посмотри на

карточку. Здесь нарисованы 4 предмета. Три из них подходят друг к другу, а

четвертый – лишний. Какой предмет лишний и почему? Как можно назвать вместе

остальные три предмета?»

Обработка данных. Анализируют особенности обобщения предметов

ребенком: обобщает ли он по понятийному признаку или делает обобщение на

основе представления об одновременном участии предметов в житейской

ситуации. Выявляют умение подобрать обобщающее слово к группе предметов.

Выясняют, какие группы предметов легче объединить, а также, как зависит

процесс обобщения от возраста детей. [29]

2. Методика «Зрительные аналогии». Цель – Выделение характера

логических связей и отношений между предметами.

Подготовка исследования. Подготовить несколько таблиц, разделенных на

три части. В левой части изображена пара предметов, как-то соотносящихся

между собой, в правой части над чертой изображен один предмет, а под

чертой пять предметов, один их которых связан с верхним так же, как пара

предметов, расположенных слева в квадрате.

Проведение исследования. Исследование проводиться индивидуально с

каждым ребенком. Ребенку показывают по одной таблице и говорят:

«Внимательно посмотри эти примеры. В них нарисована первая пара предметов,

которые находятся в какой-то связи между собой. Справа – один предмет над

чертой. Тебе нужно выбрать и подчеркнуть один предмет из пяти, который

связан с предметом над чертой так же, как это сделано в первой паре

предметов»

Обработка данных. Анализируют особенности выделения вида связи между

предметами и способности продуцировать данную связь на другие предметы.

[29]

3. Методика «Изучение процесса классификации». Цель – применяется для

исследования уровня процессов обобщения и отвлечения,

последовательности суждений.

Подготовка исследования. Подобрать картинки размером 7*7см по 5 штук

для каждой классификационной группы: игрушки, посуда, одежда, мебель, дикие

животные, домашние животные, овощи, фрукты.

Проведение исследования. Исследование проводят индивидуально с каждым

ребенком. Ребенку дают картинки и говорят: «Разложи что к чему подходит.

Раскладывай и объясняй, почему картинки подходят одна к другой». Если

испытуемый ребенок раскладывает без объяснений, то ему задают вопросы типа:

«Почему ты положил сюда картинку с яблоком? Почему ты думаешь, что яблоко –

это фрукт?» Если ребенок не может отнести какую-то картинку ни к одной

группе, его спрашивают: «Почему ты думаешь, что эта картинка никуда не

подходит?»

Обработка данных. Подсчитывают число верных ответов по каждой

классификационной группе. Результаты оформляют в таблицу. Определяют

основания для объединения предметов по каждой классификационной группе у

детей: опирается ли на существенный признак, выделяет несущественный, не

может мотивировать объединение. [29]

4. Методика «Понимание метафор». Цель – исследование уровня,

целенаправленности мышления, умение понимать и оперировать

переносным смыслом текста, дифференцированости и целенаправленности

суждений, степени их глубины, уровня развития речевых процессов.

Подготовка исследования. Подобрать ряд пословиц, поговорок и метафор.

Ребенок должен объяснить их смысл.

Проведение исследования. Исследование проводится индивидуально с каждым

ребенком. Экспериментатор зачитывает пословицу или поговорку и говорит:

«Скажи мне, как ты понимаешь, что означают эти слова». Например: «Что

значит: «Каменное сердце»».

Обработка данных. Анализируют способность ребенка объяснить смысл

предложенных метафор, а также понимание их переносного значения. [29]

5. Методика «Последовательные картинки». Цель – исследование

способности устанавливать причины следственной связи, понимать

последовательность событий.

Подготовка исследования. Подбирают серии сюжетных картинок (от 3 до

6), на которых изображены этапы какого-либо события. Картинки должны быть

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8