| чевидно и то, что попытки создать некие универсальные, обязательные для всех стран экологические регламентации для экономической деятельности будут обречены на провал до тех пор, пока в мире не будет преодолен растущий разрыв между бедностью и богатством, не решены базовые социально-экономические проблемы в развивающихся и "переходных" странах, не создан благоприятный режим для доступа их товаров на мировые рынки, не разработаны эффективные механизм по финансированию развития. Эти проблемы сейчас активно обсуждаются в ООН, "большой восьмерке", ВТО, Организации экономического сотрудничества и развития, других международных организациях.2.3 Роль зеленых в постановке и решении глобальных проблемВ качестве панацеи от капиталистического загрязнения "зеленые", в лучших традициях социализма предлагают простое решение - если кто-то загрязняет общественную собственность или причиняет вред общественному здоровью, то общество (то есть правительство) должно его остановить. Однако правительственное вмешательство - в виде экологических норм, требований безопасности или законов о сохранении ресурсов способно обеспечить сохранение жизней и собственности только за счет ограничения предпринимательской деятельности, что не замедлит вылиться в замедление экономического роста. Конечным результатом такой политики будет существенно большее отрицательное воздействие на благосостояние, здоровье и уровень смертности, так как понижению дохода сопутствует ухудшение здоровья.Далее, большая часть запретов и регулирования вводится в условиях сильной неопределенности, наличия противоречивых научных данных относительно причин и методов решения проблемы. И такая ситуация неизбежна: так действуют рыночные механизмы. При угрозе возникновения регулирования (то есть убытков) и неочевидности опасности, предприниматели начинают пытаться предотвратить убытки, спонсируя научные исследования, доказывающие безопасность их продукции (или отходов). Поскольку исследовательские предпочтения (researcher's bias) способны оказывать колоссальное влияние на научные исследования, наука становится ареной "битвы титанов": кто больше бросит денег на противоположные чаши весов. К сожалению, далеко не всегда выигрывает тот, кто прав. Кажется, что после индустриальной революции мир стал намного грязнее. Однако экологи, под словом "загрязнение" почему-то подразумевают исключительно техногенное загрязнение. Причина в том, что они не понимают относительность термина "загрязнение". Для них "загрязнение" - это нарушение естественного порядка вещей. Они не думают, что мир до индустриальной революции содержал огромное количество природных загрязнений, смертельно опасных для человека. "Загрязнение" - понятие человеческой логики и может применяться только относительно кого-либо. То, что является "загрязнением" для ежей вполне может не быть "загрязнением" для рыб. Земля посреди комнаты будет загрязнением для человека, но не будет загрязнением для находящихся в ней червей. В эпоху индустриальной революции, был изобретен процесс хлорирования: вода стала намного более чистой с точки зрения отсутствия в ней бактерий, вместо этого она стала загрязнена хлоркой и промышленными отходами. Следующим этапом было создание фильтров, которые достаточно успешно фильтруют практически все известные загрязнения. В результате, житель страны, пережившей промышленную революцию может установить у себя дома фильтр или регулярно заказывать уже отфильтрованную воду с доставкой на дом. В то время как житель доиндустриальной страны по-прежнему может испытывать проблемы с наличием питьевой воды. Вывод: вместе с прогрессом вода делается все более и более чистой.С другой стороны, в конец 80-х годов Greenpeace начал кампанию по избавлению мира от хлорированной воды, поскольку им удалось найти какие-то исследования, подтверждавшие канцерогенность побочных продуктов хлорирования. Исследования впоследствии были многократно опровергнуты, однако правительство Перу поддалось на пропаганду, усмотрев в ней потенциальный способ сэкономить и под благовидным предлогом перестало хлорировать большую часть водопроводной воды в стране. Greenpeace получил ровно то, что хотел, правда, при этом 1.3 миллиона человек заболели холерой, а 11 тысяч из них умерли. Больше никому такая идея в голову не приходила.Основное различие между природными ресурсами и загрязнением среды заключается в том, что блага, называемые "природными ресурсами", производятся, по преимуществу, частными фирмами, которые стремятся удовлетворить нужды потребителей ради получения прибыли. Сделка заключается на рынке, и потребитель, как правило, получает то, за что он готов платить. А благо, именуемое "отсутствием загрязнения среды", в современной рыночной экономике часто производят государственные организации - посредством регулирования, налоговых стимулов, штрафов и лицензий. Эти политические механизмы, обеспечивающие принудительное равенство спроса и предложения на установленном директивно уровне действуют не столь автоматически, и для достижения желаемого результата редко используют ценовой механизм. Почему общество вынуждено прибегать к регулированию? Причина проста - неопределенность прав собственности. Ведь ущерб, понятие относительное, люди не могут нанести ущерб окружающей среде как таковой - люди могут нанести ущерб другим людям, которые хотели бы использовать эту же самую среду с другими целями. Создавая загрязнение, мы по сути нарушаем чьи-то права собственности, соответственно, собственник имеет право на компенсацию. Однако в условиях, когда никто не владеет воздухом, землей и водными пространствами невозможно найти того, кому эта компенсация причитается. В результате, страдают все. Этот феномен широко как "трагедия общественного" (tragedy of commons). Энвайроменталисты утверждают, что проблема загрязнения окружающей среды является наиболее актуальной среди проблем сегодняшнего дня, и что капиталистическое общество в массе своей этого не понимает, а предприниматели, загрязняющие в среднем больше других, возможно и понимают, но ничего не делают, поскольку это не в их интересах. Таким образом энвайроменталисты по сути пытаются узурпировать власть в обществе и указывать всем остальным, кто что должен или не должен делать. В подтверждение своих притязаний на власть ими приводятся результаты научных исследований, почти всегда сомнительные и спорные - из-за самой природы изучаемого вопроса. В экосфере земли происходят сложные системные процессы и предсказать эффекты от человеческой деятельности на сегодняшнем уровне развития моделей чаще всего очень трудно. В качестве хрестоматийного примера провала политики защиты окружающей среды можно привести случай с запрещением пестицида ДДТ, широко известного в России как "дуст". До использования ДДТ малярия уносила от 2 до 3 миллионов жизней ежегодно, число же страдающих этой тяжелой болезнью было еще больше. В результате 10-летнего применения ДДТ в ряде стран малярия перестала быть столь страшным бичом. В Индии число заболеваний сократилось с 75 миллионов в 1952 году до 100 тысяч в 1964 году, в СССР с 35 миллионов в 1956 году до 13 тысяч в 1966 году. Всемирная организация здоровья и Организация объединенных наций относят на счет этого чудодейственного препарата спасение около 50 миллионов жизней, отнятых у одной только малярии. Изобретатель ДДТ, доктор Пауль Мюллер за свою работу был удостоен в 1948 году Нобелевской премии в области медицины. Истерическая кампания против ДДТ началась в 1962 году, когда в США была опубликована книга Рэйчер Карсон (Rachel Carson) "Молчаливая весна" (Silent Spring), в которой применение ДДТ был обвинено в массовой гибели птиц. Далее, лабораторные исследования на мышах, которых кормили очень высокими дозами ДДТ, показали, что ДДТ способен вызывать у мышей развитие рака. Ситуация усугублялась тем, что период полураспада ДДТ составляет около 8 лет и он имеет тенденцию накапливаться в тканях. Тогда этого казалось достаточно, чтобы запретить ДДТ как опасный химикат. Запрет оказался почти глобальным. В то время, как ВОЗ и ЮНИСЕФ настаивали и настаивают на продолжении использования ДДТ, различные государственные агентства специализирующиеся на помощи бедным странам (например, USAID), отказывались выделять деньги на пестицид, запрещенный к использованию правительствами их стран и оказывали давление на правительства стран-реципиентов с тем, чтобы инициировать запрет ДДТ. Особенно печальна в этом роль Всемирного фонда дикой природы, руководство которого активно агитировало и до сих агитирует за всемирный запрет ДДТ.Результаты были катастрофическими. В Шри-Ланке, где в результате применения ДДТ заболеваемость малярией сократилась с 2,800,000 случаев в 1948 году до 17 в 1964, она вернулась к 2,500,000 в 1969, пять лет спустя после того, как использование ДДТ было прекращено в результате "кампании международной общественности". Аналогичная ситуация наблюдалась в странах Африки. Сейчас от малярии ежегодно умирает 1-2 миллиона людей, что особенно трагично с учетом того, что существовала возможность вообще стереть болезнь с лица Земли. По различным оценкам, за прошедшие годы в результате запрета ДДТ на планете погибло от 30 до 50 миллионов человек.За тридцать последующих лет стало очевидно, что ДДТ не является ни канцерогеном для человека, ни мутагеном для животных, не приводит к сокращению популяций птиц, что до остальных случаев ущерба окружающей среде, то они были исключительно локальными и объяснялись сильной передозировкой. Ближайший аналог ДДТ - малатион стоит в два раза дороже и требует в два раза более частого применения. Дельтаметрин, еще один инсектицид - в три раза дороже, а высокоэффективный пропоксур, почитаемый как замена ДДТ - в двадцать три раза. Для бедных стран со скромными бюджетами такие цены оказываются просто недоступными. Несмотря на все это, в 1995 году Программа по защите окружающей среды ООН (United Nations Environment Programme) предложила внести ДДТ в список 12 всемирно запрещенных препаратов-загрязнителей, правда, под нажимом ВОЗ к 2000 году от этой идеи пришлось отказаться.С запрещения ДДТ в 1972 году по сути началось восхождение энвайронменталистов во власть в США. Именно в этот момент на Агентство по защите окружающей среды, основанное за два года до этого, стали смотреть как на организацию с большими возможностями. Об озоновой дыре впервые заговорили в 1957 году, во время международного геофизического года, когда английские ученые провели измерения количество озона над Антарктикой и обнаружили значительные колебания толщины озонового слоя. Действительно, в конце полярной зимы и в начале полярной весны количество озона сокращается на десяток, два десятка, а то, бывает, и три десятка процентов, но потом, по мере наступления полярного лета, количество озона увеличивается и снова выходит на прежнюю норму. То есть происходит колебательный процесс. Сейчас известно, что в течение двух месяцев наблюдается утончение слоя, и в эти месяцы возрастает количество ультрафиолетового света, вредного для всего живого, потому что этот свет уничтожает бактериальную форму существования. Применительно к человеку, считается, что утончение озонового слоя приводит увеличению заболеваемостью меланомой и другими формами рака кожи.В разрушении озонового слоя были обвинены так называемые "фреоны", химические вещества, используемые в качестве хладогенов в холодильниках, вспенивающих агентах, а также при производстве аэрозольных баллончиков. Доминирующая на сегодняшний день научная теория гласит, что в результате процессов атмосферной конвекции они поднимаются в верхние слои атмосферы, скапливаются над полюсами, где и вступают в химическую реакцию с озоном, тем самым разрушая его. В результате, большинство стран мира приняло решение на государственном уровне отказаться от производства фреонов. 23 января 1978 года Швеция стала первой страной, запретившей аэрозольные баллончики из-за якобы исходившей от них угрозы. 16 сентября 1987 года был подписан так называемый "Монреальский протокол" (вступил в силу в январе 1989 года), страны-участники которого, в том числе и СССР, обязались постепенно отказаться от производства и использования фреонов. На сегодняшний день к этому протоколу присоединились 183 страны. К 1996 году все развитые страны прекратили использование фреонов.Как уже отмечалось ранее, любые меры, принятые на межгосударственном уровне, содержащие негативные эффекты для отдельных стран будут оставаться предметом серьезных разногласий. Всегда будут сохраняться споры о том, является ли научное понимание проблемы достаточным для принятия столько жестких превентивных мер. В этой связи стоит заметить, что подписание Монреальского протокола столь большим числом стран связано с тем, что считалось, что фреоны можно заменить с относительно небольшими издержками для экономики.Опасения по поводу "глобального потепления" впервые возникли в конце 70-х годов прошлого века, когда стало очевидно, что национальная энергетическая политика администрации Картера не приносит нации никакой пользы. По словам ученых, причина глобального потепления - так называемый "парниковый эффект": Земля получает энергию от Солнца, в основном, в видимой части спектра, а сама излучает в космическое пространство, главным образом, инфракрасные лучи. Однако многие содержащиеся в ее атмосфере газы - водяной пар, двуокись углерода (СО2), метан, закись азота и т. д. - прозрачны для видимых лучей, но активно поглощают инфракрасные, удерживая тем самым в атмосфере часть тепла. Парниковый эффект является естественным и необходимым для жизни на Земле. Однако, в последние десятилетия содержание "парниковых газов" в атмосфере очень сильно выросло: СО2 - более чем на треть, метана - в 2,5 раза. Появились и новые, ранее просто не существовавшие вещества с "парниковым" спектром поглощения - прежде всего фторуглеводороды. Причина быстрого роста количества парниковых газов очевидна, - человечество сейчас сжигает за день столько ископаемого топлива, сколько его образовывалось за тысячи лет в период образования месторождений нефти, угля и газа. Согласно прогнозам, в течении следующих 100 лет количество CO2 в атмосфере в результате человеческой активности удвоится.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
|
