В самом общем виде эти вопросы достаточно изучены военной и политической

наукой. Так, военная политика обычно определяется как деятельность

специальных общественных институтов, основанная на системе взглядов и

социальных отношений и связанная с созданием и использованием средств

вооруженного насилия для достижения основополагающих государственных

интересов или интересов различных социальных сил в их борьбе за завоевание и

упрочение государственной власти (1).

В содержательном плане эта политика представляет единство двух сторон —

внутренней и внешней. Последняя охватывает круг проблем, непосредственно

связанных с использованием (или угрозой использования) военной силы в

политических целях во взаимоотношениях с другими государствами, а также для

содействия или противодействия некоторым социальным силам внутри других

государств. Внутренняя сторона военной политики включает круг проблем,

обусловленных необходимостью подготовки средств вооруженного насилия для

развязки международных конфликтов и ведения вооруженной борьбы в интересах

разрешения межклассовых, межнациональных и других противоречий внутри страны.

"Война, — отмечал Макиавелли, — такого рода ремесло, которым частные люди

честно жить не могут, и она должна быть делом только республики" (2).

Представляя собой относительно самостоятельное социально-политическое

образование, военная политика государства призвана выполнять вполне

определенные функции, прежде всего научно-прогностическую и организационно-

практическую. Научно-прогностическая функция связана с разработкой

теоретических положений самой военной политики, с формированием ее концепций,

основополагающих взглядов на обеспечение безопасности страны с использованием

вооруженных сил для реализации национальных интересов. В наиболее целостном

виде эта функция воплощается в военной доктрине государства. В России она

представляет собой "систему официально принятых в государстве взглядов на

предотвращение войн, вооруженных конфликтов, на военное строительство,

подготовку страны к обороне, организацию противодействия угрозам военной

безопасности государства, использование Вооруженных Сил и других войск РФ для

защиты жизненно важных интересов РФ" (3).

Ключевой вопрос доктрины — о типах войн, которые могут возникнуть в

современном мире и угрожать стране. Без их классификации трудно

ориентироваться в характере потенциальных угроз и военных столкновений.

Дело в том, что не может быть простых и универсальных "рецептов" для несхожих

между собой цивилизаций. Для каждой из них характерны не только различное

соотношение коллективизма и индивидуализма в сознании человека и в

общественном устройстве, но и специфика политической системы, способы

производства и распределения материальных благ (основанных на различном

сочетании форм собственности), отношение личности и государства, а также

многие другие параметры. Они могут обусловливать, в конечном счете,

существенное несовпадение векторов цивилизационного развития и вызывать

определенные трения и противоречия между его носителями (4). Вполне понятно,

что межцивилизационные различия должны быть осмыслены и самым тщательным

образом учтены в процессе формирования военной политики РФ, поскольку они

могут послужить источником возникновения войн и вооруженных конфликтов (5).

Анализ особенностей современного этапа цивилизационного развития, а также

качественных преобразований в военной сфере позволяет предположить

вероятность возникновения типов войн, которые можно классифицировать: по

социальным источникам (межцивилизационные и внутрицивилизационные); по

характеру (внешние — межгосударственные, внутренние — гражданские); по

масштабам (региональные и локальные); по разрушительности (с массированным

применением современных вооружений и с ограниченным применением этих

вооружений); по политически-правовому и этическому признаку (агрессивные и

оборонительные, призванные защитить Отечество от посягательств извне) (6).

Бесспорно (и это признали практически все страны — члены ООН), что Россия

является правопреемником СССР и принимает на себя значительную часть

ответственности за формирование грядущего миропорядка. Являясь по-:

постоянным членом Совета Безопасности ООН, она вместе с другими великими

державами отвечает за мирное будущее во всех регионах мира. Однако в

современном мире "звание" великой державы не только почетно и ответственно,

но и весьма обременительно. Многие международные вопросы стране с таким

статусом приходится решать за счет или в ущерб ее национальному

благосостоянию. И это в первую очередь В касается военной сферы. Если в

период холодной войны стремление СССР любой ценой удержать паритет с США в

области вооружений еще можно было объяснить идеологическими догмами, то в

настоящее время (даже если вектор международной политики направлен на

"холодный мир"), гонка вооружений не имеет под собой никаких объективных

оснований.

Представляется, что в обозримом будущем главные проблемы РФ будут находиться

не вне, а внутри нее. Возрождение экономики, политическая стабилизация,

качественное улучшение социального положения граждан еще длительное время

будут занимать приоритетное место в системе национально-государственных

интересов. Что же касается активности в межгосударственных отношениях, в том

числе и военно-политических, то она, на наш взгляд, носит вспомогательный

характер. Внешнеполитические усилия России как "транс региональной державы"

(7) должны быть нацелены на то, чтобы обеспечить благоприятные внешние

условия для "самососредоточения", решения всего комплекса внутренних проблем,

накопившихся за многие десятилетия.

Другим перспективным направлением военной политики РФ является наращивание

усилий по расширению и углублению военно-политического сотрудничества в

рамках СНГ. Национальные вооруженные силы во всех без исключения государствах

Содружества выросли на базе Советской Армии, имеют с ней достаточно широкие

связи, обладают одинаковым вооружением, базируются на однотипной военно-

политической стратегии и тактике, сохраняют общую или во многом сходную

систему боевой подготовки. Технически организовать взаимодействие между ними

не представляет труда, поскольку инфраструктура бывшей Советской Армии еще в

значительной мере сохранилась. Думается, в военно-политическом плане в таком

сотрудничестве должны быть заинтересованы все государства СНГ, поскольку

кроме России ни одно из них не в состоянии в одиночку эффективно решать

вопросы собственной обороны, ибо не имеет "ядерного щита", подобного

отечественному. К этому следует добавить, что военно-политическое

сотрудничество в рамках СНГ будет в определенной степени способствовать

оживлению экономик его участников, так как позволит более эффективно

задействовать интеграционные связи, которые были прерваны или ослаблены

вследствие развала СССР. Очевидно, что в этом случае более продуктивно могут

быть решены и вопросы, связанные с использованием вооруженных сил за

пределами национальных территорий, с эксплуатацией военных баз, с совместным

применением имеющейся военно-технической инфраструктуры (станции

радиолокационного слежения и предупреждения, коммуникации, связь и т.п.).

Подобный подход (или его отдельные элементы) применимы и к тем регионам мира,

с которыми были налажены достаточно стабильные военно-политические и военно-

экономические связи. В первую очередь речь идет об Индии и Китае, которые на

протяжении десятилетий являлись достаточно устойчивым и емким рынком

отечественного вооружения и боевой техники. Деидеологизация

межгосударственных отношений позволит России коммерциализировать свои внешние

военно-экономические-, связи, расширить рынок за счет государств, которые

ранее не рисковали закупать оружие в СССР (страны Персидского залива, АТР и

др.), избавиться от обременительной экономически и опасной в политическом

плане военной помощи целому ряду экстремистских режимов.

Реальным может быть вовлечение России в войну, имеющую локальный характер.

Причин для этого немало. Во-первых, события последних лет показывают высокую

вероятность возникновения вооруженных конфликтов как государств-членов СНГ с

сопредельными странами, так и внутри СНГ. И Россия рискует быть втянутой в

них— хорошо, если в роли миротворца, а не в качестве активно действующей

стороны. Годы, прошедшие после развала СССР, предоставили слишком много

фактического материала на эту тему: Нагорный Карабах, Приднестровье, Абхазия,

Таджикистан...

Во-вторых, сама Россия больна теми же болезнями, что и другие бывшие союзные

республики СССР. В условиях продолжающегося экономического кризиса, острой

борьбы за власть и собственность на различных уровнях, не приодолённости

политического экстремизма трудно предположить, что в ближайшие годы удастся

полностью ликвидировать вероятность возникновения новых военных столкновений.

Все это в значительной мере должно определить и основные направления военной

политики РФ. Здесь в первую очередь речь идет о военном строительстве, а

именно: какие вооруженные силы нужно иметь, сколько и для чего.

Вероятные сценарии участия РФ в военных действиях должны для начала

определить приоритеты в развитии отдельных видов и родов Вооруженных Сил.

Статус ядерной державы обязывает обеспечивать постоянную боевую готовность

Стратегических ядерных сил (СЯС). При этом, определяя их качественный и

количественный состав.

Специфические требования к российским ВС соответствующим образом

трансформируются и в сферу военно-технического обеспечения. Видимо,

суворовское "не числом, а уменьем" должно быть дополнено лучшей боевой

техникой и оружием. Вообще, давно канули в Лету те времена, когда военная

мощь государства оценивалась по числу его батальонов (Наполеон) или даже по

количеству танков и самолетов. И хотя воюет не оружие, а человек, качество

вооружения и оснащения в немалой степени определяет вероятность победы

(вспомним операцию "Буря в пустыне"). Исходя из этого, усилия по обеспечению

вооруженных сил современным оружием и боевой техникой, предназначенными для

решения сложнейших задач, а также разработка тактики и методов их боевого

применения входят в число приоритетных в военной политике России ( 12 ).

Казалось бы, взаимодействия вооруженных сил и ВПК стран СНГ, имеющих на

вооружении однотипную военную технику "советских" разработок, единую систему

обслуживания, обеспечения запчастями, возможности кооперации в процессе

разработки и производства вооружений. Однако на практике ситуация не столь

благоприятная. Так, уже неоднократно отмечалось, что, например, вооружения и

запчасти, поставленные Россией в Грузию и Азербайджан в рамках

соответствующих соглашений, оказывались в Чечне на вооружении сепаратистов.

Украина без российских санкций осуществляла поставки вооружений совместных

разработок, укомплектованных компонентами и запчастями российского

производства, в третьи страны. Так, танки украинского производства через

Туркмению поставлялись силам движения "талибан" в Афганистане. Молдавия

использовала вооружения из российских арсеналов в ходе гражданской войны с

"мятежным" Приднестровьем. Белоруссия продала США "контрольный экземпляр"

новейшей системы ПВО/ПРО С-300, в которой сама Белоруссия имеет отношение

лишь к производству лафета и тягачей. Этим же грешат и другие страны СНГ,

имеется много других примеров. А неурегулированность отношений России и стран

СНГ делает такие поставки вооружений из России в эти страны и с участием

России в третьи страны проблематичными и в плане обеспечения собственных

интересов безопасности России. В этих условиях подписание Россией соглашений

с Казахстаном, Украиной, Узбекистаном, Белоруссией о сотрудничестве в военно-

технической сфере имеет много трудностей, связанных прежде всего с

политическими ограничителями. И это не считая "несговорчивости" стран СНГ, их

нежелания идти на тесную кооперацию.

Там же, где подобные соглашения в принципе могут работать, зачастую все

базируется на односторонней заинтересованности России, как, например, в деле

создания (воссоздания) системы ПВО СНГ, где Россия берет на себя почти

полностью вопросы финансирования, оснащения, развертывания, а страны СНГ

предоставляют лишь свою территорию. Из ряда подобных примеров -создание

системы охраны внешней границы СНГ, в котором Россия играет не меньшую роль.

Для России, ее военно-экономической деятельности, обеспечения безопасности

существенным является именно проблема использования инфраструктуры, военных

баз, полигонов на территории стран СНГ, однако во многих случаях это связано

с требованиями серьезных экономических и политических компенсаций. Примерами

этого являются условия размещения российских вооруженных сил и испытательных

центров в Крыму, Грузии, Казахстане.

Распад СССР привел к потерям геополитической идентичности составляющих его

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9