| идут сии в жизнь вечную, на брачный пир в чертогах Отца Небесного» Там же С.69.. Вообще, если говорить о проблеме священника в неплюевском братстве, то для Неплюева, по крайней мере, это не было неожиданностью. С самого начала возникновения братства Неплюев надеялся, что священника можно будет вырастить в самом братстве. И казалось, что эта надежда осуществится, но Илья Кобец, который готовился стать священником трудового братства в 1893 году скончался. Особое место занимает конфликт между Неплюевым и священником Романом Медведем, канонизированным РПЦ в 2000 году. Он приехал в братство 12 января 1901, однако в конце этого года его уже в братстве не было. А перед отъездом священник Роман послал донесение в Синод, в котором он резко отрицательно отозвался о деятельности братства. В донесении он писал: «Настоящая экономическая организация братства грозит обратить его в коллективного помещика, весьма тяжелого для округи, поскольку всякая частная благотворительность является запрещенной по уставу. Получается самая жестокая форма капиталистического строя, без всякого выражения не только христианских, но и просто человеческих чувств. Труд братства потерял нравственно-оздоравливающее значение, следовательно, по своему жизненному принципу братство неуклонно стремится в самоуслаждение. … Исторически сложившиеся отношения братства к православному священнику ненормальны. Братство постоянно разделяло в священнике нравственную личность и носимый им сан и через то открыло себе широкую дорогу для осуждения и попирания священства. Согласно этому разделению, все в пастырском руководстве неприятное для овцы и стада может быть относимо к личности священника, не имеющей никакого отношения к носимому им сану. Пастырь должен пасти овец, как того желают овцы. … Презирать священника как личность и получать от него Святые Тайны не дело доброго мирянина» Николай Доненко, прот. Наследники царства. Симферополь, 2000. С.357-359..Характеристика экономической жизни братства, как «формы капиталистического строя», данная священником Романом, вряд ли справедлива. Наоборот, вся предыдущая и последующая история братства говорит о том, что в нем был реализован подлинный христианский социализм, то есть форма обобществления имуществ, основанная на братской любви, где труд имел в высшей степени нравственное значение. Сложнее обстоит дело с обвинениями священника Романа в презрении к нему как личности. Думается, что молодой священник, получивший свой первый приход, не смог должным образом найти свою нишу в столь необычном духовном здании, как Крестовоздвиженское братство. Интересно, что в 1902 году было опубликовано «Частное ответное письмо Н.Н. Неплюева на письмо священника Иванова» Неплюев Н.Н. Частное ответное письмо Н.Н.Неплюева на письмо священника Иванова, письмо от 9 по 21 августа 1902г. С.43-44., где под именем священника Иванова, по-видимому, имелся в виду отец Роман. В этом письме Неплюев высказывает свой взгляд на конфликт. Из него, в частности, выясняется, что священник Роман на исповеди требовал от женской половины Братства открытия ему всех сугубо личных привязанностей и симпатий. Девушки обиделись и просто перестали ходить к нему на исповедь, а отец Роман обвинил в этом Блюстителя, который, якобы, настраивал братчиков против священника. Отметим, что насчет отношений мужской и женской половин в братстве существовали очень строгие нормы. Молодым людям не позволялось гулять вдвоем, особенно ночью, они могли разговаривать только на вечерах, устраиваемых в Семьях. Предложение делалось через Марию Николаевну, если получено согласие, то все равно они могли видеться только на вечерах в присутствии других. Однако, на брак может не согласиться Дума Панкратов А.С. Ищущие Бога. Очерки современных религиозных исканий и настроений. М.: 1911г., С.120.. Так что каких-либо «блудных» связей и быть не могло.Предъявляет Неплюев и другие претензии к священнику Роману: - не хотел общаться с простыми братчиками, считал это «потерей времени»;- обвинил Н.Н. в материальной непорядочности;- просил Марию Николаевну никогда не передавать Н.Н. содержимое их разговора (М.Н. смутилась, но не подала виду);- после первого отвергнутого совета (Думе и Педагогическому Совету) перестал давать их вообще;- в споре применял такой аргумент: «вы этого понять не можете, т.к. богословие не изучали»; - высказывал мнение, что «совесть важнее любви» Неплюев Н.Н. Частное ответное письмо Н.Н.Неплюева на письмо священника Иванова, письмо от 9 по 21 августа 1902 г. С.43-44..Неплюев, на правах Блюстителя, жестко высказывается в сторону отца Романа: «Ваш престиж наиболее страдает именно от того, что прихожане ваши не видят в вас ни справедливой оценки добра и зла в себе и других, ни покаяния во зле даже и тогда, когда оно проявляется в вас наиболее ярко» Там же С.35-36.. «Горе в том, что вы не устояли в любви, что опять разум, а с ним вместе и гордость в вас, в жизни вашей и в отношениях ваших перевесили любовь, почти потушили ее» Там же С.53.. Относительно «бесправного положения» священника в Братстве Неплюев пишет: «В частности и мне именно этого и не прощали по поводу того, что в уставе я не предоставил священнику каких-то исключительных прав, которых я действительно ему не предоставил, не желал предоставить, скорбным опытом жизни познал, что очень благоразумно сделал, что не предоставил и могу только тому радоваться не только за Братство, но и за Церковь Православную» Там же С.81-82..Проблема священника в Братстве действительно оказалась сложной. Однако, в конце концов, она разрешилась. В последние годы жизни Неплюева священником Крестовоздвиженского храма стал священник Александр Секундов, сумевший, видимо, найти должный модус поведения. Отец Александр долгое время, вплоть до своего ареста в 1925 году, оставался духовником Братства. Продолжая тему непростых отношений с РПЦ, отметим, что проблемы тут возникали не только со священниками храма. В августе 1893 году умер епископ Сергий, и Устав братства утвердил уже новый Черниговский преосвященный - Антоний (Соколов). Хотя новый епископ и был попечителем братства, но его жизнью не слишком интересовался. За 15 лет, вплоть до смерти Неплюева, он лишь однажды посетил братство, быстро осмотрел школу и уехал. Видимо, вся деятельность Неплюева была ему безразлична.Отрицательно относился к братству и первоприсутствующий член Святейшего Синода, митрополит Санкт-Петеребургский Антоний (Вадкоский), который писал графу Лансдорфу: «Общество по своим задачам двусмысленное, для многих сомнительное» По Сомину Н.В. Хозяйственный строй Крестовоздвиженского Трудового Братства. Механизм регулирования экономики. 2003. №4. (РГИА. Ф. 797. Оп. 72, Д. 52. «Письмо митрополита Антония (Вадковского) графу Н.А. Лансдорфу». Лист 6.). Митрополит даже отказывает братству в названии «община», считая более правильным называть его «обществом» Там же.. Вследствие столь негативного отзыва о братстве императрица Александра Федоровна отказалась принять его под свое покровительство.Профессор В.И. Экземплярский, написавший после смерти Неплюева прекрасную статью о нем Экземплярский В.И. Памяти Николая Николаевича Неплюева. // Труды Киевской Духовной Академии. 1908. №12., упоминает, что и сам обер-прокурор Синода Победоносцев неодобрительно отзывался о Братстве. Подтверждает это и писатель А.С. Панкратов: замечая: «Победоносцев не выносил Братства, Верил всем нелепым слухам о нем» Панкратов А.С. Ищущие Бога. Очерки современных религиозных исканий и настроений. М.: 1911. С.112.. Панкратов приводит следующий разговор между Победоносцевым и Неплюевым: «… - Что за охота вам заниматься не своим делом? Если хотите послужить Богу, выстройте монастырь, примите монашество, и мы скоро сделаем вас епископом.- Но моя цель - просвещение народа.- Оставьте народ. Ему не нужно просвещение, а государству народное просвещение даже вредно, ибо может поколебать его устои» Там же..Трудно судить, насколько точно передан разговор, но, во всяком случае, он характерен. Вся деятельность Неплюева с точки зрения консервативного крыла Церкви была крайне сомнительным новшеством, толстовщиной, ересью в протестантском духе. И потому деятели этого крыла всячески старались помешать Неплюеву. Тот же Панкратов отмечает, что Победоносцев активно препятствовал утверждению Устава братства. А Неплюев, и как юрист и просто как человек огромного ума, великолепно понимал важность утверждения Устава, и с огромным упорством добивался этого, пуская в ход свои обширные аристократические связи. И утверждение Устава, причем на самом высшем уровне, явилось огромной победой Неплюева, во многом предопределившей стабильное существование его детища. Дело в том, что волю императора Александра III не смел отменить никто, в том числе - епископ или даже Синод. А потому они вынуждены были не только мириться с существованием братства, но и склоняться перед зафиксированными в нем положениями - в частности, что епископ Черниговский является попечителем братства и что выбор кандидата на место священника храма зависит от Думы. Эти положения и не позволяли (либо личным распоряжением епископа, либо через назначенного им священника) развалить братство. Отметим попутно, что братство было единственным местом в России, где священник выбирался приходом. Это также объясняет, почему дело Неплюева имело мало последователей - последователи были, но их деятельность легко пресекалась епархиальным начальством. Так, в Новгородской епархии священник Николай Опоцкий (позже - епископ Макарий) основал, по образцу неплюевского, Вельбицкое братство с приходской школой. Но в 1910 году епископ Гурий отстранил о. Николая от заведывания и законоучительства Панкратов А.С. Ищущие Бога. Очерки современных религиозных исканий и настроений. С.114.. Такая же судьба, возможно, ждала бы и Неплюева, согласись он на предложение Победоносцева относительно принятия монашества.Надо отметить, что посмотреть братство приезжали очень многие, так что братчики в конце концов построили для приезжих гостиницу. Однако многие приезжали учить Неплюева христианству, искренне считая, что он неверно понимает суть православной благотворительности. И не только они. С неприязнью и презрением относились к Неплюеву и окрестные помещики. Они считали, что он занимается совершенно не дворянским делом. К сожалению, и священники близлежащих церквей также относились к братству негативно, впрочем, также как консистория и городские власти.По мере роста известности, у братства появились многочисленные литературные противники. Уже первая публикация Неплюева «О священной обязанности русского дворянина» (1880 года) вызвала полемику. Профессора Иванюков заявил, что у образованного и богатого человека нет стимулов следовать примеру Неплюева. Знаменитый публицист и философ Михайловский едко писал, что историческое призвание помещика - дрессировать собак, а не воспитывать людей. Известный публицист и некогда убежденный либерал М.О. Меньшиков, побывав в братстве и решив, что все совершающееся там - неискренне, также опубликовал несколько разгромных статей в газете «Неделя» в разделе «Отклики» против Неплюева и его братства. Меньшиков не только сравнивает братство Неплюева с энгельгардтовскими и толстовскими колониями, но и говорит, что оно существует "за чужой счет", за счет лишь состоятельного основателя братства. Меньшиков утверждает, что вступать в братство людей побуждает «соблазн богатства» Абрамов И. Второе письмо из Глуховского уезда. Русское богатство. 1900. № 3, С.5.. Саму идею земледельческих и трудовых общин Меньшиков признавал прекрасной, но в случае Неплюева Н.Н. он видел неудавшийся опыт. Более удачными предприятиями братства Меньшиков признает опыт меннонитов и закавказских духоборов. Более того, Меньшиков пишет: «…попытки возникали искусственно и на чужой счет, и всегда лопались. В настоящее время существуют три известные попытки этого рода: В.В.Европкина на Кавказе, Н.В.Левитского на Юге и Н.Н.Неплюева в Черниговской губернии… Всех этих трех представителей я знаю лично и люблю, как людей интересных и энергичных. Но со всеми тремя, вглядевшись в дело их, я совершенно не согласен и не имею ни малейшей веры в их "идеи". Дело в том, что во всех трех случаях общинная братская жизнь сама себя не окупает; колония близ Новороссийска требует постоянной помощи от своего основателя, который для добывания средств должен работать где-то на фабрике, т.е. в капиталистическом производстве, которое его община должна бы отрицать. Артели Левитского - они и основаны на пожертвования, и ими же да субсидиями земства держаться. "Трудовое братство" г-на Неплюева, как видно из отчетов, тоже себя не окупает и требует присутствия неоскудевающей руки. Во всех трех случаях, очевидно, опыт держится только личною энергией названных лиц: с их смертью, как я глубоко убежден, дело их рухнет, как исчезло замечательное движение, вызванное А.Н.Энгельгардтом, автором "Писем из деревни". Я, конечно, безусловно, сочувствую трудовой жизни в деревне и братской взаимопомощи, но столь же решительно убежден, что искусственно, на чужой счет ничего нельзя устроить. Я верю в полную осуществимость даже Царства Божиего, но на свой счет и своими усилиями тех, кто войдет в него. Мне кажется, прежде чем не явятся элементы, вполне пригодные для хороших коопераций, прежде чем не явятся честные трудолюбивые люди, - сколько-нибудь прочные трудовые общины невозможны. Это лучше всех понял Н.Н.Неплюев, воспитывающий членов своего братства посредством особой сети приютов и школ. Но и у него - так как воспитание идет "на чужой счет" - грех искусственности сказывается во многом, особенно в непрочности общинной жизни. Около четверти приготовленных к новой жизни братчиков, несмотря на соблазн наследовать огромное состояние, все-таки ушли из братства. Еще хрупче артели г-на Левитского, а колония г-на Европкина представляет сплошное сплошное крушение; тут столько раздоров и разрушенных надежд, что и не счесть. А о более мелких «колониях» я и не говорю; по всем рассказам, они распадаются; не слышал ни об одной общине, которая процветала бы. А люди во главе их становились незаурядные. Н.Н.Неплюев, В.В.Европкин, Н.В.Левитский не только идеалисты, но и хорошие практики и далеко не пролетарии. У всех у них есть связи, образование, умение вести пропаганду своих убеждений и печатно, и устно, и, наконец, люди они пожилые, т.е. с жизненным опытом, который стоит хорошей школы. И все-таки дело у них идет неважно. Приходится не только материально нести убытки, приходится в самой идее допускать тяжелые компромиссы, которые обессмысливают иногда все дело. Новороссийские, например, колонисты выделывают, между прочим, вино на продажу; христианское трудовое братство г-на Неплюева держит два винокуренных завода. Общины, стремящиеся осуществить нравственный идеал жизни, эксплуатируют окружающее население, торгуют всяким товаром без разбора и вступают во всякие союзы, хотя бы с сомнительным назначением. Начатые с целями возвышенными и чистыми, общины очень быстро или распадаются, или принимают вид уже существующих коопераций, основанных только на выгоде. Чем объяснить этот грустный факт? Ошибкою ли в самом принципе братской жизни? Конечно, нет. Идея земледельческих и вообще трудовых общин прекрасна; хоть и не часто, но встречаются случаи вполне удавшихся колоний - стоит назвать меннонитов или закавказских духоборов. У них при невероятно плохих внешних условиях, в изгнании, на почве бесплодной и суровой, очень быстро земля превращается в Ханаан и все жители ее богатеют. Они не требуют ни горячих статей в печати, ни общественной благотворительности, ни субсидий от земства, ни "помощи человечества из Англии", ни винокуренных заводов. Они сами себя окупают и дают большие избытки (которые, кстати сказать, часто и губят их дело - внося нравственный разлад). У них и природа, и скот, и сами люди приобретают вид пышный, роскошный, а главное, в общине держится высокий дух действительного, не теоретического, не книжного, а живого братства, которое и творит это чудо счастливой жизни. Да, но это не достигается так просто, как кажется иным мечтателям. Это и в самом деле почти чудо, т.е. явление, требующее силы почти не здешней, и силы нравственной. В удавшихся кооперациях все держится на нравственном принципе, на одушевлении веры горячей, на неудержимом стремлении к жизни новой, свежей, безукоризненной. Люди такого закала, когда сходятся вместе, непременно образуют прекрасную группу; без всякого плана, «устава», статей и дебатов. Хорошие элементы входят только в хорошие же сочетания: как их ни размести, все выйдет красиво, сильно и жизненно. Зачем тут "лозунги" и "знамена"? …Нынче много говорят об «организации добра», но я сколько ни видел подобных организаций, вынес убеждение, что добро нельзя организовать искусственно. Добро само по себе есть сила организующая, которая, раз она есть налицо, непременно сама сорганизуется; она сложится так, как и представить трудно. … Поэтому, когда я вижу истинно хорошего человека, мне за него не страшно; он непременно выйдет из дурных общественных союзов и войдет в хорошие, он кооперируется с подобными ему людьми естественно и просто, не имея даже представления о лозунгах и девизах. Если же человек "так себе", со слабостями и без трудовых привычек, то я уверен, что он ни в одной общине не будет нужным … » Меньшиков М.О. Отклики. // Неделя. 1889. №19..
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42
|
