|
работающих малоимущих (примерно 15 млн. американских семей), — то
расхождения бюджетной политики Клинтона со стратегией его консервативных
предшественников становятся еще более контрастными.
На это же указывает и анализ запланированных и реализованных
сокращений федеральных расходов. Несмотря на значительное урезание
расходной части федерального бюджета (в 1998 г. на примерно 60 млн. долл.
дополнительных налоговых сборов должно быть сэкономлено почти 90 млрд.
долл. расходов) явственно просматриваются прежние рузвельтианско-
кейнсианские подходы, особенно в установках на сохранение разумной
социальной инфраструктуры современной рыночной экономики. Особое место
занимает то, что Клинтон и его экономические советники называют
"общественными инвестициями" — стимулирование государственных инвестиций в
науку и технологию, образование и переподготовку рабочей силы.
Предупреждая об опасностях республиканского пренебрежения
фундаментальными условиями "экономического будущего" США, Клинтон
специально подчеркивал: "Наш суммарный бюджетный дефицит замаскировал
другой, также тревожащий дефицит — дефицит таких общественных инвестиций,
которые закладывают фундамент процветания частного сектора". Он указывает,
что "сокращение дефицита за счет общественных инвестиций было и продолжает
быть деструктивным".
В целом, политика администрации Клинтона, особенно на первом этапе,
показывает, что в решении неотложных проблем американская экономика пошла
по пути сохранения экономической и финансовой традиций, хотя и
приспосабливая ее к новым хозяйственным и социально-политическим реалиям.
После 12 лет господства рейгановского экономического консерватизма Клинтон
практически предложил "схему" своей версии современной "смешанной
экономики", по-прежнему признающей позитивный потенциал адекватных
стабилизационных мер государства и весьма активно использующей этот
потенциал.
Не только вследствие начала очередного циклического экономического
подъема в США, но и ввиду макроэкономической правильности своих
стратегических хозяйственных мероприятий, администрации Клинтона, по
крайней мере в 1993 г. — первой половине 1996г., удалось добиться
экономических приемлемых хозяйственных результатов.
Во-первых, правительству демократов удалось серьезно улучшить, если не
переломить, крайне негативную ситуацию с федеральным бюджетным дефицитом. В
результате бюджетных мер администрации (и ускорения экономического роста
после кризиса начала 90-х годов* резко понизился годовой уровень
федеральных дефицитов. При этом значительно улучшился показатель
структурного дефицита, и по отношению к ВВП федеральный бюджетный дефицит
упал до уровня начала 70-х годов. Это — впервые с 1989 г. — приостановило
относительный рост государственного долга и, существенно снизив
государственный спрос на кредитные ресурсы (национальные сбережения, прежде
всего), имело многосторонние позитивные экономические последствия.
Во-вторых, благодаря реалистичной и сдержанной бюджетной макрополитике
Клинтону даже в условиях экономического подъема удалось одновременно
понизить темп инфляции, выйдя на беспрецедентно низкие показатели за
последние 30 лет, и сократить норму безработицы.
Однако не столько парадокс политической эволюции США, отдавший победу
на промежуточных выборах в Конгресс осенью 1994 г. республиканцам, сколько
влияние глубинного экономического течения, сформировавшегося к началу 80-х
годов и трансформировавшего всю послевоенную систему американской
"смешанной экономики" в более рыночном ключе, поставило перед
администрацией Клинтона новую задачу: доказать долгосрочную политическую и
экономическую адекватность своего курса.
В какой-то мере такой поворот событий отражал определенный просчет
самой администрации Клинтона, особенно творцов ее экономической (и
социальной) политики. Не предлагая "четко окрашенной" концептуальной схемы,
а фактически потихоньку дорабатывая реформаторские элементы либерально-
кейнсианской стратегии, появившиеся еще при Дж. Картере, она не смогла
предложить убедительную социально-экономическую альтернативу основным
экономическим принципам "нового экономического консерватизма". Более того,
тактическое маневрирование Клинтона после выборов в Конгресс 1994 г.
фактически означало интеграцию в установки демократов, хотя и в
модифицированном виде, центральных идей "консервативной волны" 80-х годов.
Речь идет, прежде всего, о новом всплеске политического и экономического
ажиотажа вокруг концепций универсального и благотворного масштабного
сокращения федеральных налогов. Как показали опросы общественного мнения
конца 1994 г., "новое понижение налогов" поддержали более 80% американцев.
Реальный вопрос, однако, заключается сегодня в том, может ли
американская экономика, ее федеральные финансы позволить себе такую
политику еще раз. И ныне этот вопрос стоит много острее, чем в 1981 г.,
когда Рейган провел через Конгресс свою "неортодоксальную бюджетную
программу", поскольку последствия "рейганомики" в форме огромных бюджетных
дефицитов и почти неконтролируемого разрастания государственного долга
удалось приглушить только сейчас.
В этой связи нельзя не подчеркнуть, что, пытаясь не уступить
республиканской партии политически выгодную экономическую "тему", Клинтон и
его советники проявили известную последовательность. Не отвергая
принципиально нового сокращения федеральных налогов, они попытались
поставить его в жесткие экономические рамки, "созвучные" первоначальной
макрополитике администрации. Президент Клинтон по этому поводу прямо
заявил: "Любое предложенное сокращение налогов должно быть компенсировано —
либо путем повышения других налогов, либо сокращением расходов, — чтобы оно
не привело к раздуванию федерального бюджетного дефицита".
Тем не менее, правительство Клинтона, реагируя на вызов
республиканцев, существенно скорректировало свою первоначальную политику,
включив в нее (с начала 1995 г.) специфический пакет сокращения налогового
бремени для американского "среднего класса".
"Сохраняя импульс нашего продвижения по пути сокращения дефицита, —
заявил президент в начале февраля 1995 г., — мы взяли обязательство
облегчить налоговое бремя для американцев, составляющих "средний класс",
который больше всего в этом нуждается...''.1
Это был, бесспорно, определенный рубеж в эволюции макроэкономической
политики демократической администрации и, как показало более конкретное
развитие цитированной общей установки Клинтона (в 1996 г.), — новая веха в
адаптации макроэкономической концепции демократической партии США к
условиям 90-х годов.
Зажатая между императивами дальнейшего сокращения бюджетного дефицита
и нового существенного понижения уровня налогообложения, администрация
Клинтона сделала выбор, совмещающий оба этих экономических вектора. Она
(вместе с республиканцами в Конгрессе) выдвинула дополнительный план
достижения сбалансированного бюджета в течение 7 лет. Но оговорила, что при
этом не будут поставлены под угрозу фундаментальные ценности американской
социальной инфраструктуры (и экономической концепции демократической
партии) — главные государственные программы здравоохранения, образования и
охраны окружающей среды. В то же время администрация Клинтона прочно стала
на путь "умеренного сокращения налогов'', несмотря на исключительно сложный
макроэкономический контекст.
Представляется, что усилив в этом синтезе трудно совместимые
противоположности демократической социально-экономической стратегии,
правительство Б. Клинтона сделало шаг в направлении реализма и развития
того финансово-хозяйственного успеха, который был достигнут им в 1993-1995
гг.
Различия в концептуальных подходах основных политических партий США к
экономическому курсу лишний раз подчеркивают, что итоги президентских
выборов 1996 г. будут иметь глубокие последствия для дальнейшего
направления эволюции всей современной системы "смешанной экономики" в
Соединенных Штатах. Победа президента Клинтона, его переизбрание на второй
срок дают в руки экономических стратегов демократической партии сильные
козыри - прежде всего, в плане закрепления и даже "институционального"
оформления новой макроэкономической линии этой партии.
Заключение
В заключении своей работы хочется подвести итог всему вышесказанному и
попытаться спрогнозировать развитие экономики США. В следующие 10-15 лет
среднегодовой прирост ВВП будет на уровне 2.4-2.85 с возможными колебаниями
от небольших минусовых значений (рецессий) до 5-6% (подъемов). Как глубокий
экономический кризис (масштаба 30-х годов), так и годовая инфляция 10-12%
представляется маловероятными. При таких темпах экономического роста и
развитии уже обозначившихся структурных сдвигов безработица не будет
особенно острой проблемой, хотя и не уменьшится по сравнению с последними
годами (5-6% рабочей силы).
Доля США в мировом ВВП, немногим превышающая 20%, может снизиться до
15-16% вследствие роста ряда развивающихся стран и Китая, возможно также
России и других бывших социалистических стран, где уровень производства
ненормально низок. Экономический подъем, развивающийся достаточно
сбалансировано, имеет все шансы продлиться. Предлагаемое в связи с этим
торможение динамики импорта будет способствовать некоторому снижению
дефицита внешнеторгового баланса.
Библиографический список
1. Аникин А.В. Экономика США на исходе века: итоги и проблемы // Мировая
экономика и международные отношения, №11, 1998.
2. Богачева О.В. Будет ли "мягкой" посадка экономики США? // Мировая
экономика и международные отношения, №2, 1996.
3. Богачева О.В. Особенности подъема 90-х годов в США // Мировая
экономика и международные отношения, №1, 1995.
4. Богачева О.В. Экономический подъем в США — второе дыхание // Мировая
экономика и международные отношения, №3, 1997.
5. Волобуев В.П. Бюджет и макроэкономическая политика правительства Б.
Клинтона // Мировая экономика и международные отношения, №5, 1997.
6. Друзик Я.С. Мировая экономика на финише века. — Мн.: Изд. центр
"Экономпресс", 1997. — 416 с.
7. Клинов В.Г. Экономический рост США: ретроспектива и перспектива // США
экономика, политика, идеология, №7, 1998.
8. Люсов А.Н. Модели рыночной экономики // Деньги и кредит, №1, 1993.
9. Парканский А.Б. Экономические позиции США в многополярном мире на пороге
XXI в // США экономика, политика, идеология, №9, 1998.
10. Писарев В.Д. США и стратегия устойчивого развития. // США экономика,
политика, идеология, №2 и №3, 1998.
11. Рогов С.М. Американское государство накануне третьего тысячелетия. //
США экономика, политика, идеология, №11, 1998.
12. Сакс Дж., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход: Пер. с англ.
— М.: Дело, 1996. — 848 с.
13. Сергеев П.В. Мировое хозяйство и международные экономические отношения
на современном этапе: Учебное пособие по курсу "Мировая экономика". — М.:
Новый Юрист, 1998. —176 с.
14. Экономическая история зарубежных стран: Курс лекций: 2-ое изд. доп. и
перераб. / Н.И. Полетаева, В.И. Голубович и др. — Мн.: ИКФ
"Экоперспектива", 1998. — 462 с.
Доработка
Введение.
Народное хозяйство представляет собой сложную систему, состоящую из
многих макроэкономических элементов, теснейшим образом связанных друг с
другом. Соотношение между этими элементами и есть экономическая структура.
Экономическая структура имеет огромное значение для сбалансированности
народного хозяйства, его эффективного и устойчивого роста. Так, успех в
экономическом росте большинства стран, в частности США, в немалой степени
объясняется глубокими структурными изменениями, обеспечившими общий
динамизм производства и другие положительные качественные изменения.
Структура экономики — многоплановое понятие, рассматривать ее можно с
разных точек зрения, отражающих соотношение различных элементов
хозяйственной системы. Обычно выделяют социальную, отраслевую,
воспроизводственную, региональную и внешнеторговую структуру.
Глава 1.
США — это государство в Северной Америке, площадь которого 9363,2
тыс. кв. км. и численностью населения 243,4 млн. чел. (85% — белого
населения, около 12% — негры, около 3% — представители иных рас).
1 Люсов А.Н. Модели рыночной экономики // Деньги и кредит, №1, 1993. Стр.
38.
1 Сергеев П. В. Мировое хозяйство и международные экономические отношения
на современном этапе: Учебное пособие по курсу "Мировая экономика". — М.:
Новый Юрист, 1998. Стр. 36.
1 Богачева О.В. Экономический подъем в США — второе дыхание // Мировая
экономика и международные отношения, №3, 1997. Стр. 119.
1 Аникин. А. В. Экономика США на исходе века: итоги и проблемы. // Мировая
экономика и международные отношения, 1998 г. №11. Стр. 28.
1 Богачева О.В. Будет ли "мягкой" посадка экономики США? // Мировая
экономика и международные отношения, №2, 1996. Стр. 121.
1 Аникин. А. В. Экономика США на исходе века: итоги и проблемы. // Мировая
экономика и международные отношения, 1998 г. №11. Стр. 29.
1 Писарев В.Д. США и стратегия устойчивого развития // США экономика,
политика, идеология, №2 и №3, 1998. Стр. 48.
1 Парканский А.Б. Экономические позиции США в многополярном мире на пороге
XXI в // США экономика, политика, идеология, №9, 1998. Стр. 11.
1 Рогов С.М. Американское государство накануне третьего тысячелетия. // США
экономика, политика, идеология, №11, 1998. Стр. 11.
1 Аникин. А. В. Экономика США на исходе века: итоги и проблемы. // Мировая
экономика и международные отношения, 1998 г. №11. Стр. 31.
1 Аникин. А. В. Экономика США на исходе века: итоги и проблемы. // Мировая
экономика и международные отношения, 1998 г. №11. Стр. 32.
1 Клинов В.Г. Экономический рост США: ретроспектива и перспектива // США
экономика, политика, идеология, №7, 1998. Стр. 8.
1 Волобуев В.П. Бюджет и макроэкономическая политика правительства Б.
Клинтона // Мировая экономика и международные отношения, №5, 1997. Стр.
32.
1 Волобуев В.П. Бюджет и макроэкономическая политика правительства Б.
Клинтона // Мировая экономика и международные отношения, №5, 1997. Стр.
35.
Страницы: 1, 2, 3, 4
|
