административного правонарушения.

Государственный Департамент Полиции Безопасности ЭР не был вправе

осуществлять депортацию П.Рожка до рассмотрения дела в суде.

П. Рожок в жалобе на решение о депортации, в объяснениях, данных в

Административном суде гор. Таллинна, утверждает, что 23 марта 1995 года в 7

часов 30 минут был задержан сотрудниками Государственного Департамента

Полиции Безопасности, до 17 часов 30 минут содержался в тюрьме, а затем был

привезен на вокзал и в сопровождении полицейских был доставлен на границу

Эстонии и России. Данное обстоятельство не опровергается.

В соответствии с частью 1 статьи 269 Кодекса об административных

правонарушениях Эстонской Республики решение по делу об административном

правонарушении может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его

получения.

Согласно статьи 273 того же Кодекса исполнение решения должностного

лица приостанавливается, за исключением случаев исполнения решения о

применении ареста, а также наложения штрафа по месту совершения

административного правонарушения.

Решение административного суда, согласно статьи 306 того же Кодекса

вступает в силу с момента его объявления.

Таким образом, Государственный Департамент Полиции Безопасности до

истечения срока подачи жалобы, а при ее подаче до срока рассмотрения, т.е.

до 1 февраля 1996 года был не вправе насильственно осуществлять депортацию

П.Рожка.

ВЫВОД: 1. Сотрудниками Государственного Департамента Полиции

Безопасности Эстонской Республики грубо нарушено

административное законодательство.

2. Незаконная насильственная депортация П.Рожка повлекла

нарушение конституционных прав и законных интересов П.Рожка, в

т.ч. и права, связанные с возможностью осуществления защиты.

3. В действиях должностных лиц Государственной Полиции

Безопасности Эстонской Республики, которые осуществили

насильственную депортацию П.Рожка до вступления решения

административного суда в законную силу, содержатся признаки

преступления, предусмотренного статьями 161, 161-1 УК ЭР.

Иные нарушения, допущенные при рассмотрении административного дела

П.Рожка, которым Административный Суд г. Таллинна не дал оценки.

1. В соответствии с пунктом 8 статьи 218 Кодекса об административных

правонарушений ЭР производство по делу об административном нарушении не

может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии

по тому же факту возбужденного уголовного дела.

В письме Государственного Департамента Полиции Безопасности от 17

марта 1995 года сообщается, что в отношении П.Рожка возбуждено два

уголовных дела, одно из которых прекращено за отсутствием состава

преступления. Следовательно, в производстве Государственного Департамента

Полиции Безопасности в отношении П.Рожка на 17 марта 1995 года имелось в

производстве уголовное дело № 9415-0005, по которому проводилось

предварительное расследование, прекращенное лишь 22 марта 1995 года.

ВЫВОД: Департамент гражданства и миграции Эстонской Республики был не

вправе возбуждать административное производство.

Таллиннский административный суд не дал оценку этому

обстоятельству.

2. Согласно п. 2 ст. 221 Кодекса об административных правонарушениях

заинтересованному лицу, не владеющего языком производства по делу,

обеспечивается возможность ознакомится с материалами по делу и участвовать

в производстве через переводчика. Это же право предусмотрено для лица,

привлекаемого к административной ответственности, статьей 243 Кодекса об

административных правонарушениях ЭР.

Согласно показаниям П.Рожка, о чем он сообщил в дополнительной жалобе

в Таллиннский административный суд 10 апреля 1995 года, что 22 марта 1995

года он был насильно задержан на своем рабочем месте и в наручниках

доставлен в Департамент полиции безопасности, откуда доставлен в

Департамент гражданства и миграции.

По словам П.Рожка, которые не опровергались представителями

Департамента гражданства и миграции, ему после доставления в Департамент

гражданства и миграции ЭР было оглашено решение.

В решении не указано, требовал ли П.Рожок ведения протокола

рассмотрении дела, разъяснены ли ему его права.

В связи с отсутствием протокола, ведение которого предусмотрено ст.

264 Кодекса об административных правонарушениях ЭР, в настоящее время

невозможно установить была ли П.Рожку предоставлена возможность дать

объяснение по существу предъявленного обвинения, заявлял ли он ходатайства,

удовлетворены ли они, если нет, то по каким мотивам ему отказано в их

удовлетворении, участвовал ли при рассмотрении дела переводчик и адвокат.

ВЫВОД: 1. П.Рожок не имел возможности предварительно ознакомиться

с материалами дела об административном правонарушении, получить

перевод всего дела, а значит фактически был лишен права знать, в чем

он обвиняется и чем доказано это обвинение.

2. Отсутствие протокола при рассмотрении дела не

позволяет с достоверностью установить были ли нарушены

права П.Рожка при рассмотрении дела.

3. В описательной части решения суда утверждается, что П. Рожок не

оспаривал решение о его высылке из Эстонии, а также наложенный на него

штраф в размере 150 крои.

Данное утверждение противоречит обстоятельствам дела.

3.1. Согласно статьи 270 Кодекса об административных правонарушениях

Эстонской республики, такое решение может быть обжаловано только в

административном суде.

П.Рожок подал жалобу, оспаривая решение № 148 Департамента гражданства

и миграции, а Административный суд гор. Таллинна принял ее к рассмотрению.

В жалобе П.Рожка оспаривается его депортация, а также наложенный

штраф.

Таким образом, утверждение суда, что Рожок не оспаривал наложение

штрафа, не соответствует действительности.

Вывод: Административный суд г. Таллинна, рассматривая жалобу П.Рожка

на решение № 148 о его депортации и наложение штрафа,

утверждает, что П.Рожок это решение не оспаривал.

4. Согласно пункту 4 части 2 статьи 14 Закона "Об иностранцах" от 11

июля 1993 года вид на жительство может быть аннулирован, если иностранец

совершил преступление, за которое ему назначено наказание в виде лишения

свободы на срок более одного года.

П.Рожок обвинялся по статье 72 ч. 1 УК ЭР, санкция которой

предусматривает лишении свободы на срок до одного года, арестом до 3-х

месяцев или штрафом.

В случае признания судом П.Рожка виновным и осуждении его к лишению

свободы, ему не могло быть назначено наказание более одного года лишения

свободы.

4.1. Пункт 2 части 2 статьи 14 того же Закона предусматривает

аннулирование вида на жительства при несоблюдение конституционного порядка

и законов Эстонии.

Данная норма не соответствует пункту 4 части 2 статьи 14 того же

Закона, а также Конституции Эстонской республики, не отвечает нормам и

стандартам международного права.

В ней, в частности, не содержится ограничений по кругу нормативных

актов, за которые может быть прекращен срок действия и может быть

аннулирован вид на жительство и разрешение на работу.

При сопоставлении двух норм (пунктов 2 и 4 части 2 статьи 14)

очевидно, что за уголовно наказуемое разжигание национальной, расовой,

религиозной или политической вражды, насилия или дискриминации (статья 72

УК ЭР )вид на жительство и разрешение на работу не могут быть аннулированы,

а за безбилетный проезд (ст.116 Кодекса об административных

правонарушениях ЭР ) у лица вид на жительство и разрешение на работу могут

быть аннулированы.

4.2.Данная норма (п.2 ч.2 ст.14 Закона «Об иностранцах»)

противоречит статье 1 Протокола № 7 Европейской Конвенции по правам

человека, принятой 22-го ноября 1984 года в г. Страсбурге и

ратифицированной Эстонской Республикой 16.04.1996 г.

Почему же Эстонское государство так боится «политического

рецидивиста» П. Рожка, что прибегло к рычагам собственного управления, дабы

избавиться от него? Мы видим, что даже судебная власть в лице Таллиннского

Административного суда в первоначальном рассмотрении дела подтвердила

законность вынесенного против Рожка решения о депортации. Ответ на

поставленный вопрос мы можем найти в строках из письма Государственного

Департамента Полиции Безопасности ЭР от 17-го марта 1995 года. Напомню эти

строки: «... деятельность П. Рожка на территории ЭР может привести к

непредвиденным последствиям и может причинить Эстонской Республике

невозместимый ущерб в отношениях с зарубежными странами». Так какой же

ущерб может причинить Эстонской Республике П.Рожок, и может ли его

причинить вообще? Ответить на этот вопрос совсем не сложно: да, такой ущерб

Эстонской Республике на международной арене действительно может быть

причинён. Выражен он как раз в виде правозащитной деятельности. П. Рожок и

другие правозащитники активно ведут работу по разъяснению сути эстонских

законов, а вернее той его части, которая напрямую относится к

русскоговорящим жителям страны. Работа эта проводится среди международных

организаций, в том числе российских, и Организации Объединённых Наций, с

надеждой на их дипломатическое влияние на Эстонское государство, а

следовательно изменения положения русских в лучшую сторону. Естественно,

что такой расклад вряд ли по душе правящим кругам в Эстонии, вот и прибегли

они к показательной депортации П. Рожка за пределы государства. Номинальный

повод найти, конечно, было не сложно, учитывая активную деятельность П.

Рожка.

Именитый адвокат П. Рожка из Межреспубликанской Коллегии

адвокатов России – Борис Кузнецов, подавший апелляционную жалобу на решение

Административного суда г. Таллинна в Таллиннский Окружной Суд и добившийся

отмены решения о депортации и полного оправдания своего подзащитного,

показал, что всё-таки в Эстонской Республике дела не так безнадёжны, и что

наша страна стремится к цивилизованному, а следовательно – правовому

подходу.

На данном же этапе продолжают действовать и «Закон о

гражданстве», и «Закон об иностранцах», а также «Закон о языке», которые

ущемляют права русских в Эстонии. Считаю, что во благо спокойного развития

жизни в Эстонии, в которой не было бы места межнациональному вопросу, в эти

законы разумно было бы внести серьёзные изменения в благоприятную для

русскоговорящих сторону.

Вот только некоторые любопытные моменты, взятые из «Закона об

иностранцах», «Закона о гражданстве» и «Закона о языке»:

2.2. КАЖДЫЙ ЭСТОНЕЦ – НЕ ИНОСТРАНЕЦ!

Воодушевляет преамбула Закон об иностранцах, принятого 8-го июля

1993 года:

«Исходя из

прав и свобод, вытекающих из Конституции Эстонской Республики, учитывая,

что общепринятые принципы и нормы международного права являются

неотъемлемой частью правовой системы Эстонии, основываясь на

необходимости обеспечения для проживающих в Эстонии иностранцев

признанного в международном масштабе статуса и определения обязанностей

иностранцев, желая создать для иностранцев, проживающих в Эстонии как

временно, так и постоянно, чувство защищенности законом, принят настоящий

Закон.» Ст. 3 раскрывает понятие «иностранец»: оказывается, иностранец –

это не только гражданин другой страны. Им может быть также и апатрид, при

этом в Законе не поясняется, какую такую иную страну подразумевают,

упоминая под понятием «иностранец» лицо без гражданства: ст.3 п.1.

«Иностранцем в понимании настоящего Закона считается лицо, являющееся

гражданином иностранного государства или признанное лицом без гражданства.

»

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6