которой П.Рожок "инструктировал" Т.Мадиссона, как вести себя в политической

ситуации после прихода к власти Жириновского в России. Большая часть

встречи, по утверждению Департамента полиции, была посвящена обсуждению

еврейского вопроса.

Данные действия П.Рожка производились в период расследования

уголовного дела, сам Департамент полиции не нашел в этих действиях П.Рожка

ни состава уголовного преступления, ни состава административного проступка.

1.1.6. В письме П.Рожок обвиняется, что он является активистом и одним

из лидеров действующих в Эстонской Республике не зарегистрированных

организаций, таких как Русская Община в Эстонии, Таллиннский Союз Граждан

России и Эстонский Союз Граждан России, а также содержится обвинение, что

эти организации делали заявления, "атакующие восстановление независимости

ЭР и конституционный порядок".

Такое обвинение противоречит части 1 статьи 48 Конституции Эстонской

Республики, согласно которой каждый может вступать в некоммерческие

общества и союзы.

Приостановить деятельность союза может только суд за совершение

правонарушения.

На территории Эстонии в настоящее время их деятельность не

прекращалась и не приостанавливалась, а следовательно является законной.

Иметь членство в организациях, чья деятельность не прекращена и не

приостановлена, не является нарушением Конституции Эстонии.

1.1.7. П.Рожок обвиняется также в письме Департамента Полиции в том,

что он 21.02.1995 года выступал на собрании Нарвского Союза Граждан России,

где призывал не подавать ходатайства о виде на жительство.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона ЭР "Об иностранцах" от 11 июля 1993

года, иностранец ходатайствует о получении вида на жительство. Это

означает, что для получения вида на жительство на территории Эстонии должно

быть волеизъявление гражданина другой страны, следовательно, любой

иностранец сам определяет подавать или не подавать ходатайство для

получения вида на жительство. Призыв к гражданам другой страны принимать то

или иное решение не образует состава правонарушения по законам Эстонской

Республики.

Выступление П.Рожка имело место в тот период, когда в отношении него

расследовалось уголовное дело, следовательно Государственному Департаменту

Полиции Безопасности Эстонии было известно это выступление . Прекращение

уголовного дела свидетельствует о том, что и по этому эпизоду в действиях

П.Рожка не содержится состава преступления, а следовательно, данный эпизод

не нарушает законодательства Эстонии.

1.1.8.Последний абзац письма резюмирует изложенное ранее в виде

следующего предположения:

«Исходя из вышеприведенных обстоятельств деятельность П.Рожка на

территории ЭР может привести к непредвиденным последствиям и (может)

причинить Эстонской Республике невозместимый ущерб в отношениях с

зарубежными странами и международными организациями.»

Далее в письме указывается, что деятельность П.Рожка можно

квалифицировать как несоблюдение конституционного порядка ЭР и поэтому

необходима высылка П.Рожка с территории Эстонии.

Из письма Государственного Департамента Полиции Безопасности можно

сделать следующие выводы:

1. В действиях П.Рожка, которые описаны в письме, не содержится

состава уголовного преступления, т.к. Государственный Департамент Полиции

Безопасности прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления.

2. Б действиях П.Рожка не содержится состава административного

правонарушения, т.к. согласно части 3 статьи 168 Уголовного кодекса

Эстонской Республики, если в действиях обвиняемого имеется состав

административного или дисциплинарного проступка, то в постановлении о

прекращении уголовного дела вносится предложение о привлечении его к

административной или дисциплинарной ответственности.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 22 марта 1995 года

отсутствует предложение о привлечении П.Рожка к административной

ответственности.

3. Из резюмирующий части письма видно, что действия П.Рожка могут в

будущем причинить ущерб Эстонии, следовательно просьба о его депортации

является превентивной мерой.

Это же утверждение свидетельствует о том, что никаких конкретных

нарушений норм уголовного и административного законодательства в действиях

П.Рожка в настоящее время не имеется.

4. Государственный Департамент Полиции Безопасности Эстонской

Республики, не будучи в состоянии сам ни установить, ни доказать

противоправность действий П.Рожка, подталкивает Государственный Департамент

гражданства и миграции Эстонской Республики на действия, нарушающие права

человека, которые причиняют ущерб международному престижу Эстонской

Республики в значительно большей степени, чем П.Рожок.

5. На момент рассмотрения жалобы П.Рожка в Таллиннском

административном суде было известно о прекращении уголовного дела в

отношении П.Рожка из-за отсутствия состава преступления, однако, суд в

решении, ссылаясь на материалы уголовного дела № 9415-0005. не указывает

этого обстоятельства.

Судом не принято во внимание, что по большинству эпизодов, которые

указаны в письме Государственного Департамента Полиции Безопасности ЭР от

17.03.1995, истекли сроки привлечения к административной ответственности

1. Государственный Департамент гражданства и миграции в решении № 148,

а также Административный суд в решении от 1 февраля 1996 года

умышленно избегал упоминания конкретных действий П.Рожка (время,

место и обстоятельства их совершения), которые содержат, как они

считают, нарушения законодательства Эстонской Республики.

Согласно части 4 статьи 30 Кодекса об административных

правонарушениях Эстонской Республики в любом случае (исключение составляет

ст. 141) административное взыскание не может быть наложено, если со дня

административного правонарушения, а в случае продолжающегося

административного правонарушения, если со дня его обнаружения прошел один

год или больше.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном

правонарушении, в соответствии со статьей 300 Кодекса об административных

правонарушениях ЭР , должно было определить время совершения

административного проступка и выяснить, не истекли ли сроки давности

привлечения к административной ответственности.

Такая же обязанность возложена на суд.

1.1. Активное участие П.Рожка в массовых беспорядках, происходящих в

Тоомпеа в г. Таллине 15.5.90 г не может быть наказано в административном

порядке, если даже содержит признаки административного правонарушения, т.к.

с момента его совершения прошло более четырех лет.

1.2. С того момента, когда П.Рожок 01.12.1993 г. призывал русских

граждан на выборах в Государственную Думу Российской Федерации голосовать

за ЛДПР, а также в апрельском номере газеты "Правда Жириновского" призывал

Россию ввести экономические санкции против Эстонии , прошло полных год и

три месяца.

Следовательно, если эти действия П.Рожка и содержат состав

административного проступка, то срок давности привлечения к

административной ответственности истек.

1.2.1. То обстоятельство, что Рожок состоял в ЛДПР и считает себя

представителем Жириновского а странах Балтии, не образует состава

административного правонарушения, равно как и то, если бы П.Рожок называл

себя представителем Папы Римского или Чингисхана.

1.3. Выступление П.Рожка 18.01.1994 г. в г. Нарве на собрании Союза

Российских Граждан, в котором он призывал не признавать Президента и

Правительство Эстонский Республики, т.к. русский народ их не выбирал, а

территория Эстонской Республики является исконной территорией России, имело

место за один год и два месяца до принятия решения о его депортации. Это

означает, что если даже предположить, что данный эпизод содержит признаки

административно наказуемого деяния, то и в этом случае П.Рожок не мог быть

привлечен к административной ответственности из-за истечения сроков

давности.

1.4. Интервью газете "Силламяэский Вестник", в котором П.Рожок

призывал отставных военных создавать дружины для защиты своей чести и

достоинства от властей ЭР, было опубликовано 25 января 1994 года,

следовательно, если предположить, что данные действия и образуют состав

административного правонарушения, то срок привлечения к ответственности за

него истек 25 января 1995 года.

Вывод: По всем эпизодам, которые датированы в письме

Государственного Департамента полиции безопасности, если даже

предположить, что эти действия содержат состав административного

правонарушения, то по этим фактам истекли сроки привлечения к

административной ответственности, а это значит, что в соответствии с

пунктом 7 статьи 218 Кодекса административных правонарушений, производство

об административном правонарушениям по этим эпизодам не могло быть начато.

По некоторым эпизодам, изложенным в письме Государственного

Департамента Полиции Безопасности ЭР от 17 марта 1995 года, Департаментом

Гражданства и Миграции не было выяснено, имели ли место какие-либо

действия, содержат ли они состав административного правонарушения

Согласно ст. 263 Кодекса об административных правонарушений ЭР при

рассмотрении дела об административном нарушении подлежит выяснению, было ли

совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его

совершении.

Данные обстоятельства подлежат доказанию в соответствии со статьями

257-262 Кодекса об административных правонарушениях ЭР.

Если данные факты установлены в ходе расследования уголовного дела, то

в материалах уголовного дела должны содержатся доказательства этих фактов.

1. Изучении материалов прекращенного уголовного дела № 9415-0005 по

обвинению П.Рожка свидетельствует, что в нем не содержится сведений о

выступлении П.Рожка 21.02.1995 года на собрании Нарвского Союза Граждан

России, где он, как утверждается в письме Департамента Полиции, призывал не

подавать ходатайства о виде на жительство.

Таким образом, Государственный Департамент Полиции Безопасности и

Департамент гражданства и миграции не установили, имело ли место упомянутое

выступление П.Рожка, что он говорил и к чему призвал, в каких выражениях

это было высказано.

Отсутствуют указанные сведения и в материалах административного дела.

Суд данное обстоятельство не проверил.

2. В материалах уголовного дела по обвинению П. Рожка имеется протокол

допроса свидетеля Антса Пяяра, который 22-го июля 1994 года показал, что

на встрече в мае 1994 года П. Рожка и Т. Мадиссона, на которой

присутствовали Утенков и двое полицейских, шел обмен мнениями о борьбе с

преступностью и деятельностью сионистских организаций в Эстонии.

В показаниях А.Пяяра отсутствуют также какие-либо сведения, что эта

встреча была "тайной", а также то, что П.Рожок "инструктировал"

Т.Мадиссона, как вести себя в политической ситуации после прихода к власти

Жириновского в России.

Государственный Департамент Гражданства и Миграции обстоятельства этой

"тайной" встречи не выяснял, данные действия как административный проступок

не квалифицировал.

Суд также не дал правовую оценку данному эпизоду и не оценил действия

в связи с ним Государственного Департамента Гражданства и Миграции ЭР.

ВЫВОД: 1. В материалах уголовного и административного дела отсутствуют

какие-либо сведения о выступлении П.Рожка 21.02.1995 года

на собрании Нарвского Союза Граждан России.

2. "Тайная" встреча с лидером ЦСНЭ Т.Мадиссоном, где шел обмен

мнениями, не была предметом рассмотрения Государственным

Департаментом Гражданства и Миграции при рассмотрении

административного дела П.Рожка

3. Данные факты не могут быть положены в основу обвинения при

обвинении П.Рожка в совершении административного

правонарушения, т.к. не содержат признаков состава

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6