- не истек ли срок давности для наложения административного взыскания.

Это требование Закона Таллиннским административным судом выполнено

не было.

Согласно ст. 227 Кодекса об административных правонарушениях об

административном правонарушении составляется протокол.

В соответствии со ст. 191 ч. 1 Кодекса об административных

правонарушениях дела об административном правонарушении, наказуемом по ст.

171 того же Кодекса, рассматривают сотрудники службы гражданства и

миграции.

К числу лиц, которые вправе налагать административное взыскание

относится, согласно ч. 2 ст. 191 того же Кодекса, генеральный директор

Департамента гражданства и миграции.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном

правонарушении (часть 1 статьи 256 Кодекса) не может участвовать в

рассмотрении дела, если он прямо или косвенно имеет личную

заинтересованность в окончательном решении по делу или если имеют место

иные обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности.

Протокол об административном нарушении П.Рожком был составлен

генеральным директором Государственного Департамента гражданства и миграции

Э.Ребане 22 марта 1995 года, ею же в тот же день вынесено решение № 148.

На основании пункта 2 части 2 статьи 256 Кодекса должностное лицо не

может участвовать в рассмотрении дела, если оно участвовало в данном деле

об административном правонарушении.

Очевидно, что законодатель разделил должностных лиц на тех, которые

обнаруживают правонарушение и оформляют протокол об административном

правонарушении (ст. 191 ч. 1 Кодекса) и принимают решение по

административному делу (ст. 191 ч. 2 Кодекса).

На должностное лицо, принимающее решение по административному делу,

возложена обязанность оценки законности и обоснованности деятельности лиц,

которые оформляли дело об административном нарушении. В частности, пункт 2

части 1 статьи 251 Кодекса об административных правонарушениях

предусматривает обязанность лица, рассматривающего дело, при подготовке к

его рассмотрению выяснить вопрос: "...правильно ли составлены протокол и

другие материалы дела об административном правонарушении;".

Следовательно, госпожа Э.Ребане, как должностное лицо, уполномоченное

рассматривать дело об административном правонарушении, должна была

проверить, правильно ли составлен протокол госпожой Э.Ребане.

Лицо, выдвигающее обвинение, всегда заинтересовано, чтобы по делу

было принято обвинительное решение, в то же время лицо, которое принимает

решение по делу об административном правонарушении, обязано оценивать

обстоятельства дела и доказательства, руководствуясь личными внутренними

убеждениями, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании

всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 225 того же Кодекса).

Статья 229 Кодекса об административных нарушениях устанавливает

требования к содержанию протокола об административном нарушении. В

частности, на основании упомянутой статьи в нем должны указываться место,

время совершения и описание административного правонарушения.

В протоколе, составленном генеральным директором Государственного

департамента Гражданства и Миграции Эне Ребане, указано:

«Согласно письму Государственного Департамента Полиции Безопасности

17,03.1995 г. № 591 П.Рожок с 1993 г. совершал действия, которые направлены

против конституционного порядка ЭР и территориальной целостности"

В решении № 148 от 22 марта 1995 года автор решения "нашел", что

"Начиная с 1993 года, П.Рожок совершал действия, которые квалифицированы

как несоблюдение Конституции ЭР....

Таким образом, и в протоколе и в решении № 148 не указано место и

время совершения, отсутствует описание административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе и в решении сведений о времени, месте и

обстоятельствах совершенного П.Рожком административного правонарушения

исключает возможность установления обстоятельств, указанных в статье 300

Кодекса об административных правонарушениях, а именно: совершал ли П.Рожок

административное правонарушение, совершено оно в форме действия или

бездействия, умышленно или неосторожно, виновен ли он в совершенных

деяниях, доказана ли его вина, истек ли срок давности привлечения П.Рожка к

административной ответственности.

Не может также рассматриваться вопрос о признании или непризнании

П.Рожком своей вины в совершенном административном проступке, если в

протоколе и в решении не указано конкретно, в чем он обвиняется.

Часть 1 статьи 251 Кодекса об административных правонарушениях

предусматривает обязанность лица, рассматривающего дело, при подготовке к

его рассмотрению выяснить следующие вопросы:

1) правильно ли составлены протокол и другие материалы дела об

административном правонарушении;

2) извещены ли лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и

месте его рассмотрения;

3) истребованы ли необходимые дополнительные материалы;

4) о ходатайствах лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшего,

законных представителей и адвоката".

Из текста данной статьи вытекает, что лицо, привлекаемое к

административной ответственности, должно быть заблаговременно извещено об

этом, знать суть предъявленного обвинения в совершении административного

правонарушения, иметь возможность пригласить адвоката и заявить

ходатайства.

Статьей 253 Кодекса об административных правонарушениях установлен

срок рассмотрения дела - 15 дней, с момента получения должностным лицом,

которое его рассматривает, протокола и других материалов дела.

Предусматривается также (статья 254 часть 1 Кодекса об

административных правонарушениях ЭР) вызов повесткой с указанием времени и

места рассмотрения дела и наименованием рассматриваемого дела.

Таким образом, административное законодательство Эстонской Республики

предусматривает возможность для лица, обвиняемого в совершении

административного правонарушения, эффективно осуществлять свою защиту,

иметь для этого время, законные основания, включая помощь адвоката и

представителя, , возможность ознакомиться с материалами дела на родном

языке.

Как видно из жалобы П.Рожка, он 22 марта 1995 года был задержан в

порту Копли полицией безопасности, в наручниках доставлен в Департамент

полиции, а затем также под охраной в Департамент гражданства и миграции,

где и был ознакомлен с вынесенным решением. Данное обстоятельство

проверялось административным судом г. Таллинна, не оспаривалось

Департаментом гражданства и миграции, однако нарушениям прав П.Рожка не

была дана правовая оценка судом.

Вывод: 1. Генеральный директор Департамента Гражданства и Миграции Э.

Ребане, которая составила протокол об административном правонарушении на

П.Рожка, была не вправе участвовать в том же деле в качестве лица,

уполномоченного выносить решение по тому же делу.

2. При рассмотрении административного дела П.Рожка Департаментом

гражданства и миграции Эстонской Республики грубо нарушен порядок

рассмотрения административного дела (ст.. 229, 243, 251, 254, 300 Кодекса

об административных правонарушениях Эстонской Республики).

3. Административный суд г. Таллинна, рассматривая жалобу П.Рожка, не

дал соответствующую оценку этим нарушениям.

Суд не дал правовой оценке каждому факту, изложенному в письме

Государственного Департамента Полиции Безопасности от 17 марта 1996 года.

1. В решении Административного Суда гор. Таллинна записано:

"Суд считает, что "'Принятие Департаментом гражданства и миграции при

вынесении решений за основу письма Полиции безопасности № 591 от 17 марта

1995 г. суд считает обоснованным, поскольку это письмо основывается на

данных уголовного дела Полиции безопасности № 9415-0005 по обвинению

П.Рожка по ст. 72, часть 1 Уголовного кодекса и они подтверждают, что

П.Рожок своими действиями и в 1994 году нарушал положения ст. 55 Основного

Закона, а также части 3 статьи 5 Закона об иностранцах ".

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям:

1.1.1. В письме указывается, что на П.Рожка с 1989 года было

возбуждено два уголовных дела, из которых одно прекращено из за отсутствия

состава преступления (абзац первый письма).

Во втором абзаце письма указывается когда, за что на П.Рожка

возбуждалось уголовное дело, а также по каким основаниям оно было

прекращено. В частности, указано, что уголовное дело прекращено по ст. 5

ч.2.п.1. и 168 УПК ЭССР (отсутствие состава преступления).

В письме не упоминается, а также дополнительно в Департамент

гражданства и миграции ЭР не сообщается, что и второе уголовное дело

прекращено за отсутствием в действиях П.Рожка состава преступления в день,

когда принималось решение о его депортации из ЭР.

1.1.2. В письме сообщается, что 15.5.90 г. П.Рожок принимал активное

участие в массовых беспорядках, происходящих на Тоомпеа в г. Таллине и об

этом эпизоде имеется видеозапись.

Однако не сообщается, что полицией или какими-либо другими органами

эти действия квалифицированы, как противоправные, что им дана

соответствующая правовая оценка, что П.Рожок был наказан в административном

или уголовном порядке за совершение этих действий.

1.1.3. В четвертом абзаце письма Департамента полиции указывается, что

П.Рожок состоял в Либерально Демократической партии и состоит в контакте с

Жириновским, считает себя представителем ЛДПР в Балтийских государствах,

что П.Рожок 01.12.1993 г. призывал русских граждан на выборах в

Государственную Думу Российской Федерации голосовать за ЛДПР, а также в

апрельском номере газеты "Правда Жириновского" призывал Россию ввести

экономические санкции против Эстонии.

Призывы голосовать за то или иное лицо, за ту или иную партию, тем

более на выборах не в Эстонский, а в Российских парламент не является

незаконной деятельностью, более того эта деятельность разрешена

Конституцией Эстонской Республики, а в статье 12 Конституции ЭР

указывается:

"...Никто не может быть подвергнут дискриминации из-за ...

политических или иных убеждений,... ".

Обращение к России о применении в отношении Эстонии политических

санкций – является законной политической деятельностью, это обстоятельство

подтверждается также и тем фактом, что сам Департамент полиции Эстонии не

нашёл в этих действиях П.Рожка какого-либо правонарушения.

Перечисленным действиям П.Рожка не была дана правовая оценка, его

действия не были квалифицированы по нормам уголовного или

административного кодекса, к П.Рожку по этим фактом не назначалось

наказание.

1.1.4. В пятом абзаце письма Департамента полиции утверждается, что

04.02.94 г. на П.Рожка было возбуждено уголовное дело за выступление

18.01.1994 г. в г. Нарве на собрании Союза Российских Граждан, на котором

П.Рожок призывал не признавать Президента и Правительство Эстонский

Республики, т.к. русский народ их не выбирал, а территория Эстонской

Республики является исконной территорией России.

За это, а также за интервью газете "Силламяэский Вестник", в котором

П.Рожок призывал отставных военных создавать дружины для защиты своей чести

и достоинства от властей ЭР, на П.Рожка 4.02.94 г. Государственным

Департаментом Полиции Безопасности № 94150005 по признакам преступления,

предусмотренного ст. 72 ч. 1 УК ЭР, было возбуждено уголовное дело.

Нет смысла подробно останавливаться далее на этом абзаце, где

Департамент полиции жалуется на плохое поведение П.Рожка во время

следствия, с правовой точки зрения самым важным является то обстоятельство,

что и это уголовное дело было прекращено самим же Департаментом полиции по

тем же основаниям, что и дело, возбужденное в 1989 году, т.е. из-за

отсутствия состава преступления.

1.1.5. В шестом абзаце письма указывается, что летом 1994 года

состоялась тайная встреча П.Рожка и лидера ЦСНЭ Тийта Мадиссона, в ходе

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6