Своевременность задержания лица, совершившего преступление, характеризует пределы задержания во времени.

Как правило, задержание осуществляется сразу после совершения преступления. На это обстоятельство указывает законодательная терминология: «лицо, совершившее преступление». (Преступником такое лицо может признать только суд по истечении времени, необходимого на предварительное следствие и судебное разбирательство.)

В соответствии с законом (ст.78 УК) задержание лица, совершившего преступление, допустимо до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, а задержание осужденного преступника, уклоняющегося от отбывания наказания, возможно до истечения срока давности вынесенного приговора (ст. 83 УК).

Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, фактически указаны законодателем в ч. 1 ст. 38 УК, в которой сформулированы признаки превышения мер, необходимых для задержания.

Такими условиями являются: необходимость причинения вреда, соразмерность вреда характеру и степени общественной опасности преступления и соответствие насильственных мер обстоятельствам задержания.

Необходимость причинения вреда при задержании обуславливают два фактора: противодействие задержанию со стороны лица, совершившего преступление, и неблагоприятная обстановка задержания.

Противодействие включает в себя все меры, которые использует лицо, совершившее преступление, чтобы избежать задержания: бегство, попытка укрыться в помещении, жилище либо ином убежище путем запирания дверей, решеток, люков, использование транспортных средств, физического сопротивления активного либо пассивного характера. В зависимости от вида противодействия вред причиняется личности либо имуществу, а степень этого вреда определяется интенсивностью этого противодействия.

Соразмерность причиненного вреда характеру и степени общественной опасности преступления заключается в соответствии вреда виду совершенного преступления и размеру причиненного ущерба. Принцип соответствия дает возможность принимать наиболее жесткие меры задержания, вплоть до применения огнестрельного оружия в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, но вместе с тем не допускает причинение тяжкого вреда лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести.

Соответствие насильственных мер обстоятельствам задержания заключается в принятии мер, необходимость которых вызывается обстановкой задержания. Например, если задерживаемое лицо пытается скрыться с места происшествия путем бегства, а обстановка не препятствует его преследованию, причинение вреда с помощью огнестрельного оружия не будет соответствовать обстоятельствам задержания.

Уголовно-наказуемым эксцессом признается превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Признаками такого эксцесса являются:

1) явное несоответствие мер задержания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Такое несоответствие заключается в причинении задерживаемому лицу без необходимости явно чрезмерного вреда;

2) явное несоответствие мер задержания обстоятельствам, в которых оно осуществляется. Такое несоответствие заключается в причинении явно чрезмерного вреда, называемого обстановкой задержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УК превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случае умышленного причинения вреда.

Причинение вреда по неосторожности не наказуемо.

Уголовная ответственность за эксцесс задержания наступает по ч. 2 ст. 108 УК в случае убийства, по ч. 2 ст. 214 УК в случае причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

При совершении иных преступлений превышение пределов задержания является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «ж» ст. 61 УК).

Сходство институтов необходимой обороны и задержания преступника состоит в следующем: 1) основанием для их реализации является противоправное действие человека; 2) в том и другом случае поведение лица, реализующего право на необходимую оборону или задержание преступника сопряжено с применением вреда интересам, в обычных условиях охраняемых уголовным законом; 3) поведение задерживающего или обороняющегося лица имеет внешнее сходство с преступлением; 4) действия их по своим целям направлены на достижение общественно-полезного результата; 5) по характеру гражданско-правовых последствий вред, причиненный лицу, совершившему преступление, при его задержании и в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит.

Существенные отличия института задержания лица, совершившего преступление от института необходимой обороны заключаются в следующем. Во-первых, право на задержание возникает только в связи с совершением лицом преступления; право же на необходимую оборону появляется уже в процессе совершения общественно опасного посягательства. Во-вторых, целью задержания преступника является доставление его в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений, тогда как цель необходимой обороны - защита охраняемых законом благ от причинения им вреда. В-третьих, при задержании преступника инициатива всегда исходит от лица, обладающего этим правом; при необходимой обороне лицо обычно помимо своей воли оказывается в состоянии, вынуждающем причинить вред. В-четвертых, при задержании преступника вред правомерен только в том случае, когда иными средствами задержать его невозможно; необходимая же оборона допустима и при наличии возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Указанные принципиальные отличия института задержания лица, совершившего преступление, от института необходимой обороны наряду с другими перечисленными обстоятельствами обусловили выделение в УК РФ 1996 г. института задержания лица, совершившего преступление в самостоятельный уголовно-правовой институт.

12.4 Крайняя необходимость

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ «не являете преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости».

Институт крайней необходимости легализует право граждан на совершение действий по предотвращению причинения большого вреда путем причинения меньшего, и тем самым закрепляется конституционное право граждан на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами (ст. 45 Конституции РФ 1993 г.).

Крайняя необходимость - это такой акт человеческого поведения, при котором лицо может устранить опасность, угрожающую законным интересам, только путем причинения вреда каким-либо иным интересам, также охраняемым правом. Находясь в состоянии крайней необходимости, лицо должно выбрать вариант своего поведения: либо допустить реализацию грозящей опасности, либо устранить ее, но посредством нарушения иных законных интересов, путем причинения им того или иного вреда. В последнем случае действия лица могут

полностью подпадать под признаки преступления и, таким образом, являться общественно опасным. Однако если они совершается с соблюдением определенных условий, то их противоправность исключается, и лицо не подлежит уголовной ответственности. Оправдывает такое решение закона то обстоятельство, что, в конечном счете, личности, обществу и государству причиняется меньший по объему вред, нежели тот, который мог наступить, если бы не были приняты меры по устранению (нейтрализации) грозящей опасности. И в этом проявляется общественная полезность крайней необходимости.

Условия правомерности крайней необходимости указаны в самом законе (ст. 39 УК РФ), а в теории уголовного права они, как правило, подразделяются на две группы: 1) условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности и 2) условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к устранению опасности.

Условиями правомерности крайней необходимости, которые относятся к грозящей опасности, являются: наличие самого источника опасности, наличность опасности и действительность опасности.

Возникновение состояния крайней необходимости обусловлено, прежде всего, наличием источника причинения вреда каким-либо интересам, охраняемым законом. Источники опасности для указанных интересов могут быть самыми разнообразными: преступное поведение человека, поведение животных, стихийные силы (наводнение, землетрясение, пожар и др.) неисправности машин и механизмов, любые виды непреодолимой силы, бездействие средств защиты, необходимость одновременного выполнения различных обязанностей (например, обязанность врача оказать помощь человеку, с которым, только что произошел несчастный случай на улице, и его обязанность явиться по вызову скорой помощи на дом к больному), патологические или физиологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод, замерзание и др.)

Исходя из перечня возможных источников опасности при крайней необходимости, нельзя признать, что все они, как считает С. Ф. Милюков, должны быть общественно- опасными. Закон (ст. 39 УК РФ) говорит об устранении опасности, а не общественной опасности, свидетельствуя тем самым, что источником опасности, для устранения которой путем причинения вреда, может быть любая опасность, угрожающая интересам личности, обществу или государству, охраняемым законом.

Источником опасности может быть преступное или хотя бы противоправное поведение человека (разбойное нападение, нарушение правил предосторожности и др.). Так, гражданин Н. подвергся нападению грабителей, которые, прижав его к большой зеркальной витрине ювелирного магазина, стали обыскивать с целью изъятия денег и ценностей. Зная, что на стеклах витринного стекла установлены контакты сигнализации, Н. ударил ногой и разбил стекло, причинив значительный ущерб собственнику. Сработала сигнализация, и преступники убежали. Действия Н. содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества). Дело в отношении Н. было прекращено в связи с нахождение его в состоянии крайней необходимости. Состояние крайней необходимости может возникнуть не только тогда, когда опасность проистекает от активных действий лица, но и тогда, когда опасность создается в результате действия лица, обязанного совершить определенные действия.

Неоднозначно в теории уголовного права решается вопрос о том, можно ли оправдать состоянием крайней необходимости причинение вреда, когда лицо само создало опасность, а затем в целях предотвращения еще более тяжких последствий, предпринимает меры к тому, чтобы избежать их наступления причиняя вред третьим лицам. Отсутствуют прямые указания на этот счет и в ст. 39 УК РФ. Представляется, что уголовная ответственность должна исключаться в указанных случаях, если только опасность не была создана специально для оправдания причинения вреда ссылкой на крайнюю необходимость. С этих позиций ликвидация вызванного лицом пожара путем использования чужих противопожарных средств или оказание помощи случайно раненому им человеку посредством использования чужой автомашины для доставления раненого в больницу должно расцениваться по правилам крайней необходимости.

Основанием крайней необходимости является наличие непосредственной опасности, угрожающей законным интересам личности, общества либо государства в виде чрезвычайных происшествий, механизмов техногенных процессов, вышедших из-под контроля, агрессивного поведения животных и других факторов, создающих опасность.

Объектами защиты в состоянии крайней необходимости согласно ст. 39 УК являются личность, ее права, права иных лиц, охраняемые законом интересы общества или государства.

Цель действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, состоит в устранении опасности, непосредственно угрожающей правам и законным интересам личности, общества или государства.

Способом устранения угрожающей опасности является причинение вреда законным интересам третьих лиц, то есть интересам посторонних граждан, учреждений, организаций и предприятий, за счет которых лицо стремится избежать угрожающей опасности. Возможность устранить опасность без причинения вреда другому правоохраняемому благу исключает крайнюю необходимость, так как причинение вреда является негативным последствием.

Своевременность действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, определяется временем, необходимым для устранения угрожающей опасности.

Вред, причиненный до возникновения либо после отпадения непосредственной опасности, выходит за рамки крайней необходимости и представляет собой неправомерное причинение вреда.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47