Законодатель, конструируя формулы легкомыслия и небрежности, исключает из них осознание общественной опасности деяния, поскольку в случае неосторожности субъект совершает действия, осознание общественной опасности которых затруднено (при легкомыслии) либо вообще отсутствует (в случае небрежности), так как виновный стремится достичь общественно полезных либо социально приемлемых результатов.

В соответствии с законом (ч. 2 ст. 26 УК): «Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий».

Законодательное определение преступного легкомыслия содержит два признака:

1) предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния;

2) самонадеянный расчет на предотвращение этих последствий без достаточных к тому оснований.

Предвидение виновным возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) составляет интеллектуальный момент преступного легкомыслия, а самонадеянный расчет на предотвращение этих последствий - его волевой момент.

Так, водитель автомобиля, видя переходящего дорогу человека, не снизил скорости движения, рассчитывая, что большой опыт вождения позволит ему объехать пешехода. Однако расчет оказывается необоснованным, и водитель совершает наезд на пешехода - ст. 264 УК.

По интеллектуальному моменту преступное легкомыслие формально совпадает с косвенным умыслом. Однако фактически при легкомыслии, в отличие от косвенного умысла, виновный представляет условную, иначе абстрактную или отвлечённую возможность наступления вредных последствий, в то время как в случае косвенного умысла предвидение имеет безусловный, иначе потенциальный и реальный характер.

Волевой момент легкомыслия образует самонадеянный расчет на предотвращение вредных последствий.

При этом законодатель конкретизирует характеристику самонадеянного расчета указанием на отсутствие достаточных оснований для такого расчета.

Это означает, что виновное лицо рассчитывает предотвратить последствия, исходя из своих субъективных возможностей или объективно существующих факторов, значение которых виновный переоценивает либо оценивает неправильно.

В результате отсутствия достаточных оснований такой расчет оказывается необоснованным и преступного результата избежать не удается.

При косвенном умысле такой расчет отсутствует, так как субъект не стремится избежать преступного результата и не прилагает к этому никаких усилий.

В соответствии с законом (ч. 3 ст. 26 УК): «Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло предвидеть эти последствия».

Законодательное определение преступной небрежности включает в себя два признака:

1) непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния;

2) обязанность и возможность предвидеть эти последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Первый признак - непредвидение - характеризует интеллектуальный момент небрежности.

Второй описательный признак характеризует ее волевой момент.

Непредвидение наступления общественно опасных последствий заключается в отсутствии у виновного лица представления о том, что совершаемое действие (бездействие) может вызвать вредные последствия.

Волевой момент небрежности состоит в том, что виновное лицо не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, хотя должно было и могло предвидеть вредные последствия.

В юридической литературе указывается, что признаки, характеризующие неосторожность, имеют отрицательный характер, так как отсутствуют предвидение общественно опасных последствий и волевые усилия, направленные на их предотвращение.

В волевом признаке большинство авторов выделяют объективный критерий - «должен был» и субъективный - «мог».

Обязанность (долг) лица предвидеть наступление общественно опасных последствий определяется законами, занимаемой должностью и другими объективными факторами.

Возможность предвидения определяется такими субъективными факторами, как возраст, профессия, жизненный опыт, состояние здоровья, индивидуальные особенности и степень умственного развития.

Объективный критерий небрежности законодатель закрепляет, чтобы не дать уйти от ответственности лицам, которые по роду своей деятельности либо в определенной ситуации должны проявлять необходимую внимательность и предусмотрительность.

Субъективный критерий выполняет другую роль: он предназначен для обеспечения реализации принципа субъективного вменения, в соответствии с которым уголовной ответственности подлежат только лица, способные действовать виновно, то есть умышленно либо неосторожно.

В качестве иллюстрации преступной небрежности может служить следующий пример: Иванов, желая разрядить ружье, пытался опасным способом перевести курок с боевого взвода в обычное положение, но не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности. В результате последовал выстрел, которым был убит находившийся рядом Краснов.

Действуя небрежным образом, Иванов не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но должен был их предвидеть, так как ружье - источник повышенной опасности, и мог предвидеть подобные последствия как опытный охотник, но, тем не менее, не проявил необходимой предусмотрительности.

8.5 Преступление с двумя формами вины

В процессе совершения преступления может быть неоднородное психическое отношение к совершаемым действиям и его последствиям. Такое неоднозначное проявление психики к действию и ряду его последствий в литературе называют двойной (сложной или смешанной) формой вины.

В юридической литературе в течение длительного времени велась дискуссия о так называемой смешанной вине. При этом предлагалось считать сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении третьей формой вины и называть её смешанной.

Уголовный кодекс 1996 г. предусмотрев ответственность за преступления с двумя формами вины - фактически отрицает наличие особой формы вины. Это отражено в ст. 27 УК. Законодатель предусмотрел в Особенной части УК нормы, как бы совмещающие два преступления, в которых наблюдается различное психическое отношение к деянию (преступлению) и последствиям (тоже преступлению). При этом «вторая вина» допустима лишь по отношению к отдельным общественно опасным последствиям.

Уголовный закон подчеркивает: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие преступления наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно» (ст. 27 УК).

Двойная вина характеризуется сочетанием умысла и неосторожности.

Наглядным примером преступлений, совершаемых с двойной формой вины, является деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК. В данном составе преступления имеется умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, однако наступившая смерть потерпевшего не охватывалась намерениями виновного, он не желал и не допускал ее, однако в то же время мог предвидеть возможность наступления смерти, но самонадеянно рассчитывал на её ненаступление, либо вообще не предвидел такого исхода, хотя должен был и мог его предвидеть.

С учетом специфики проявления психического в преступлениях, совершаемых с двойной формой вины, по отношению к отдельным последствиям невозможны стадии приготовления и покушения, как невозможно и соучастие к ним.

8.6 Невиновное причинение вреда (случай)

Невиновное причинение вреда (казус или случай) в уголовном законе сформулировано впервые.

Часть 1 ст. 28 УК гласит: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».

Случай характеризуется тем, что в процессе совершения социально значимого деяния ни само деяние, ни наступившие от него последствия не расценивались лицом, их совершившим, как общественно опасные, не было их соотнесения с требованиями общества, государства или интересами отдельной личности. Этого соотнесения и не нужно было, поскольку лицо действовало, например, в рамках предписанной необходимости.

Но это лишь одна сторона случая, одно проявление необходимости.

Есть и другая: лицо не могло и не должно было осознавать развития иных событий, иных проявлений необходимости, которые пересекутся с его действиями.

Случай есть пересечение двух необходимостей, развитие которых находилось вне осознания лица, осуществляющего одну из этих необходимостей.

Статья 28 УК содержит и вторую часть.

Многие ученые ее расценивают как специальную разновидность невиновного причинения вреда: «Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств, требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

В юридической литературе выделяются три ситуации, ведущие к возникновению казусов:

во-первых, ситуация мнимой обороны, в которой лицо по обстоятельствам дела не осознает и не может осознавать, что реальное нападение отсутствует;

во-вторых, ситуация, характеризуемая как маловероятное стечение обстоятельств, при наличии которых происходят несчастные случаи, как например, гибель человека, оказавшегося рядом с оставленной кем-то наполненной горючими парами и взорвавшейся в результате попадания в ее горловину окурка, брошенного прохожим, бочки;

в-третьих, профессиональные ситуации, требующие высокой переносимости нервно-психических перегрузок и экстремальных условий, характерных, например, для работы водителей, пилотов, диспетчеров и операторов АЭС.

Невиновное причинение вреда (казус) означает, что вред причинен без умысла и неосторожности, то есть случайно, а случай без вины в соответствии с действующим законодательством исключает уголовную ответственность и наказание за содеянное.

8.7 Мотив и цель преступления

Наряду с виной внутренний мир человека взаимосвязан с совершенным деянием мотивами и целями, эмоциональными составляющими.

Мотив. В юридической литературе мотив преступления понимается неоднозначно. Большинство ученых сходятся в том, что мотив побуждает к действию. Хотя некоторые видят в нем проявление потребностей и интересов.

Мотиву свойственна не только побудительная, но и смыслообразующая функция. Суть ее заключается в том, что осознается личностный смысл побуждений (мотивов) и пути их «насыщения» посредством деятельности. Именно смыслообразующая функция мотива помогает определить его социальные свойства, основу отграничения одного мотива от другого.

Таким образом, мотив преступления - это осознанное внутреннее побуждение человека к действию, обусловленное его потребностями, интересами и эмоциями.

Мотивы преступлений можно группировать на основе каких-то признаков, т.е. классифицировать. Существует множество классификаций мотивов, как в психологической, так и юридической литературе.

Мотивы присущи всем преступлениям, безмотивных преступлений не бывает. В литературе высказываются и иные точки зрения.

По мнению одних ученых, в неосторожных преступлениях мотивов нет; по утверждению других можно говорить лишь о мотивах действий, которые привели к неосторожным преступлениям.

Цель преступления - это интеллектуальный «продукт» психики человека. Некоторые ученые относят цель к волевой сфере психики.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47