уществует и несколько иной подход к использованию результатов ОРД в качестве доказательств. В частности, в комментариях к УПК РФ от-мечается: чтобы стать доказательствами, результаты ОРД должны отве-чать ряду условий.Во-первых, эти результаты должны быть получены в ходе выполне-ния ОРМ, прямо указанных в ст. 6 ФЗ об ОРД.Во-вторых, сами эти ОРМ должны быть проведены уполномоченным на то органом, указанным в ФЗ, при наличии законных оснований и в порядке, предусмотренном ФЗ об ОРД.В-третьих, результаты проведенных ОРМ должны найти отражение в оперативно-служебных документах.Наконец, и это самое главное, оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРМ, могут стать доказательствами в уголовном судопроизводстве только после производства следственных и иных про-цессуальных действий, предусмотренных УПК РФ (ч. 1 ст. 86 УПК РФ). Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (науч-но-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, СИ. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. - М.: Книга-Сервис, 2003. - С. 374.Не отрицая значимости принципа законности для ОРД, не умаляя значения указанных требований и не призывая к нарушению норм опе-ративно-розыскного законодательства, необходимо отметить, что поло-жения ФЗ об ОРД не регулируют уголовно-процессуальные отношения, а следовательно, и не могут определять допустимость доказательств, ко-торые могут быть получены только в порядке и способами, предусмот-ренными нормами УПК РФ. Требование допустимости может предъявлять-ся только к результатам ОРД, представленным в документах или в виде вещественных доказательств. Что касается иных результатов ОРД, то они, являясь лишь сведениями о фактах, не изменяют содержания фак-тических данных, полученных в результате проведения следственных действий.В частности, в судебно-следственной практике иногда признаются недопустимыми доказательства, полученные на основе результатов про-ведения проверочной закупки предметов и веществ, изъятых из граждан-ского оборота, при условии, что постановление о проведении данного ОРМ утверждено ненадлежащим должностным лицом органа - субъек-та ОРД. Вместе с тем, по нашему мнению, указанное обстоятельство ни в какой мере не меняет содержания самого ОРМ, действий по фикса-ции, например, факта сбыта оружия и, тем более, последующих след-ственных действий по закреплению обстоятельств происшедшего и не входит в противоречие с нормой ст. 75 УПК РФ, поскольку не затрагивает положений УПК РФ.Фактические данные, в том числе полученные по результатам ОРД, исходя из требований ст. 88 УПК РФ необходимо оценивать в ка-честве доказательств с учетом их относимости, допустимости и до-стоверности. Представляется, что результаты ОРД не влияют на до-стоверность, допустимость и, тем более, на относимость доказа-тельств, полученных в рамках УПК РФ.Следует отметить, что УПК РФ не предъявляет никаких требований к сбору и представлению подозреваемым, обвиняемым, потерпев-шим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их предста-вителями письменных документов и предметов для их приобщения к уголовному делу в качестве доказательств. Правом сбора и пред-ставления доказательств, необходимых для оказания юридической помощи, наделен и защитник. Смирнов М.П. Комментарии оперативно-розыскного законодатель-ства РФ и зарубежных стран: Учеб. пособие. - М.: Экзамен, 2002. - С. 491. Порядок сбора им доказательств рег-ламентирован в общей форме и не предполагает проведения им следственных действий, а включает получение предметов, докумен-тов и иных сведений, опрос лиц с их согласия, истребование спра-вок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объеди-нений и организаций, которые обязаны представлять запрашива-емые документы или их копии (ст. 86 УПК РФ).Сама процедура получения фактических данных или сведений о фактах по смыслу закона не влияет на допустимость доказа-тельств, следовательно, такой же подход должен распространяться и на результаты ОРД. Представляется, что здесь недопустимы двой-ные стандарты - когда, например, обвиняемый или подозреваемый, по существу, любыми способами добывает и представляет докумен-ты или предметы, это не влияет на допустимость доказательств, в то время как деятельность сотрудников ОРО такое влияние яко-бы оказывает.Так, например, «Оренбургским областным судом 30 июня 2004 г. Т. оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.Органами следствия Т. обвинялся в том, что в период с августа по сентябрь 2003 года, являясь должностным лицом органов внутренних дел, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием Яшникова, используя свое служебное положение, похитил у него 2400 долларов США, причинив ему значительный ущерб.В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене оправдательного приговора, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагая, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.Оправдывая Т. по обвинению в мошенничестве, суд, по мнению прокурора, не учел того обстоятельства, что действия сотрудников ФСБ, в рамках действующего Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществлявших оперативный эксперимент, при этом контролировавших движение передаваемых денег от момента их специальной регистрации и замены номеров купюр до их вручения потерпевшим Яшниковым знакомому обвиняемого - С., а затем С. - Т., производились на законных основаниях, в соответствии с постановлением, утвержденным руководством УФСБ по Оренбургской области. Результаты оперативной деятельности (документы, изъятые денежные средства, аудио- и видеокассеты) были представлены в органы прокуратуры, и там решался вопрос о возбуждении уголовного дела и проведении последующих за этим следственных действий.Акты личного досмотра С. и Т. суд ошибочно оценил как недопустимые доказательства по сугубо формальным основаниям, тогда как зафиксированные указанными актами факты передачи помеченных денежных купюр С. и Т. суд фактически признал.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 сентября 2004 г. оправдательный приговор отменила, указав следующее.Выводы суда об оправдании Т. в мошенничестве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса об обоснованности предъявленного Т. обвинения в совершении этого преступления, что в соответствии с требованиями п. 4 ст. 380 УПК РФ явилось основанием для отмены приговора.Суд в приговоре определил «бесспорно» установленным то, что потерпевший передал 2400 долларов США С., а С. 2200 долларов США - Т., и эта сумма у Т. изъята.Признав недопустимыми доказательствами акты личного досмотра С. и Т., при котором сотрудниками УФСБ РФ были обнаружены и изъяты две купюры по 100 долларов США у С. и две купюры по 100 долларов США у Т., суд фактически вошел в противоречие с им же установленными обстоятельствами. Считая, что ст. 74 УПК РФ не предусматривает «акт личного досмотра» как допустимое процессуальное доказательство, суд оставил без оценки факт задержания С. и Т., осуществленного сотрудниками УФСБ РФ в рамках проводимого ими оперативного эксперимента. Их действия в данном случае регламентировались не нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. »Об оперативно-розыскной деятельности» (с изменениями и дополнениями).Обоснованность действий сотрудников УФСБ РФ, их соответствие положениям вышеназванного Закона, наличие специального постановления, санкционировавшего проведение оперативно-розыскных мероприятий, суду надлежало проверить, однако этого сделано не было.Материалы проведенных оперативных мероприятий (документы, изъятые денежные средства, видеокассеты и аудиокассеты) были переданы в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и проведения следственных действий.Вместе с тем, предъявляя требование о соответствии действий оперативных сотрудников нормам уголовно-процессуального закона, суд не учел того, что их деятельность на этом этапе регламентируется, кроме вышеназванного Федерального закона, Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом ФСНП России, ФСБ России, МВД России, ФСО России, СВР России от 13 мая 1998 г.Именно с учетом положений данных нормативных актов суду следовало оценивать правильность и законность действий оперативных сотрудников при задержании лиц, осмотре их имущества и их личном досмотре.Необоснованны и указания в приговоре об отсутствии законных действий по приобщению материалов оперативных мероприятий к материалам уголовного дела, так как следователем необходимые следственные действия проводились, что подтверждается наличием соответствующих протоколов.Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оправдательный приговор Оренбургского областного суда в отношении Т. отменила, дело направила на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей». Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2004 г. № 47-О04-75 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, май 2005 г., № 5.Таким образом, суд правильно указал не необоснованность исключения из предмета доказывания указанных результатов ОРМ.В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допус-каются «иные документы», если изложенные в них сведения име-ют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказы-ванию.К иным могут быть отнесены документы, которые содержат све-дения, зафиксированные в письменном или другом виде. Это могут быть материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи либо иные носители информации, полученные, истребованные или пред-ставленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ (ст. 84 УПК РФ).Поскольку при проведении ОРМ ФЗ об ОРД допускается ис-пользование видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств, такого рода документальные материалы как результаты ОРД являются нередкими и, соответ-ственно, могут быть использованы в уголовном судопроизводстве. Существенным и основным условием допущения их в качестве до-казательств является лишь процессуальный способ получения, ис-требования или представления в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ («Собирание доказательств»).Важное процессуальное значение имеют такие документальные материалы, как справки непроцессуального (оперативного) иссле-дования предметов и документов, в том числе об отнесении обна-руженного вещества к наркотическим средствам, принадлежности предмета к огнестрельному или холодному оружию, об отнесении предметов к боеприпасам, о наличии подчисток или следов поддел-ки в документе и др. Такие документы служат основаниями для на-значения соответствующих экспертиз.Доказательствами они могут стать только после проведения след-ственных и судебных действий: осмотров, проведения при необхо-димости криминалистических экспертиз, допросов лиц, проводив-ших соответствующие ОРМ, и др. Теория и практика использования результатов оперативно-розыск-ной деятельности в уголовном судопроизводстве: Материалы меж-дународной научно-практ. конференции / Под ред. К. К. Горяинова. - М.: ВНИИ МВД России, 2002. - С. 180.В ходе проведения ОРМ не исключается обнаружение предме-тов, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления либо на которые были направлены пре-ступные действия; иных предметов и документов, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств, значимых для уголовного дела. Данные предметы в соответствии со ст. 81 УПК РФ признаются вещественными доказатель-ствами. При проведении ОРМ могут быть обнаружены и изъяты предметы или вещества, изъятые из гражданского оборота. Отдель-ные предметы могут быть использованы при документировании преступных действий разрабатываемых лиц, например помеченные денежные знаки. Свойством вещественного доказательства обладает кино- или видеозапись, фиксирующая событие преступления. Та-ким же качеством могут обладать предметы контролируемой по-ставки при документировании незаконных действий с ними и т.д.§ 3. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в обеспечении уголовного судопроизводстваОРД является вспомогательным средством, обеспечивающим раскрытие преступлений, поскольку для признания преступления раскрытым законодательством определена соответствующая юри-дическая процедура, гарантирующая установление истины по делу, исключающая привлечение к уголовной ответственности невинов-ных лиц, т.е. уголовное судопроизводство. Преступление нельзя считать раскрытым до того момента, пока виновность обвиняемо-го не доказана в предусмотренном законом порядке и не установ-лена вступившим в законную силу приговором суда. На это прямо указывает Конституция РФ (ст. 49). Соответственно, решение за-дачи ОРД по раскрытию преступления актуально как до возбужде-ния уголовного дела, так и в процессе оперативно-розыскного обес-печения предварительного следствия.Раскрытие преступления нельзя отождествлять с обнаружением (выявлением) его факта и установлением лица, его совершившего. Как представляется, формулируя задачу раскрытия преступлений, законодатель исходит из широкого ее понимания и не отождеств-ляет ее решение с моментом, с которого преступление можно счи-тать раскрытым, например установление лица, предъявление ему обвинения, составление обвинительного заключения, вынесение приговора, освобождение виновного от уголовной ответственнос-ти и наказания.Только широкое толкование задачи раскрытия преступления способствует плодотворному взаимодействию ОРО с органами до-знания и предварительного следствия, объединению их усилий при выявлении и изобличении виновных лиц.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
|