| еобходимо иметь в виду, что перечень оснований для проведения внеплановых проверок исчерпывающе определен п. 5 ст. 7 Закона. Так, внеплановые проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя проводятся по мотивированному решению руководителя контрольного (надзорного) органа только в случаях:- осуществления контроля за исполнением предписания об устранении выявленных в результате плановой проверки нарушений обязательных требований;- получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;- возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, в т.ч. в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;- обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.При этом обращения, не позволяющие установить лицо, обратившееся с жалобой (анонимные жалобы), не могут служить основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю Анохин В.С. Безопасность предпринимательства в законодательстве Российской Федерации [Текст]// Юрист.- 2007.- № 4.-С.34..Таким образом, если индивидуальный предприниматель полагает, что внеплановая проверка осуществляется безосновательно, он может обжаловать решение руководителя контрольного (надзорного) органа о проведении такой проверки вышестоящему должностному лицу (в вышестоящий государственный орган) или непосредственно в арбитражный суд по месту нахождения органа, осуществляющего проверку.В таком же порядке следует обжаловать и другие действия (бездействие) органов государственного контроля и их должностных лиц в случае нарушения ими требований Закона №134-ФЗ и иных законодательных и подзаконных актов. При этом первоначальное обжалование указанных действий (бездействия) в административном порядке не исключает возможности последующего обращения с аналогичной жалобой (заявлением) в судебные органы Носков Б.П., Симонова Е.В. О некоторых административных барьерах, сдерживающих развитие экономики и бизнеса в российской федерации (правовой аспект) [Текст]//Безопасность бизнеса.- 2005.- № 3.- С.33..Особое внимание хотелось бы обратить на ст. 16 Закона, в соответствии с которой объединения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также иные некоммерческие организации (в соответствии с уставными документами) вправе обращаться в суд в защиту прав субъектов предпринимательства, в т.ч. в защиту прав неопределенного круга юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.Правам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и мерам по их защите посвящена отдельная глава III Закона о контроле.Статья 13 Закона называет следующие права предпринимателей: право присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки и заносить результаты проверки в журнал учета мероприятий по контролю; право получать информацию, представление которой предусмотрено нормативными актами; право знакомиться с результатами мероприятий по контролю; право обжаловать действия (бездействия) должностных лиц органов государственного контроля (надзора); право требовать возмещения убытков, понесенных при проведении государственного контроля (надзора). Однако Закон не предусмотрел возможность признания результатов проверки недействительными.Важным средством защиты прав проверяемых является предусмотренное ст. 14 Закона право на возмещение вреда, возникшего вследствие действий (бездействия) должностных лиц контролирующих органов при проведении контроля.Незаконные действия (бездействия) должностных лиц, в результате которых причинен вред гражданину или юридическому лицу, подпадают под действие статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению…». Эта же норма содержится в статье 14 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в соответствии с которой вред, причиненный юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю вследствие действий (бездействия) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) при проведении государственного контроля (надзора), признанных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, неправомерными, подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством.Факт нанесения вреда и его размер должны быть установлены компетентным судебным органом.Причиненный вред, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается за счет казны Российской Федерации.Таким образом, обязанности по возмещению причиненного вреда возлагаются на федеральный бюджет, процедура и сроки возмещения определяются уполномоченным органом федеральной исполнительной власти.Не допускается возмещение вреда из внебюджетных средств центров государственного санитарно - эпидемиологического надзора. Указанные средства расходуются строго в соответствии со сметой расходов и Бюджетной классификацией Российской Федерации.В связи с изложенным являются незаконными факты заключения договоров страхования профессиональной деятельности и работ (услуг) по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами между центрами государственного санитарно - эпидемиологического надзора и страховыми организациями. В случае, если такие договоры заключены, их следует расторгнуть и принять меры к возвращению выплаченных средств.В Законе не определено, каким образом органы государственного контроля, в случае нанесения предпринимателю внеплановыми проверками убытков, будут их возмещать. Сама норма построена таким образом, что данные действия будут всегда расцениваться как законные и обоснованные, и, соответственно, к ним неприменимы положения ст. 14 Закона о праве юридического лица и индивидуального предпринимателя на возмещение убытков, понесенных при проведении государственного контроля. Предъявить иск о возмещении убытков к «источнику», распространившему информацию, на основании которой проведены внеплановые мероприятия, не представляется возможным. Это связано отчасти с тем, что Закон не возлагает и не может возложить никакой ответственности на источник информации, который не является компетентным лицом, уполномоченным определить, соблюдены ли предпринимателем установленные требования к товарам (работам, услугам). Ст. 14 ч. 1 закона следует изложить в следующей редакции: «Вред, причиненный юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю вследствие действий (бездействия) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) при проведении государственного контроля (надзора), признанных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, неправомерными, подлежит возмещению из средств соответствующего бюджета». В заключение необходимо отметить, что в настоящее время Торгово - промышленная палата РФ совместно с территориальными торгово - промышленными палатами и объединениями предпринимателей проводит работу по изучению практики применения Федерального закона «О защите прав юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) при проведении государственного контроля (надзора)» в целях последующей корректировки его отдельных положений. По итогам изучения и обобщения материалов по данной тематике планируется внести соответствующие предложения в органы государственной власти Российской Федерации. 3.2 Актуальные вопросы защиты прав индивидуального предпринимателяАнализ судебной практики показал значительное количество случаев нарушения требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» Российская газета. 2001. 11 авг..В условиях развития сферы государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности актуальными являются вопросы защиты прав хозяйствующих субъектов при осуществлении государственного контроля. Такие положения содержатся в названном Законе Калмыкова А.В. Основные черты государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования [Текст]//Журнал российского права.- 2007.- № 5.- С.51..Из статьи 1 Закона следует, что он подлежит применению при наличии хотя бы одного из следующих трех обстоятельств: 1) необходимости взаимодействия органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; 2) возложения на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанности по предоставлению информации органам государственного контроля (надзора); 3) возложения на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанности по исполнению требований органов государственного контроля (надзора).Из сферы применения Закона исключены мероприятия, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также мероприятия, проводимые органами государственного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по инициативе самих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Так, действие Закона не распространяется на проведение камеральных проверок государственных органов (т.е. проверок без выезда на предприятие).Более того, из сферы применения Закона исключены отношения, связанные с проведением некоторых видов государственного контроля (надзора). Причиной такого изъятия являются существенные отличия в их целях, предметах и используемых методах контроля.Так, в пункте 3 ст. 1 Закона перечислено 16 видов государственного контроля (надзора), в отношении которых Закон не подлежит применению: налоговый, валютный, транспортный, лицензионный, бюджетный контроль, а также контроль безопасности при использовании атомной энергии и др.Проведение указанных видов контроля регулируется специальным законодательством, которое также содержит нормы, направленные на ограничение вмешательства соответствующих контрольных органов в деятельность хозяйствующих субъектов. Например, при осуществлении налогового контроля важное значение имеют положения статьи 89 НК РФ. Так, выездная налоговая проверка может проводиться только на основании решения руководителя налогового органа или его заместителя. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев.Анализ судебной практики показывает, что довольно часто в удовлетворении требований предпринимателей суд отказывает по причине невозможности применения Закона в отношении проверок, проводимых контролирующими органами.Так, в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель с заявлением о признании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин незаконным. Заявитель ссылался на то, что налоговым органом в нарушение Закона №134-ФЗ проверка была проведена при отсутствии распоряжения руководителя.Исследовав представленные в материалах дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции ввиду следующего.Согласно статье 2 Закона №134-ФЗ под государственным контролем понимается проведение проверки выполнения хозяйствующим субъектом обязательных требований к товарам, работам, услугам, установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Государственный контроль за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт включает контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, а также контроль полноты учета выручки.Указанный контроль, как указал суд, не включает в себя мероприятия по проверке соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к товарам (работам, услугам), что не соответствует понятию «государственного контроля», используемого в Законе №134-ФЗ Постановления ФАС Поволжского округа от 4 декабря 2002 г. по делу № А55-2511/02-АК [Текст]// Вестник ВАС РФ.- 2003.-№4.-С.56; Постановление ФАС Поволжского округа от 29 апреля 2003 г. по делу № А55-1374/2003-519А [Текст]// Вестник ВАС РФ.- 2004.-№7.-С.66.Судебная практика показала, что анализируемый Закон не подлежит применению и к государственному контролю, проводимому налоговыми органами за соблюдением законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 июня 2004 г. № Ф08-2723/2004-1067А [Текст]// Весник ВАС РФ.- 2005.- № 6.- С.40..
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
|
