|
Меню
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Формы (источники) современного права
|
|
|
| ледующей формой права является юридический прецедент (именуется еще как судебный прецедент, хотя это более узкое понятие).Под юридическим прецедентом (от лат. precedent -- предшествующий) понимается письменное или устное решение судебного или администра-тивного органа по конкретному делу, которому государство придает обще-обязательное значение и которое впоследствии становится нормой, образ-цом при рассмотрении всех последующих подобных дел в будущем. Преце-дентная форма права широко используется в США и особенно в Англии.Специфика английского права состоит не в наличии прецедента как та-кового, когда ранее вынесенные решения по сходным вопросам оказывают непосредственное влияние на принимаемое по делу решение, -- ведь пре-цеденты сыграли важнейшую роль в развитии практически всех правовых систем. Говоря о прецедентной форме английского права, имеется в виду наличие там целой доктрины юридического прецедента: ранее принятые решения по аналогичным делам не просто принимаются во внимание, а существует обязанность судов в принятии решений, опираясь на ранее выне-сенные решения по схожим делам, а также о связанности судов апелляцион-ной инстанции своими прежними решениями (кроме палаты лордов, где это правило не является обязательным). Причем в качестве обязательного для судов является не все ранее принятое судебное решение (приговор) по ана-логичному делу, а только его «сердцевина», отражающая правовую позицию судьи, на основе которой было вынесено то или иное решение.Особенность прецедента как формы права состоит в том, что все после-дующие решения могут вносить те или иные изменения или дополнения в ранее уже сформировавшийся прецедент, которые в свою очередь стано-вятся также обязательными и приобретают свойства норм права. А его до-стоинство состоит в том, что прецедент более предметно и точно, чем общая норма, способен отразить существо каждого конкретного дела.Недостаток же прецедента как формы права проявляется, пожалуй, в том, что число прецедентов, применяемых на сегодняшний день в одной только Англии, составляет более 500 тысяч. А помимо них -- еще около 3 тысяч различных законов. Аналогичным образом дело обстоит и в США, где ежегодно издаются 350 томов судебных решений, используемых в даль-нейшем в качестве прецедента. Такое обилие правовых норм сильно зат-рудняет практикующему юристу свободно в них ориентироваться, своевре-менно следить за их изменениями, поскольку они зачастую не системати-зированы и не собраны в единые сборники.В России же наличие прецедента как такового официально не является основанием для принятия решения по тому или иному конкретному делу. Отечественная юридическая наука считает, что административная и судеб-ная практика не может быть полноценным источником права. Ее роль носит чисто вспомогательный характер: конкретизировать юридические нормы в процессе их толкования с учетом обстановки каждого конкретного дела в рамках применения норм права. Исключение составляют, пожалуй, реше-ния Конституционного Суда РФ, имеющие обязательственное значение не только для судебной, но также и для законодательной и исполнительной ветвей власти. На практике же, особенно -- в судебной практике, решения принимаются зачастую, не только опираясь на законы и обстоятельства кон-кретного дела, но и на решения вышестоящих инстанций по ранее рассмат-риваемым ими схожим или аналогичным делам. В последнее время в тео-рии права вполне обоснованно отстаивается позиция о необходимости признания судебной практики в качестве официального источника права в нашей стране.Теория и практика разделения властей в Российской Федерации исхо-дят из того, что каждая ветвь власти (законодательная, исполнительная и судебная) вместе осуществляют управление обществом, причем каждая -- своими средствами.В идеале, конечно, законодательная (представительная) власть долж-на заниматься изданием законов, исполнительная -- их претворением в жизнь (т. е. их исполнением), а судебная -- защитой от нарушений и уре-гулированием споров. Но на практике их деятельность взаимно переплете-на и по сути все они в реальности используют одно и то же средство управ-ления -- создание обязательных для исполнения правил поведения, но каж-дая по-своему: представительная власть создает наиболее общие правила поведения -- законы, исполнительная власть их конкретизирует и во ис-полнение законов создает уже более конкретные правила, ну а судебная власть -- правила, дающие возможность разрешения спорных ситуаций в рамках действующих законов. И признавая в судебной системе самостоя-тельную ветвь власти, мы признаем тем самым и возможность (допусти-мость) принятия судами правовых норм.Так, в частности, Р.З. Лившиц отмечает, что «решения Конституци-онного Суда, решения общих судов и арбитражных судов об отмене право-вых норм сами по себе являются правовыми нормами, их действие распро-страняется на неопределенный круг субъектов. Решение общего или ар-битражного суда по конкретному делу обязательно в пределах данного дела, это пока еще не правовая норма. Однако если аналогичные решения при-нимают многие суды, то можно говорить о сложившейся судебной практи-ке, которая имеет персонально неопределенную сферу применения. Путь от единичного судебного решения к правовой норме лежит через апроба-цию этого решения и его опубликование».В то же время, судебная практика в конституционном смысле пред-ставляет собой не правотворческую, а лишь правоприменительную и праворазъяснительную деятельность. Как справедливо отмечает B.C. Нерсесянц «...суть правосудия и всей судебной деятельности состоит в применении права, т. е. во властной (и общеобязательной) юридической квалифика-ции ... определенного факта (действия, поведения, отношения и т.д.). При этом в принципе все равно, идет ли речь о юридической квалифика-ции убийства, имущественного спора, спора о компетенции между раз-личными органами государственной власти или о проверке соответствия подзаконного акта закона, а закона -- Конституции...»Кроме того, справедливо отмечается, что отме-на нормативно-правового акта, как, впрочем, и его принятие либо измене-ние, -- это исключительная прерогатива правотворческих, а не судебных органов. В ст. 125 Конституции РФ сказано, что «акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу». Но это не означает, что признание судом акта или его отдельных положений Кон-ституции РФ или закону автоматически означает его отмену. Подобного рода судебное решение -- это лишь основание для отмены акта (подзаконного -- закону, закона -- Конституции РФ и пр.) соответствующим правотворчес-ким органом, а не сама его отмена. Иными словами, такое решение -- это юридический факт, с наличием которого законодатель (и действующее пра-во) связывает определенного рода правовые последствия (утрату его силы, неприменение судами и пр.). Но такого рода последствия заранее оговорены законодателем (в той же ст. 125 Конституции РФ), т.е. нормативно установ-ленные предписания законодателя, а не суда, принявшего такое решение.В.М. Жуйков, на конкретных примерах обосновывая свою позицию о необходимости официального признания судебной практики Верховного Суда РФ по конкретным делам источником права, придав имеющим принципи-ально важное значение и опубликованным решениям Верховного Суда РФ силу прецедента и предоставив иным судебным инстанциям право ссылаться на них в своих решениях, ссылается на положения Конституции РФ о том, что Россия как правовое государство (ст. 1) обязывает законодателя издавать только правовые законы, а суды -- разграничивать право и закон, обеспе-чивать верховенство права и исключение возможности применения норма-тивных актов, противоречащих праву. Такую основу для деятельности судов создают положения ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, которая гласит: «Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом».В правовом государстве судебная власть является самостоятельной (ст. 10 Конституции РФ) и независимой от иных ее ветвей, т. е. от законода-тельной и от исполнительной власти. Но чтобы действительно стать дей-ствительно таковой, она должна быть наделена реальными полномочиями контроля за законностью деятельности органов законодательной и испол-нительной власти, за соответствием принимаемых ими решений положе-ниям Конституции РФ.Формы судебного контроля различны. И ч. 2 ст. 120 Конституции РФ предусматривает одну из них: требование к суду принимать решение в соот-ветствии с законом.Подзаконные нормативные акты (приказы, распоряжения, инструкции) принимаются на основе и во исполнение конкретных законов и должны им соответствовать. Конституционной обязанностью суда при рассмотрении гражданского или уголовного дела является проверка, насколько соответ-ствует закону принятый государственным или иным органом акт. В дан-ном случае предусмотрена форма конкретного судебного контроля за со-держанием подзаконного акта при рассмотрении конкретного дела, и это является неотъемлемой частью правосудия.Несколько обособленно здесь стоит Конституционный Суд РФ, который осуществляет высшую форму судебного контроля. Предметом его деятельно-сти является проверка соответствия Конституции федеральных законов, нор-мативных актов высших органов государственной власти и управления России и субъектов Федерации. Таким образом, создается гарантия соблюдения за-конности. Это тем более важно, что с расширением прав республик в составе Российской Федерации и приравниванием к ним прав краев, областей, горо-дов федерального значения, автономной области и автономных округов (ч. 2 ст. 5 Конституции РФ) последние получили право иметь свое законодатель-ство. Проверка соответствия принимаемых ими законов Конституции РФ оз-начает судебный контроль в форме конституционного надзора.Такой подход к вопросу позволяет сделать вывод о том, что судебную прак-тику можно рассматривать в качестве самостоятельного источника права.В целом же, воп-рос остается дискуссионным и представляет интерес для дальнейшей про-работки и исследования.Нормативно-правовой акт -- это форма права, представляющая собой официальный письменный документ, содержащий общеобязательные пра-вила поведения (нормы права) и изданный в установленной форме уполно-моченным на это государственным органом.Общеобязательность нормативно-правовых актов характеризуется кри-терием неперсонифицированности, т.е. отсутствием конкретного адреса-та, что отличает нормативно-правовые акты от других актов -- актов при-менения права (индивидуальных актов), рассчитанных на однократное дей-ствие. В то же время на практике можно встретить и так называемые акты смешанного характера, в которых содержатся как нормы права, т.е. обще-обязательные правила поведения, так и индивидуальные предписания по применению права.Нормативно-правовые акты в ряду иных современных источни-ков (форм) права занимают ведущее место и в отличие от других наиболее полно и оперативно отражают постоянно изменяющиеся потребности со-временного общества, обеспечивают необходимую стабильность и эффек-тивность правового регулирования. Другие формы права (правовые обы-чаи, судебные и административные прецеденты) не обладают и общерегу-лятивной значимостью, а зачастую играют лишь вспомогательную либо дополнительную роль в регулировании общественных отношений. Кроме того, нормативно-правовые акты отличаются относительной оперативнос-тью в их издании, возможностью при необходимости их частично изменить либо дополнить, что позволяет государству довольно быстро реагировать на изменение социальной обстановки.Нормативно-правовой акт оформляется в виде официального государ-ственного документа, имеющего такие обязательные атрибуты, как назва-ние акта (например, закон, указ и пр.), наименование органа, его при-нявшего (например, парламент, президент, местный орган власти), и дату его принятия.Нормативно-правовые акты различаются по содержанию, по органу, их издавшему, и по процедуре их принятия. Основным критерием их классифика-ции является юридическая сила, под которой понимается внутреннее свойство нормативно-правового акта, обусловленное местом принявшего его органа в общей системе государственных органов, а также компетенцией этого органа. В соответствии с теорией и практикой правотворчества акты вышестоящих пра-вотворческих органов обладают более высокой юридической силой, нежели акты нижестоящих правотворческих органов. Последние должны издаваться на осно-ве и во исполнение вышестоящих по юридической силе актов.Нормативный договор -- это самостоятельная форма права, имеющая много общего с нормативно-правовым актом, специфика которой заклю-чается в том, что на ее основе формируются нормативно-правовые акты и строится вся система правовых отношений сторон -- участников договора. Так, распад СССР на ряд независимых государств вывел эту форму права на одно из главенствующих мест как в урегулировании отношений между государствами-участниками подписанного 21 декабря 1991 г. Соглашения о создании Союза Независимых Государств (например, Договор об эко-номическом союзе государств -- участников СНГ, являющийся стержнем всей системы нормативно-правовых актов, регламентирующих экономичес-кие взаимоотношения государств -- участников СНГ), так и внутри Рос-сийской Федерации при регулировании взаимоотношений между федераль-ным центром и субъектами Федерации (например. Федеративный договор от 31 марта 1992 г. и договоры Российской Федерации с ее субъектами о разграничении предметов ведения и полномочий).Любой нормативный договор имеет следующие свойства: 1) содержит нормы общего характера; 2) основан на добровольности заключения и равенстве сторон -- его участников; 3) отражает общность интересов его сторон: 4) заключается только после достижения согласия сторон по всем суще-ственным аспектам правового регулирования договора; 7) отражает взаим-ную ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащие исполне-ние взятых на себя обязательств. Ив этом (в наличии этих свойств) его отличие от нормативно-правового акта как источника права.
Страницы: 1, 2, 3, 4
|
|
|
|
|
|
НОВОСТИ
|
|
|
|
|
|
|
|