Формы (источники) современного права
39 МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ БЕЛГОРОДСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ Кафедра государственно-правовых дисциплин Дисциплина Теория государства и права Рефератпо теме: «Сущность права»Подготовил: Слушатель 454 группыЗайцев А.А.Белгород - 2008 г.ПЛАНПонятие и разновидности форм (источников) права.Понятие, признаки и виды законов.Система подзаконных нормативных правовых актов.Действие нормативных правовых актов во времени, в пространстве и по кругу лиц.Систематизация нормативных правовых актов.ВведениеОдним из важнейших признаков права является фор-мальная определенность, характеризующая его ясность, недвусмысленность, точность, структурированность, ус-тойчивость во времени и по кругу лиц. Если эти каче-ства не обеспечиваются, то возникает проблема неопре-деленности в праве, порожденная в данном случае не-достаточностью его формализации. Неопределенность может быть преодолена законодательным, прецедентным путем, посредством правового обычая, дискреционным усмотрением суда, наконец, самоуправными, противо-речащими позитивному праву действиями. Однако, если конкретная правовая система располагает необходимым разнообразием внешних форм (источников) права, то не-достаточная формализация и порожденная ею неопре-деленность в праве резко снижаются: ошибки, погреш-ности и отсталость законодательства могут быть субси-диарно исправлены правовыми нормами, выраженными посредством иных внешних форм, к которым вправе были бы прибегать суды. С этой точки зрения любая правовая система должна располагать необходимым сбалансированным для данного правопорядка разно-образием форм (источников) права. Поэтому проблема форм (источников) права про-должает оставаться актуальной. Вопрос 1. Понятие и разновидности форм (источников) праваПонятие «источники права» возникло более двух тысяч лет назад, когда Тит Ливии в своей «Римской истории» назвал Законы XII таблиц «ис-точником всего публичного и частного права» в том смысле, что эти законы представляют собой основу, на базе которой развилось и сло-жилось современное ему римское право. Однако в качестве научной проблемы вопрос об источниках права возник лишь в XIX в. как ре-зультат столкновения различных правовых идей. При этом термину «источники права» был придан совсем иной смысл, чем тот, в котором употреблял его Тит Ливии.Следует отметить множественность и разноречивость точек зрения как о самом понятии источников права, так и об их соотношении и связи. Так, Г.Ф. Шершеневич писал, что под термином «источники права» понимаются: а) силы, творящие право, например... волю Бога, волю народную, правосознание, идею справедливости, государствен-ную власть; Ь) материалы, положенные в основу того или другого за-конодательства...; с) исторические памятники, которые когда-то имели значение действующего права; d) средства познания действую-щего права1.Н.М. Коркунов считал источниками права «формы объективирования юридических норм, служащие признаками их обязательности, а также «средства познания права»2. По мнению Н.К. Ренненкампфа, под источниками права разумеют «силы, основы, причины, произво-дящие право». Такими источниками, утверждал он, являются власть законодателя, «формы, в которых образуется и действует право», и «источники познания права».Л.И. Петражицкий отмечал, что «если бы зоологи стали называть собак, кошек и т.д. «источниками животных» и спорить по этому по-воду, что такое источники животных, в каком отношении они находят-ся к животным, представляют ли они формы создания животных или основания их существования, или признаки их животной природы и т.д., то это представляло бы явления мысли, совершенно однородные с теми, которые имеются в теперешнем правоведении в области учения о так называемых источниках права». Полагая, что эти мысли «не вы-держивают научной критики и даже представляют странное и ненор-мальное с элементарной логической точки зрения явление», Л.И. Пет-ражицкий пришел к выводу, что так называемые «источники права: обычное право, законное право и т.д. суть не что иное, как само право, виды позитивного права, разновидность права».Множественность вариантов толкования и применения термина «источник права» была свойственна правовой науке и в советский пе-риод. При этом стало традиционным деление источников права на материальные и формальные.Исходя из марксистского учения о базисе и надстройке, в соответ-ствии с которым силой, причиной, определяющей содержание всех надстроечных явлений, в том числе и права, служит экономический строй общества, многие советские ученые полагали, что источником права в материальном смысле являются «в конечном счете материаль-ные условия жизни общества». Таким образом, используемый в совет-ской литературе термин «источник права в материальном смысле» обо-значает ту силу, которая создает право, вызывает его к жизни.Наряду с термином «источник права в материальном смысле» в советской литературе использовался также термин «источник права в формальном (юридическом) смысле». Однако в понимании и приме-нении этого термина также не было единства. Так, С.А. Голунский и М.С. Строгович источником права в юридическом смысле или, иначе, юридическим источником права считали «тот способ, которым прави-лу поведения придается государственной властью обязательная сила».С.Ф. Кечекьян к такого род источникам права относил «особые формы выражения воли, придающие тем или иным правилам значение норм права». А.И. Денисов определял этим понятием формы существова-ния юридических норм. Я.М. Магазинер полагал, что те нормы поло-жительного права, за которыми верховная общественная власть при-знает общеобязательную правовую силу и которые способны порождать права и обязанности неопределенного числа граждан, образуют офици-альное право, которое и составляет источники права, т.е. общеобяза-тельные формы выражения права. Такими источниками он считал закон, обычное право и практику государственных учреждений.Таким образом, в советской правовой литературе при рассмотрении и использовании понятия «источники права» говорили либо о силе, которая создает право, и называли ее источником права в материаль-ном смысле, либо о форме, благодаря которой правовая норма приоб-ретает общеобязательный характер, и называли ее источником права в формальном (юридическом) смысле.Правда, такой подход к пониманию источников права не был об-щепризнанным. Например, Н.Г. Александров, возражая против став-шего традиционным деления понятия источников права на материаль-ные и формальные, отмечал, что такое деление в буржуазной правовой науке «прежде всего связано с попытками указать правообразующий процесс вне определенного вида общественной практики», что оно противоречит положениям исторического материализма, согласно ко-торым материальные условия жизни общества в конечном счете опре-деляют не только содержание, но и форму права. Однако такого рода возражения не изменили традиции.Тем не менее в литературе неоднократно отмечалось, что термин «источник права в формальном смысле» -- выражение очень условное или даже весьма неудачное. В силу этого А.Ф. Шебанов, не видя в его использовании ничего ненаучного или порочного, тем не менее счи-тал, что в целях максимального приближения юридических формул и терминов к реальной правовой действительности и исходя из того, что каждый научный термин должен выражать строго определенное поня-тие и представлять вследствие этого инструмент научного познания соответствующих общественных явлений, более целесообразно при научных исследованиях, посвященных вопросам правотворческой де-ятельности государства и формам, в которых объективируются резуль-таты этой деятельности, применять термин «формы права».А.Ф. Шебанов полагал, что понятие, включаемое в термин «формы права», дает ответ на вопросы, которые не возникают при употребле-нии термина «источники права», а именно: какова внутренняя органи-зация нормативно-волевого содержания права и вместе с тем каково его внешнее выражение, в каком конкретном проявлении выступают характерные для этого содержания определяющие элементы. Приме-нение в правовых исследованиях термина «форма права» вместо «ис-точник права в формальном смысле» более оправдано потому, считал А.Ф. Шебанов, что выражаемое последним термином понятие не со-ответствует общепринятому в русском языке пониманию слова «источ-ник» как силы, причины, содержащей данное явление. Законы, пра-вительственные постановления и другие акты государства, именуемые в литературе «формальным источником права», сами по себе не созда-ют право: эти акты -- лишь форма его выражения и, как всякая форма, не могут быть источником своего содержания. Между тем применение к ним термина «источник права» может создать такое представление.Однако значение использования термина «формы права» вместо «источников права в формальном смысле» состоит, подчеркивал А.Ф. Шебанов, не только в том, что тем самым употребляется термин, более точно выражающий реально существующее правовое явление, но главным образом в том, что тем самым ставится научная проблема, ре-шение которой будет иметь важное значение, как для развития науки, так и для совершенствования законодательной практики. «И по объему и по содержанию, -- писал А.Ф. Шебанов, -- проблема форм права значи-тельно отличается от так называемой проблемы источников права».В настоящее время в современной российской правовой науке тер-мины «источники права» и «форма права» употребляются в значении внешней формы объективации, выражения права или нормативной государственной воли. При этом указывается, что термин «источник права», несмотря на его условность, является удобным в употреблении и к тому же традиционным для мировой юриспруденции. В то же время термин «форма права» менее удачен для выражения рассматриваемого явления или свойства права, поскольку он гораздо более многозначен.В настоящее время принято различать следующие основные формы (ис-точники) права:1) правовой обычай;2) юридический (судебный) прецедент;3) нормативно-правовой акт;4) нормативный договор.Исторически первой формой (источником) права является правовой обы-чай. Под обычаем принято понимать традиционно установившееся прави-ло поведения людей, сложившееся в результате его длительного примене-ния и перешедшее уже в привычку, в традицию.Обычаи как таковые возникли раньше государства, их появление и ста-новление было обусловлено нормами морали, религии, идеалами, жизненными устоями и иными представлениями первобытного человека о жизни. Они передавались из уст в уста в форме мифов, легенд, пословиц и поговорок. Требования обычаев, как правило, соблюдались людьми доб-ровольно. С появлением же государства появились и правовые обычаи - обычаи, отвечающие либо интересам определенных групп людей (как пра-вило, стоящих у власти), либо интересам всего общества в целом с точки зрения политических сил, стоящих у власти. Следовательно, не все обы-чаи становятся правовыми, а лишь те из них, которые попадают в орбиту государственных интересов, санкционируются государством и обеспечива-ются его принудительной силой.Таким образом, под правовым обычаем следует понимать исторически сложившееся правило поведения людей, санкционированное государством в качестве общепринятого правила поведения, несоблюдение которого влечет за собой меры государственного принуждения. Правовой обычай призна-ется источником права только тогда, когда он закрепляет уже давно сло-жившиеся отношения в обществе, одобряемые населением, и санкционируется государством. В рабовладельческих и феодальных обществах обы-чаи санкционировались решениями суда по поводу отдельных фактов; в настоящее время зачастую это происходит иначе, например, посредством отсылки к ним непосредственно в тексте закона.Все первые законы, например, Кодекс царя Хаммурапи (Древний Вави-лон, XVII в. до н.э.), Законы XII таблиц (Древний Рим, V в. до н.э.) и др. были сводами обычного права. Но период становления права и государства -- это период сосуществования как старых (родоплеменных), так и новых (полити-ко-государственных) институтов власти. В этот период сохранялось, по сути. доклассовое восприятие и механизм действия обычая (через мифы и т.п.). поэтому обычаи в регламентации поведения людей были тогда столь действенны скорее не в силу обеспеченности их принудительной силой государства, а пото-му, что члены той или иной общности людей признавали их таковыми. Так, например, обвинения в колдовстве по Кодексу царя Хаммурапи доказывались с помощью испытания водой: «Если человек бросит на человека обвинение в ча-родействе и не докажет этого, то тот, на кого брошено обвинение, должен пойти к Реке и броситься в нее. Если Река овладеет им, то обличавший его может забрать его дом. А если Река этого человека очистит и он останется не-вредимым, то того, кто бросил на него обвинение в чародействе, должны убить, а бросавшийся в Реку получает дом обличавшего его».В то время для признания и защиты обычая еще не требовалось санк-ции государства, а скорее напротив -- сами государственные акты были либо производны, либо равны по силе с обычаями. Так, например, по Законам Ману в Древней Индии царям предписывалось установление в ка-честве закона лишь то из практики брахманов, что не противоречило обы-чаям страны, семей и каст.Правовые обычаи как источники права сохранились до настоящего вре-мени, хотя и потеряли свое былое значение: часть из них поглотилась зако-нодательством либо прецедентным правом, но часть все же продолжает дей-ствовать в «чистом» виде. Они достаточно распространены в торговом, морском и гражданском праве в качестве обычаев делового оборота, на основе которых взаимодействуют партнеры, а также -- в межгосударствен-ных отношениях, где значительную роль играет дипломатический этикет: например, обычай встречать делегации самого высокого уровня поднятием в их честь государственных флагов и исполнением гимнов. А в некоторых случаях в нормативно-правовых актах содержатся и прямые указания о при-менении обычая, если отношения сторон не урегулированы законодатель-но. Так, например, в Конвенции ООН «О договорах международной куп-ли-продажи товаров» предусматривается при исследовании договоров в числе прочих обстоятельств учитывать и обычаи, сложившиеся в международной торговле. В нашей стране раньше даже публиковались сборники обычаев морских портов и обычаев в сфере внешней торговли.
Страницы: 1, 2, 3, 4
|
