) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от обвиняемого, потерпевшего, граж-данского истца или гражданского ответчика;6) в случае, когда обнаружится его некомпетентность,7) если имеются иные обстоятельства, дающие основа-ния считать, что эксперт лично, прямо или косвенно, за-интересован в этом деле (статья 67 УПК).Эксперт не может давать заключение, если он являет-ся свидетелем по уголовному делу, независимо от того, был ли он допрошен в установленном законом порядке или нет.Лицо, производившее по делу следственные действия, не может участвовать в качестве эксперта в этом же деле. Нарушение этого запрета влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством.Не имеет доказательственной силы заключение экспер-та, не предупрежденного при поручении экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.После производства необходимых исследований экс-перт составляет заключение, в котором, должно быть указано: когда, где, кем (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность), на каком основании была про-изведена экспертиза, кто присутствовал при. произ-водстве экспертизы, какие материалы эксперт исполь-зовал, какие исследования произвел, какие вопросы были поставлены эксперту и его мотивированные ответы. Если при производстве экспертизы, эксперт устано-вит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении.Заключение дается в письменном виде и подписыва-ется экспертом (статья 191 УПК).Следователь вправе допросить эксперта для разъяс-нения или дополнения данного им заключения. Эксперт вправе изложить свои ответы собственноручно. Про-токол допроса эксперта составляется с соблюдение требований статьи 142 УПК.Эксперт может допрашиваться только после дачи заключения, поскольку его показания являются состав-ной частью (продолжением) заключения, а не самостоя-тельным видом доказательства.Явка с повиннойЯвка с повинной представляет собой добровольное за-явление лица о совершенном им преступлении.В соответствии со статьей 111 УПК в случае явки с повинной составляется протокол, в котором подробно излагается сделанное заявление.Протокол явки с повинной используется в уголовном процессе в качестве доказательства, хотя такой протокол в перечне доказательств, предусмотренном частью 2 ста-тьи 69 УПК, отсутствует. И в судебной практике, и в процессуальной теории общепризнанной является точ-ка зрения, согласно которой протоколы явок с повинной рассматриваются как «иные документы».Дискуссионным остается вопрос о возможности исполь-зования протоколов явок с повинной в качестве доказа-тельства обвинения, и тем не менее протоколы явок с по-винной чаще всего именно в таком качестве и используются.Ряд ученых11 Лупинская П.А. «Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных». Научно-практическое пособие для судей «Рассмотрение дел судом присяжных», Варшава, 1997, С. 113. Радутная Н.В. Коллизии норм уголовно-процессуального законодательства и возможности их преодоления в судебной практике. Комментарий Российского законодательства. М., 1997, С. 153 и судей22 Григорьева Н.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств. Российская юстиция, 1995, №11, С. 5. Друзин Е.В. Вопросы применения положений статьи 51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1996, С.100 признают такую практику не-допустимой.Они полагают, что сам по себе факт явки с повинной не может рассматриваться как доказательство виновнос-ти лица или использоваться как признание обвиняемым своей вины. Явка с повинной (на основании статьи 108 УПК) является лишь поводом к возбуждению уго-ловного дела. Фактические данные, сообщенные обвиняе-мым (подозреваемым) и которые в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств, должны быть за-фиксированы только в протоколах допросов обвиняемого (подозреваемого). Протоколы явок с повинной в случаях, когда подсудимый в суде не признает себя виновным, мо-гут свидетельствовать о вынужденности сделанного заявления и, кроме того, усиливают функцию обвинения. Су-дьи, допускающие такого рода протоколы в качестве доказательств обвинения, невольно способствуют незакон-ной практике органов предварительного следствия.В случаях же, когда обвиняемый последовательно дает показания, подтверждающие зафиксированное в протоко-ле явки с повинной признание, нет оснований исключать этот документ из совокупности всех доказательств, тем более, что именно он служит основанием для смягчения осужденному наказания.Недопустимость доказательства, полученного на основании другого доказательства, добытого с нарушением законаЕсли на основании незаконно добытых доказательств были получены другие доказатель-ства, то они исключаются из разбирательства дела как являющиеся производными от незаконно полученных до-казательств (как плоды отравленного дерева). Чаще всего по правилу «о плодах отравленного дерева» исключаются доказательства, полученные на основании произведенных с нарушением закона изъятии различных предметов, являющихся вещественными доказательствами.Так, если какие-либо предметы изымались в ходе обыс-ков, выемок или осмотров с нарушением закона, то исклю-чаются из дела не только соответствующие протоколы обыс-ков, выемок или осмотров, но и изъятые таким образом предметы -- вещественные доказательства, а также заклю-чения экспертов по исследованию этих предметов.Органами предварительного расследования Каменеву предъяв-лялось обвинение в получении взятки и незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов (часть 3 статьи 173 и часть 1 статьи 218 УК).Судом присяжных Московского областного суда Каменев был оправдан.В кассационном протесте прокурор просил об отмене приговора в связи с существенными нарушениями требований УПК, одно из которых, по его мнению, выразилось в следующем: судья необоснованно исключил из разбирательства дела протокол обыска в служебном кабинете Каменева, вещественные доказательства -- гранату и два стреляющих устройства, заключения экспертов, про-водивших баллистическую и взрывотехническую экспертизы.Кассационная палата ВС РФ оправдательный при-говор оставила без изменения, указав относительно исключения указанных доказательств следующее.Доводы прокурора, изложенные в кассационном протесте, о том, что судья необоснованно исключил из разбирательства дела часть доказательств, противоречат действующему законодательству.Судья правильно исключил из разбирательства дела такие дока-зательства, как протокол обыска в служебном кабинете Каменева, гранату ф-1, два металлических предмета в виде авторучек, при-знанных огнестрельным оружием, заключения баллистической и взрывотехнической экспертиз, так как эти доказательства получе-ны в нарушение закона.Указав на те нарушения требований УПК, которые были допу-щены при обыске в кабинете Каменева, кассационная палата отме-тила следующее.Учитывая, что в данном конкретном случае изъятие предметов произведено с нарушение закона, судья правильно исключил из раз-бирательства дела вещественные доказательства и заключения экс-пертов по ним.11 БВС РФ, 1996, №8, С. 10 - 112.3 Несправедливое предубеждениеДоказательственную силу проверяемого доказа-тельства не должно существенно превышать опас-ность несправедливого предубеждения.В российской судебной практике это правило стало применяться с первых же процессов суда присяжных и уже к концу первого года деятельности этого суда прави-ло о несправедливом предубеждении было закреплено в Постановлении ПВС РФ.В пункте 15 Постановления ПВС РФ от 20 декабря 1994 года № 9 ука-зано: «Установив, что исследование того или иного дока-зательства может повлиять на объективность и бесприст-растие присяжных заседателей, председательствующий в соответствии со статьей 243 УПК вправе устра-нить такое доказательство из судебного разбирательства с обязательным приведением в постановлении мотивов принятого решения».22 Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ. 1991 - 1995 г.г. М., С. 520Часть 6 «о несправедливом предубеждении» направлено на то, чтобы оградить присяжных заседателей от влияния доказательств, которые могли бы отрицательно сказаться на степени их объективности и привести к противозакон-ным решениям, т.е. к таким решениям, которые принима-ются не на надлежащих принципах, а на основе эмоций, несправедливом предубеждении.Любое доказательство, представленное стороной обви-нения против подсудимого, имеет целью ослабить позицию подсудимого на суде и убедить присяжных и судью в виновности подсудимого. Это справедливо и соответству-ет сущности состязательности. Однако в тех случаях, ког-да доказательства могут вызвать несправедливую преду-бежденность, они подлежат исключению.Как правило, такими доказательствами являются фото-графии, прилагаемые к протоколу осмотра места проис-шествия, на которых запечатлены изуродованные трупы. Такие фотографии способны вызвать слишком сильные эмоции присяжных и помешать им объективно и бесприс-трастно (как того требует закон) оценить имеющиеся по делу доказательства и решать вопрос о виновности подсу-димого. Вместо предъявления таких фотографий присяж-ным достаточно будет просто огласить протокол осмотра трупа, допросить лиц, присутствовавших при обнаруже-нии трупа.Однако, если на фотографиях видны следы преступле-ния (в чем и заключается их доказательственная сила), такие фотографии могут быть предъявлены присяжным. Это безусловно необходимо делать, когда между сторона-ми возникает спор относительно следов преступления и когда такие фотографии могут снять этот спор.ГЛАВА 3. НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВСоблюдение законности невозможно без существования надлежащей уголовно-процессуальной базы, однако до настоящего времени некоторые уголовно-процессуальные институты не получили еще достаточного развития, и что, отрицательно влияет на обеспечение прав и законных интересов граждан. Конституция России провозгласила: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства" (ст. 2).Подход к личности как к высшей социальной ценности, нашедший отражение в Конституции РФ, требует совершенствования уголовно-процессуального закона и практики его применения, преодоления различных нарушений в уголовно-процессуальной сфере.Важнейшим направлением в решении указанных задач представляется четкая и детальная регламентация уголовно-процессуальных отношений в современном законодательстве.Правовое государство должно обеспечивать такой порядок регламентации складывающихся процессуальных отношений, который бы обеспечивают защиту человека, общества, государства от преступлений путем создания условий для их раскрытия, изобличения и осуждения виновных и устанавливал гарантии претворения в жизнь правовых предписаний.Неполнота правовой регламентации дает возможность для трактовки отдельных положений закона по усмотрению полномочий, что является благоприятной почвой для нарушения закона.Представление доказательств в порядке ч. 2 ст. 70 УПК, как одно из правовых средств собирания доказательств, может служить примером непоследовательного нормотворчества - помимо общего дозволения на представление доказательств конкретных предписаний в законе нет.Учение о доказательствах является одним из важнейших разделов науки уголовного процесса. Все решения в уголовном судопроизводстве основываются на доказательствах. Можно утверждать, что проблема доказательств занимает центральное место в уголовном процессе, как система действий участников процесса.Подавляющее большинство данных, имеющих значение для дела, следователь и судья устанавливают путем получения определенной доказательственной информации, служащей промежуточным звеном между познаваемым событием и сознанием следователя и судьи.Причем доказательства могут быть получены только из законом определенных источников, перечень которых носит исчерпывающий характер, и поэтому иные способы получения доказательств недопустимы.Между тем правовая регламентация отдельных способов собирания доказательств не нашла своего закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве. В частности это относится к представлению доказательств в порядке ч. 2 ст. 70 УПК.Устранение данных пробелов - прерогатива законодателя. Но и в рамках действующего закона можно сформулировать взаимоприемлемые для государственных органов и граждан рекомендации по представлению доказательств в досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства.Принципиальное значение в рассматриваемой проблеме занимает формирование доказательств посредством их собирания, проверки. На практике встречаются случаи несоблюдения требований закона при получении доказательств, имеющих значение для дела, что приводит к признанию полученных доказательств недопустимыми, увеличению сроков производства по делу, нарушениям прав и законных интересов граждан.На основе анализа механизма и природы отдельных способов собирания доказательств можно выработать понятие представления доказательств (предметов и документов), определить его значение как самостоятельного способа собирания доказательств. Проанализировав нормативные акты, высказанные в литературе суждения по совершенствованию процессуальных способов собирания доказательств, а также типичные ошибки в оперативно-следственной практике, можно предложить изменения уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение законности и применение отдельных процессуальных действий. Исходя из этого можно вынсти следующие положения: 1. Доказательством являются не фактические данные, а любая информация о фактах, ибо понятия "доказательство" и "фактические данные" соотносятся как средства и цели.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
|