продажи сельскохозяйственной продукции);

домоводства (покупки и приобретения для личного, домашнего потребления

семьи);

побочные занятия (доходы и расходы);

владельца (личные «карманные» расходы главы семьи).

Таким образом, двойная запись связывалась только с различными «центрами» и

деньгами, их поступлением и тратами, из которых выделяли четыре:

производство основное, семья, производство вспомогательное и глава семьи

(лично). Подобный подход был достаточным для ведения текущего учета, но

Лаур усугублял различие, вводя по каждому счету (центру) расходы на

заработную плату по действующим на рынке труда ставкам, а также расходы на

другие виды работ, оценивая все это в условных деньгах. В учете условные

деньги складывались с безусловными (наличными). Это делалось ради иллюзии

расчета выгодности хозяйства и исчисления, в случае необходимости,

себестоимости.

Идея применения двойного счетоводства в сельском хозяйстве и труды Лаура

встретили серьезные возражения. Лидером оппозиции был Фридрих Эребо,

который доказывал взаимодополняемость различных отраслей хозяйства,

принципиальную комплексность их затрат, а следовательно, условность и

ненужность результатов, получаемых с помощью двойной бухгалтерии. Лаур

признавал в целом критику Эребо, но полагал, что двойная бухгалтерия

«облегчает задачу» управления хозяйством. Как бы ни оценивать позицию Эребо

относительно двойной бухгалтерии, его подход к определению финансового

результата в учете имеет огромное значение, он относится ко всем

хозрасчетным предприятиям и, конечно, значительно выходит за границы

сельского хозяйства. Этот подход, известен, как правило Эребо (приводится в

формулировке А. В. Чаянова): «Единственной реальной величиной дохода и

доходности являются только результаты хозяйственной деятельности по всему

хозяйству в целом» . Суть правила сводится к тому, что бухгалтерия не

должна исчислять доходность структурных подразделений предприятия, а только

доходность предприятия в целом.

Главный вывод при рассмотрении вопроса использования двойной бухгалтерии

для сельского хозяйства состоит в следующем: «Никакая система счетоводства

сама по себе не гарантирует успеха в хозяйственной практике. Для последнего

решающим является точное знание всех самых конкретных условий хозяйства и

искусства его организации». А. В. Чаянов, продолжая идеи Колумеллы, не

уставал указывать: результат хозяйства создается в поле, на скотном дворе и

на рынке, но не в бухгалтерии.

Тем не менее, двойная запись в учете сельского хозяйства России с начала XX

в. начинает получать распространение. Этому в значительной степени

способствуют бюджетные обследования земских статистиков (Н. И. Костров, А.

Н. Челинцев, А. В. Чаянов, Г. А. Студенский, А. В. Пешехонов и др.). Они

использовали методологию двойной бухгалтерии для текущего наблюдения

хозяйственной деятельности крестьянской семьи, и тем самым принципы учета

стали позволять оценивать эффективность хозяйственной деятельности этих

семей, причем статистики часто пытались искусственно разделить доход семьи

на необходимый и прибавочный продукт.

Таким образом, в сельском хозяйстве как нигде видны условности и недостатки

двойной бухгалтерии. Она, в сущности, была навязана сельскохозяйственному

учету и именно на этом участке выявлялись ее недостатки. Бухгалтерия могла

развиваться различными путями, и двойная запись совсем не обязательна для

нее.

Глава 3. Бухгалтерский учет в СССР.

История бухгалтерского учета в СССР органически продолжила традиции старой

дореволюционной России, а зачатки нового учета можно проследить с первых

недель февральской революции. Уже в марте 1917 г. возникает и проводится в

жизнь Рабочий контроль. Великая Октябрьская социалистическая революция

привела к огромным социально-экономическим изменениям, которые не могли не

отразиться на ведении учета. Эта эволюция прошла несколько этапов:

1917—1918—попытки стабилизации хозяйства, пути адаптации традиционных

методов учета в новой системе хозяйствования;

1918—1921 — подходы к формированию коммунистического, развал старых систем

и форм бухгалтерского учета, создание принципиально новых учетных

измерителей;

1921—1929—НЭП, реставрация традиционной системы бухгалтерского учета;

1929—1953—построение социализма, деформация принципов бухгалтерского учета;

1953—1984—совершенствование производственного учета, анализ его

организационных структур и распространение механизированной обработки

экономической информации;

с 1984—перестройка всех социально-экономических отношений в стране, попытка

возрождения классических принципов бухгалтерского учета.

1. Первые два этапа: попытка стабилизации хозяйства и эпоха военного

коммунизма (1917—1921)

Октябрьская революция на первом этапе была демократической и как бы

«заморозила» разрушавшиеся из-за нестабильности социально-экономической

жизни производственные отношения. Начиная с октября 1917 до лета 1918 г. в

стране продолжало существовать частное предпринимательство, наблюдались

тенденции, получившие развитие в годы нэпа.

Крупнейшие ученые старой России — Е. Е. Сивере, А. П. Рудановский, А. М.

Галаган, Н. А. Кипарисов, Р. Я. Вейцман—издавали новые и успешно

переиздавали старые труды. В этот период бухгалтерский учет не обогатился

новыми идеями, но и не растерял старых. Влиятельным человеком в среде

бухгалтеров при Советской власти становится А. М. Галаган (1879—1938).

Ученик — А. П. Рудановского и Ф. Бесты—А. М. Галаган становится как бы

идеологом учета в условиях победившей революции. Он подготавливал первые

важнейшие нормативные документы в области счетоводства и не представляя

себе учет вне двойной бухгалтерии, принялся внедрять ее в национализируемое

народное хозяйство.

Уже 5 декабря 1917 г. были изданы постановление «Об образовании и составе

коллегии Комиссариата государственного контроля». В составе комиссариата

была создана Центральная государственная бухгалтерия, которая должна была

составлять к концу отчетного периода генеральный баланс и отчет для

представления и утверждения Всероссийского съезда Советов рабоче-

крестьянских и солдатских депутатов».

ЦИК РСФСР 13 июля 1918 г. издал Основные положения учета имущества. Этим

Положением была сделана попытка перейти в государственном хозяйстве от

сметного учета к двойному. Учет должен был вестись отчетным отделом

Государственного контроля, где предусматривалось ведение Главной книги,

содержащей всего три активных счета: Недвижимого имущества, Материалов и

Инвентаря.

СНК РСФСР 27 июля 1918 г. было принято постановление о торговых книгах,

ведение которых вменялось частным торговым и торгово-промышленным

предприятиям. Таким образом, первые шаги в области бухгалтерского учета

были направлены на самое широкое распространение классического учета,

используя опыт европейских стран.

Положение в стране резко изменилось с середины 1918 г., когда правительство

решило перейти к коммунистическому обществу. Казалось, что эти идеалы легко

достижимы, достаточно отобрать хлеб у крестьян, и он будет у каждого,

уплотнить буржуазию, и коммунизм станет явью. Претворение в жизнь этой

программы привело к развалу хозяйственной жизни и укреплению социальной

базы контрреволюции. Вместе с тем резко ухудшились и условия труда счетных

работников.

Наметившаяся с осени 1918 г. ликвидация товарного хозяйства привела

к идее введения безденежного учета. В теории учета появились новые

проблемы, разделившие специалистов на три группы, которые можно условно

назвать: романтики, натуралисты, реалисты.

Многие видные экономисты, доказывали, что при коммунизме денежный

измеритель потерял всякий смысл, и предлагали новые, по их мнению, более

совершенные. Эту группу назвали романтиками. Ее объединяло стремление

установить новый измеритель, что делило их три направления: трудовое,

энергетическое и предметное.

Самым влиятельным было трудовое направление, представители которого считали

целесообразным установить измерение материальных ценностей в трудочасах

Энергетическое и предметное направления не получили распространения. Среди

его представителей отметим М. Н. Смит и С. А. Клепикова, которые полагали,

что в основу единого измерителя должна быть положена затрата условной,

приведенной единицы энергии («эрг»), и А. В. Чаянова, считавшего, что

должна быть применена условная единица, отражающая величину воплощенного в

предмете количества сырья и орудий производства.Бухгалтерский учет должен

был, по мысли Чаянова, быть заменен, экономическим учетом, суть которого в

том, что «экономический учет результатов производства переносится в главк,

который оценивает работу каждого предприятия с точки зрения нового понятия

выгодности. В рамках же эксплуатационной единицы может вестись только

технический учет». Самым важным здесь было выдвижение ими новой задачи

учета — выявление народнохозяйственной эффективности взамен определения

прибыли отдельных предприятий.

Другую группу составляли натуралисты (П. Амосов, А. Савич, А. Измайлов).

Признавая денежный измеритель негодным, они не обольщались надеждами найти

замену, а поэтому рассматривали бухгалтерию только как материальный

натуральный учет. Самым интересным детищем Амосова и Савича было создание,

как сказали бы теперь, централизованной бухгалтерии, учитывающей все

движение материалов в пределах Петрограда — чрезучет (чрезвычайный учет).

Все, что могли предложить романтики и натуралисты, это или использованию

надуманных условных до абсурда величин (трэды, эрги), или к возвращению к

самым первым временам истории счетоводства — к инвентарному натуральному

учету, лишенному возможности дать хоть сколько-нибудь обобщающее измерение

учитываемым ценностям.

Бухгалтеры—реалисты, часто с весьма ограниченным кругозором, продолжали

вести учет так, как умели. Они получали новые инструкции и добросовестно

применяли их, как могли. Но стремительный рост цен, падение покупательной

силы рубля заставили их думать. Большинство думающих стало склоняться к

идее переоценки статей баланса на основании индексов цен. Ведущую роль в

группе этих бухгалтеров играл С. Ф. Глебов. Основным оппонентом выступил А.

П. Рудановский, возглавлявший твердых реалистов, который зарекомендовал

себя противником всяких переоценок балансовых статей. Он считал, что все

ценности должны получать отражение в учете по тем оценкам (ценам), по

которым совершались факты хозяйственной жизни. Сущность разногласий между

реалистами и твердыми реалистами коренилась в понимании роли баланса.

Первые видели в балансе способ изображения хозяйственных средств и их

источников и требовали перманентной переоценки, вторые, понимали под

балансом способ сопоставления расходов (актив) и доходов (пассив) и поэтому

настаивали на перманентной оценке.

Выпуск с конца 1922 г. банковских билетов позволил впоследствии вернуться к

твердому денежному измерителю. Это привело к прекращению споров и дало

возможность бухгалтерам сосредоточиться на решении общих вопросов теории

бухгалтерского учета.

2. Нэп и реставрация традиционной системы бухгалтерского учета (1921—1929)

Новая экономическая политика возродила хозяйство в его наиболее эффективных

формах. Твердые деньги обеспечивали эту эффективность и действенность

классических традиционных учетных принципов. Выдающиеся ученые, сложившиеся

еще до революции, наконец, смогли проявить себя с полной силой. Это Е. Е.

Сивере, Р. Я. Вейцман, Н. А. Кипарисов, Н. А. Блатов, И. Р. Николаев и

особенно А. П. Рудановский и А. М. Галаган.

Николай Александрович Блатов (1875—1942), ученик Сиверса, продолжатель его

дела, сторонник обучения от счета к балансу. Из наследия Блатова следует

выделить данную им по шести основаниям классификацию балансов

А. По источникам составления — 1) инвентарный; 2) книжный; 3) генеральный.

Б. По сроку составления — 1) вступительный;2) операционный ; 3)

ликвидационный.

В. По объему—1) простой; 2) сводный; 3) сложный, или сложенный.

Г. По полноте оценки— 1) брутто; 2) нетто.

Д. По содержанию—1) оборотный; 2) сальдовый.

Е. По форме—1) двусторонний; 2) односторонний; 3) шахматный.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7