Под влиянием доходных организаций и динамики цен усилилась и дифференциация в расходах на отдельные виды товаров между группами населения с различным уровнем благосостояния. Рост дифференциации в расходах для населения с различным уровнем среднедушевых располагаемых ресурсов был неравномерен по продуктам питания, входящим в состав той или иной группы продовольственных товаров. Энергетическая емкость суточного рациона питания в 2000 г. по сравнению с 1999 г. увеличилась на 42 ккал.

    Таблица 8. [10, 44]
    Состав суточного рациона питания
    Пищевая ценность в г.
    1999 г.
    2000 г.
    1
    2
    3
    Белки
    61
    62
    Жиры
    79
    82
    Углеводы
    348
    351
    Энергетическая ценность, ккал
    2352
    2394

Среднедушевые денежные расходы на покупку непродовольственных товаров (в среднем за месяц) составили 397, 1 рублей и увеличились на 8% по сравнению с 1999 г.

Доля расходов на покупку непродовольственных товаров в структуре потребительских расходов в домашних хозяйствах с наибольшими располагаемыми ресурсами составила 44, 5%, с наименьшими располагаемыми ресурсами–19, 5%. Существующая разница в доходах между 1 децильной группой (с наименьшими доходами) и 10 децильной группой (с наивысшими доходами) обеспечивает более высокий уровень расходов населения на покупку непродовольственных товаров 10 децильной группы, превышение составляет 25 раз.

Расходы на покупку непродовольственных товаров в расчете на одного члена обследуемого домохозяйства в городской местности составили 451, 8 рубля. Превышение расходов городской местности на покупку непродовольственных товаров, на оплату услуг, на покупку продуктов питания над расходами сельской местности ярко выражены на рис. В приложении 5.

Среднедушевые денежные расходы на оплату услуг (в среднем за месяц) в 2000 г. составили 159, 1 рубля и увеличилась на 40, 7%. Самое высокое значение расходов на оплату услуг за 1998– 2000г. в России отмечалось в 2000г. – 28, 7 рублей (в 1998г. – 14, 5 руб. , в 1999г. – 21, 4 руб. ). Наибольший удельный вес в структуре расходов на оплату услуг в 2000 г. занимали жилищно-коммунальные услуги (4, 6%), услуги пассажирского транспорта (2, 6%), услуги связи и услуги в системе образования (по 1, 2%).

    Характеристика уровня развития здравоохранения

Анализ статистических материалов показывает, что в последние годы (1998 –2000 г. ) в России значительное число учреждений здравоохранения просто закрылось (см. таблицу 9).

    Таблица 9. [10, 44]
    Лечебно профилактические учреждения (на конец года)
    1998
    1999
    2000
    1
    2
    3
    4
    Число больничных учреждений тыс.
    12, 1
    10, 9
    10, 7
    Число больничных коек тыс.
    1716, 5
    1672, 4
    1671, 6

Из общего числа больничных коек койки для больных детей тыс. 250, 1

    236, 4
    228, 6
    Число коек для беременных и рожениц тыс.
    95, 2
    91, 6
    90, 7
    Число коек для гинекологических больных тыс.
    101, 4
    97, 7
    98, 1
    1
    2
    3
    4

Число врачебных амбулаторно-поликлинических учреждений тыс. 21, 1

    21, 1
    21, 3

Число женских консультаций, детских поликлиник и амбулаторий тыс. 15, 6

    15, 8
    16, 0
    Число фельдшерских пунктов тыс.
    44, 8
    44, 7
    44, 6

За три года число больниц уменьшилось на 0, 4 (или на 3, 6%), число врачебных амбулаторно-поликлинических учреждений возросло на 0, 9%, число женских консультаций, детских поликлиник и амбулаторий увеличилось на 2, 6%, а число фельдшерско-акушерских пунктов понизилось на 0, 4%.

Не смотря на вышеуказанные данные объемы строительства медицинских учреждений увеличиваются. Например, если в 1998 г. было введено в действие больничных учреждений (коек) 7321, то в 2000 г. – на 2213 коек, или на 30, 2% больше. Почти такая же ситуация сложилась и с амбулаторно-поликлиническими учреждениями. По сравнению с 1998 г. в 1999 г. было введено в действие на 21268 посещений в смену, то в 2000 г. –на 3506, или на 16, 5% больше. А если сравнить 2000 г. с 1999 г. , то замечается значительное понижение ввода амбулаторно-поликлинических учреждений, то есть в 1999 г. было 27997 посещений в смену, что на 11, 5% больше чем в 2000 г.

    Оценка предоставления услуг учреждениями образования

Трудное положение складывается с формированием и развитием школьной сети ( см. таблицу 10).

    Таблица 10. [10, 44]

Государственные дневные общеобразовательные учреждения ( на начало года)

    1998
    1999
    2000
    1
    2
    3
    4
    Число общеобразовательных учреждений, тыс.
    67, 3
    66, 9
    66. 4
    В том числе:
    начальных
    15, 7
    15, 4
    14, 9
    основных
    13, 2
    13, 0
    12, 7
    средних (полных)
    36, 4
    36, 5
    36, 8

образовательных учреждений для детей с ограниченными возможностями здоровья

    2, 0
    2, 0
    2, 0

Данные таблицы показывают, что с 1998 г. по 2000 г. в России число дневных общеобразовательных школ сократилось на 0, 9 (1, 3%). Наиболее интенсивно идет процесс закрытия начальных (5, 1%) и основных (3, 8%) школ, что не скажешь о средних школах–темп прироста равен 1, 1%, а в общеобразовательных учреждениях для детей с ограниченными возможностями здоровья ситуации стабильна в течении трех лет. Многие здания общеобразовательных школ требуют капитального ремонта, часть находится в аварийном состоянии. В ряде мест школы, особенно начальные и базовые, размещаются в неприспособленных для работ с детьми зданиях. Несмотря на такое положение, объемы ввода в действие новых зданий общеобразовательных школ в последние годы снижаются, что ясно выражено на рис. 6.

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 Рис. 6. Ввод в действие общеобразовательных учреждений предприятиями и организациями всех форм собственности.

Характерной особенностью школьной сети является наличие в ней большого числа мелких и малокомплектных школ. В таких учебных заведениях, как показывает практика, трудно обеспечить специализацию учителей. Им приходится совмещать преподавание многих предметов. Мелкие школы хуже оснащены техническими средствами обучения, лабораторным оборудованием, наглядными пособиями. В последние годы положение стало трудным и с детскими дошкольными учреждениями. Данные о развитии их сети представлены в таблице 11.

    Таблица 11. [10, 44]
    Динамика числа школьных учреждений
    1998
    1999
    2000
    1
    2
    3
    4
    Число дошкольных учреждений тыс.
    56, 6
    53, 9
    51, 3
    В том числе в городах и поселках городского типа
    31, 0
    29, 6
    28, 6
    В сельской местности
    25, 6
    24, 3
    22, 7

С 1998 г. по 2000 г. количество дошкольных учреждений сократилось на 5, 3 тыс. единиц (9, 4%), в городах и поселках городского типа– на 2, 4 (7, 7%), в сельской местности –на 2, 9 (11, 3%). Одновременно наблюдается невысокая наполняемость многих дошкольных учреждений. В 2000 г. численность в дошкольных учреждениях составила 3408 тыс. – в городах и поселках городского типа, 855 тыс. –в сельской местности. Причин, вызывающих такое положение, много. Это и низкий уровень оплаты труда, удорожание услуг и др.

    Обеспеченность жильем

Одним из важнейших показателей, характеризующих уровень жизни населения, по-прежнему остается обеспеченность жильем. В России жилищная проблема стоит очень остро. В очереди на получение жилья и улучшение жилищных условий на начало 2001г. насчитывалось 11% от общего числа семей. Основным источником обеспечения населения жильем является новое жилищное строительство. За 2000г. в области построено за счет всех источников финансирования 30, 3 млн. кв. метров. По сравнению с 1999 г. ввод жилья уменьшился на 5, 3% (на 1. 7% млн. кв. метров).

В последние годы происходит дальнейшая децентрализация финансирования жилищного строительства. В условиях ограниченности бюджетных финансовых ресурсов основными источниками финансирования жилищного строительства остаются средства населения, собственные средства предприятий и организаций.

Финансовое положение большинства предприятий и организаций сложное; денежные средства на строительство жилья ограничены, поэтому население все в большей степени само ищет пути решения улучшения своих жилищных условий. Ввод индивидуальных жилищных домов осуществляется во всех городах и районах страны. Но сдерживающим фактором развития индивидуального жилищного строительства продолжает оставаться недостаток денежных средств у населения. Заключение

В конце 1999 г. произошли серьезные изменения в уровне жизни населения, которые продолжились в 2000 г. Благоприятные тенденции положительно сказались на показателях доходов и уровня жизни населения в течение минувшего 2000 года отмечался реальный рост денежных доходов населения, включая забороную плату и пенсии. Адаптация к новым условиям позволила предпринимателям ряда отраслей улучшить ситуацию с оплатой труда, включая и рост номинальных заработных плат. Вместе с тем, несмотря на позитивную динамику макроэкономических показателей, сохраняется значительная дифференциация населения по уровню доходов, низкая зарплата в ряде отраслей экономики, высокий уровень бедности. В 2000 г. объем номинальных денежных доходов на душу населения увеличился на 35% и достиг 2192, 9 рублей. При этом реальные располагаемые денежные доходы выросли на 9%, также выросла величина денежных расходов (33%). Превышение доходов над расходами достигнет 2, 9%. Значительно сократилась доля расходов, направленных на покупку валюты, приобретение ценных бумаг и формирование сбережений и вкладов в банки. И наоборот увеличился расход на питание и приобретение предметов первой необходимости.

В 2001 г. продолжится повышение жизненного уровня населения. Номинальные денежные доходы населения вырастут на 26% и достигнут 4600 млрд. рублей. Реально располагаемые денежные доходы увеличатся на 7%. Но уровень докризисного 1997 г. достигнут не будет. Объем денежных расходов составит 4494 млрд. рублей и вырастет также на 26%. Превышение доходов над расходами достигнет 106 млрд. рублей. По-прежнему основные расходы будут направлены на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости.

Повышение уровня жизни населения является главной целью любого прогрессивного общества. Государство обязано создавать благоприятные условия для долгой, безопасной, здоровой и благополучной жизни людей, обеспечивая экономический рост и социальную стабильность в обществе.

    Список литературы

Байгереев М. Анализ российской бедности: причины, особенности и методика счета. // Человек и труд. – М. , 2001, №8, стр 55.

Гусаров В. М. Статистика: Учебное пособие для вузов. – М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2001. Жеребин В. М. , Ермакова М. А. Межгрупповые сопоставления уровня жизни населения. // Вопросы статистики. – М. , 2001, №6, стр. 3.

Загородникова Т. Е. Уровень жизни населения Тамбовской области. // Вопросы статистики. – М. , 2001, №6, стр. 20.

Кремлев М. Д. Проблемы оценки уровня жизни населения. // Вопросы статистики. – М. , 2000, №8, стр. 18. Николай Зорин, Раиса Кудрявцева, Антонина Завалина. Кировская область: основные индикаторы уровня и качества жизни. // Человек и труд. – М. , 2001, №11, стр. 14. Новосельснит В. Изменения социально-экономический процессов. // Экономист. – М. , 2001, №3, стр. 39. Ржаницына Л. Бедность в России: причины, особенности, пути уменьшения. // Экономист. – М. , 2001, №4, стр. 71.

Сивелькин В. А. Домашние хозяйства Оренбургской области. // Вопросы статистики. – М. , 2001, №6, стр. 16. Социальное положение и уровень жизни населения в России: Статистический сборник. / Госкомстат России. – М. , 2001.

Тамашевич В. Н. , Лешкевич В. В. Социальная сфера белорусского села. // Вопросы статистики. – М. , 2000, №9, стр. 64.

Френкель А. А. Российская экономика в 2000-2001 гг. // Вопросы статистики. – М. , 2000, №12, стр. 60 Шмелев В. Б. , Кобылина Н. К. Республика Карелия: уровень и масштабы бедности населения. // Вопросы статистики. – М. , 2001, №6, стр. 10.

    Приложения
    Приложение 1.

Основные показатели денежных доходов населения в реальном выражении (1990=100).

    Приложение 2.

Неравенство в распределении общего объема денежных доходов между группами населения с различным уровнем материального достатка.

    Приложение 3.

Использование денежных доходов населения на накопление сбережений во вкладах, покупку валюты и прирост денег на руках у населения (в процентах от общего объема денежных доходов).

    Приложение 4.
    Различия в оценках уровня благосостояния домашних хозяйств.
    Приложение 5.

Структура расходов на конечное потребление домашних хозяйств в 2000 г.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5