Принятие плана "развития международной инфраструктуры нововведений и передачи технологии", действующего с конца 1985 г. - другой пример координации в сфере инновационной политики стран ЕС. Основной целью этого документа является ускорение и упрощение процессов воплощения результатов научных исследований в готовых продуктах на национальном и наднациональном уровне, а также содействие распространению инноваций в сообществе. Один из разделов плана - кооперация между странами в области инноваций - предусматривает создание "консультационных служб по передаче технологии и управлению инновациями" - специфической инфраструктуры по внедрению новшеств на региональном уровне. Второй раздел документа посвящен координации национальных инновационных усилий с целью повышения их эффективности и исключения дублирования работ в масштабах ЕС. Вопросы создания в ЕС системы передачи информации по нововведениям и технологии разработаны в третьем разделе плана, предусматривающем совершенствование патентной системы, унификацию технических стандартов. Четвертый раздел охватывает мероприятия по повышению инновационного потенциала менее развитых стран сообщества (Ирландия, Греция).

С 1988 г. действует программа "Вэлью", ориентированная на распространение и использование в ЕС результатов НИОКР.

Осознание в Сообществе важности координационных мероприятий в инновационной сфере во многом обусловлено открывающимися в связи с созданием в 1995 г. единого внутреннего рынка ЕС новыми возможностями. Это обостряет конкуренцию, упрощает доступ к национальным рынкам и кооперацию фирм в научно-технической области.

Обращение государств с традиционно развитыми рыночными отношениями к вопросам глобального, перспективного характера (имеются в виду тщательный анализ направлений технического развития и выбор приоритетных областей инновационной деятельности; анализ темпов развития инновационных процессов и склонности общества к инновационному предпринимательству; инициирование инновационных программ и т. д. ) раскрывает основную причину государственного вмешательства в управление инновациями. Сосредоточивая внимание преимущественно на вопросах перспективного характера, государственные меры воздействия гармонично дополняют рыночные механизмы, оказывающие в основном лишь краткосрочное влияние на сферу инноваций. Рыночные ориентиры позволяют предприятиям учитывать сегодняшнюю экономическую ситуацию и вырабатывать определенные прогнозы, но только на ближайшее будущее. В этих условиях приоритет отдается инновационным процессам, которые обеспечивают высокий "частный эффект" - чаще всего максимум прибыли на вложенный акционерами капитал. При этом могут оказаться невостребованными инновационные идеи, заключающие в себе огромный "общественный эффект" (например, программа борьбы со СПИДом) или потенциальный эффект в будущем (продукты и процессы завтрашнего дня). Вот эти устремленные в относительно далекое будущее идеи и призвана, главным образом, вбирать в свою орбиту современная инновационная политика промышленно развитых капиталистических стран.

В этой связи не может не тревожить почти полное отсутствие подобной политики и подобных ей механизмов в России и других бывших республиках СССР. Нельзя сказать, что в условиях существования единого Союза в этом направлении были достигнуты серьезные реальные успехи, но с его распадом положение явно и резко ухудшилось. Кризисное состояние экономики, чрезмерная политизация, обостренная напряженность общественной жизни, крайнее расстройство финансово-кредитной системы, нарастающая инфляция в условиях сплошного товарного дефицита толкают правительства на "пожарные" мероприятия сугубо временного характера. Хорошо, если в их число входят действия по прямому спасению фундаментальной науки, творческих коллективов военно-промышленного комплекса, бывших центральных отраслевых институтов и т. п. Но даже и этого, если всерьез учитывать длительную перспективу, наверняка мало.

Из всех соображений, которые ввиду очевидности ситуации нет смысла перечислять, необходимо безотлагательно определить и достаточно четко сформулировать действенную программу развития всего будущего инновационного комплекса России. Она должна охватывать как отдельные производственные, исследовательские, конструкторские, информационные единицы, их сочетания в рыночных структурах, так и органы государственного управления такими инновациями, которые неподвластны стихийным силам рыночного регулирования. И в этом смысле положительный опыт в области государственной инновационной политики в западных странах может оказаться очень полезным на уровне как отдельных стран - бывших союзных республик, так и создаваемых объединений государств. В частности, уже на стадии разработки и реализации мероприятий по массовой приватизации нужно думать, как она и в каких случаях успешнее сдвинет с места проблему усиления заинтересованности производителя в использовании научных, технических, технологических достижений; какие внутренние и внешние причины стимулирования инновационной деятельности возникнут при этом, учитывая специфику именно наших рыночных отношений, да еще и в переходный период.

Вряд ли можно рассчитывать, что уже первые шаги приватизации смогут в ближайшее время привести к мощному развитию инновационной деятельности на уровне предприятий. Формирующийся в России рынок, который до сих пор "хватает" практически любые товары и любого качества, а также сохранившееся господство производителя над потребителем, монополизм ценообразования в отдельных отраслях - все это никак не создает радужной картины бурного научно-технического прогресса. При этом каждый изо всех сил стремится заполучить новую машину, освоить прогрессивную технологию, создать новый товар. Однако, видоизменяя условия приватизации, критически оценивая и умело, используя западный опыт "внешнего" прямого и косвенного воздействия на систему стимулирования инноваций, наверняка можно ускорить прогрессивные изменения. При этом необходимо, в частности, стремиться к развитию (хотя бы в рамках ближнего зарубежья) международной структуры нововведений и системы передачи технологий, к созданию соответствующих консультационных служб, патентной системы, международных технических стандартов, усилению интеграции в инновационных процессах.

Короче говоря, при слабом "внутреннем" стимулировании инноваций, что пока составляет специфику и одну из основных особенностей нашей экономической жизни на ее микро уровне, нам еще в течение какого-то времени следует поддерживать повышенный уровень регуляторных воздействий со стороны государства и, само собой, всемерно укреплять и развивать соответствующие межгосударственные отношения. Конечно, конкретные научные разработки и программы таких регуляторных вмешательств государственных органов и их организационных структур - не только дело настоящего, но в еще большей мере будущего. Уже сейчас некоторые надежды можно связывать с решением о создании международного научно-технического совета как единого координирующего органа государств ближнего зарубежья. Мы, однако, накопили уже слишком большой арсенал надежд, которым не суждено сбыться. Крайне необходимо прекратить пополнение этого арсенала.

4. Мировой опыт в инновационной деятельности на примере США (в области права)

Американские учёные доминировали в ходе дискуссий о ''доступе к правосудию''. Прагматическая заинтересованность в инновационных институтах выступала ''движущей силой'' обсуждений. Самым ранним и повлекшим далеко идущие последствия явилось развитие системы юридической помощи и создание местных правовых центров в Англии.

Наибольшее число публикаций было посвящено американскому ''движению против бедности'' 60-х годов, которое было организованно службами, представляющими правовые услуги. Европейские попытки заимствовать схемы правовой помощи и окрестные ''юридические магазины'' имели самый разнообразный характер. Наиболее успешные из них–голландские – нашли подражателей в Бельгии, во Франции и Швейцарии. Научные дискуссии и интернациональная по масштабам ''имитация'' является важным факторами этого движения. ''Первая волна'' сопровождалась исследованием юридических проблем, с которыми традиционные адвокатские службы ранее не встречались. Она была нацелена главным образом на облегчение доступа к правовым институтам для предоставления непривилегированных социальных слоёв. ''Вторая волна'' движения в большей мере затронула средние классы. В сфере ''права публичного интереса'' США обсуждались такие широкие темы, как защита прав потребителей, охрана окружающей среды и контроль за представителями различных профессий. ''Третью волну'' можно рассматривать как реакцию на разочарование, вызванное медленным решением проблемы расширения возможностей ''доступа к праву''. Юридические стратегии часто имели разочаровывающие результаты: суды были переполнены делами, а процессуальные формальности затрудняли рассмотрение вопросов по существу. Поэтому реформаторы, недавно выступавшие за упрощённый ''доступ к праву'', вскоре обратили внимание на альтернативные институты ''де легализированного'' разрешения социальных проблем.

Все три волны реформ получили сильный инновационный импульс и поддерживались главным образом прогрессивными представителями юридической профессии. Инновационность выражалась в следующем:

1. изобретение новых форм услуг, которые обеспечили возможность защиты права для социально слабых и недостаточно представленных в политическом отношении групп населения

2. содействие существенным изменениям законодательства; выразившееся в предоставлении новых и более определённых прав этим группам и защите их интересов.

Объяснение развития инфраструктуры юридических услуг предлагает трактовку изменений одновременно как ответа на социальные проблемы и потребности в правовой помощи и как предложение услуг, которые возможны ввиду того, что представители юридической профессии заинтересованы в их предоставлении. Соответственно усилие движения за юридическую помощь и его ''рутинизация'' могут быть объяснены при помощи ссылки на два социальных условия: 1. растущая в мире потребность в адвокатской деятельности, которая во все возрастающей степени регулируется большими организациями, администрацией и соответственно правовыми постановлениями.

2. (объективная) заинтересованность численно увеличивающихся представителей юридической профессии в поиске дополнительных сфер, в которых они могут предложить свои услуги (даже если такая заинтересованность субъективно не воспринимается многими авторитетными адвокатами).

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время не существует единой системы методики оценки эффективности инновационной деятельности. Все предлагаемые оценки не являются комплексными, охватывая лишь одну сторону (или некоторые стороны) деятельности исследуемого объекта.

Так, количественные показатели охвата населения социальными услугами, доступности учреждений, набора их функций не дают представления о качественной стороне объекта; субъективные оценки клиентами деятельности социальных служб являются достаточно важными, но, как давно установлено теорией менеджмента, в основном отражают их эмоции (жалуются или восхищаются чаще всего те, кто обнаружил некоторые отклонения в лучшую или худшую сторону, или лица с особым складом характера). Наконец, степень осознания населением потребности в социальных услугах значительно влияет на характер оценки, данной клиентами. Поэтому хотя постоянное исследование мнения клиентов является обязательной частью деятельности социальных служб, профессионалы социального управления должны хорошо осознавать относительность результатов, полученных с использованием такого инструментария.

    Литература

Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. Сокр. пер. с англ. М. : Экономика. – 1989.

Бетехтина Е. , Пойсик М. Мировая практика формирования научно-технической политики. - Кишинев. : 1990.

Современные Соединенные Штаты Америки. - М. : Политиздат. - 1988. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. Пер. с венгр. - М. : Прогресс. - 1990.

Водачек Л. , Водачкова О. “Стратегия управления инновации на предприятии”, М. ”Экономика”, 1989г.

Гончаров В. В. “В поисках совершенства управления: руководство для высшего управленческого персонала”, М. МП “Сувенир”, 1993г.

“Инновационный процесс в странах развитого капитализма (методы, формы, механизм)”. Под ред. Рудаковой И. Е. , М. изд-во МГУ, 1991г.

“Комплексная оценка эффективности мероприятий, направленных на ускорение научно-технического прогресса. Методические рекомендации и комментарии по их применению”, М. “Информэлектро”, 1989г.

Крицков В. Ф. , Ягудин С. Ю. “Особенности оценки эффективности создания и освоения новой техники в шинной промышленности”, М. ЦНИИТЭНЕФТЕХИМ, 1991г. Мескон М. Х. , Альберт М. , Хедоури Ф. “Основы менеджмента”. Пер. с англ. М. ”Дело”, 1992г.

“Методические указания по оценке эффективности инвестиционных проектов и их для финансирования”, М. “Информэлектро”, 1990г.

    Социсс // №7 1996г.

Страницы: 1, 2, 3, 4