На современном этапе развития и становления, как правовой системы

новой России в целом, так и отраслевого законодательства, а в нашем случае

это законодательство об иностранных инвестициях, огромное значение имеет

изучение практики арбитражных судов, рассматривающих споры предприятий

связанных с иностранными инвестициями.

Лидирующую роль в России при разрешении подобного рода споров играет

Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной

плате РФ, который по количеству дел, поступающих на его рассмотрение,

прочно входит в ряд ведущих арбитражных центров в мире.

Правовой основой деятельности МКАС служит Закон РФ о Международном

коммерческом арбитраже от 7 июля 1993 года, а 8 декабря 1994 года был

утверждён новый Регламент МКАС ( с Приложением ), который вступил в силу с

1 мая 1995 года.

Особенностями нового Регламента явились гибкость арбитражной

процедуры и предоставление сторонам широких возможностей по

самостоятельному выбору арбитров для разрешения спора. Стороны вправе

избирать арбитрами любых лиц, обладающих необходимой квалификацией, в том

числе и иностранных граждан. Все усилия арбитражного суда должны сводиться

к повышению эффективности арбитражного разбирательства, недопущению

необоснованного затягивания дела и чёткости при защите прав сторон,

участвующих в споре.

Круг проблем, возникающих в ходе рассмотрения арбитражным судом того

или иного дела, чрезвычайно многообразен, но попытаться рассмотреть

самые распространённые из них необходимо в целях дальнейшего

совершенствования правовой базы в сфере регулирования иностранных

капиталовложений.

Очень часто на рассмотрение арбитража попадают споры, касающиеся

объёма арбитражной оговорки.

Показательным здесь можно считать дело N248/1991 г. Учредитель,

вышедший из совместного предприятия, предъявил к последнему требования об

уплате денежной компенсации за внесённый вклад, а также причитающейся

доли прибыли. В обоснование компетенции Арбитражного суда истец ссылался на

положении учредительного договора о праве каждого из учредителей обратиться

в данный орган по любым спорным вопросам, связанным с этим договором.

Ответчик оспаривал компетенцию арбитража по мотиву отсутствия в

учредительных или иных документах совместного предприятия предписаний,

оговаривающих передачу на рассмотрение в Арбитражный суд споров между

каким-либо из учредителей и совместным предприятием.

Истец, в свою очередь, полагал, что, поскольку его требование возникло

в связи с передачей его доли участия в совместном предприятии третьему

лицу, оно непосредственно относится к вопросам, связанным с учредительным

договором, и попадает под компетенцию Арбитражного суда.

В решении арбитраж, сославшись на свой Регламент, указал, что наличие

письменного соглашения о передаче споров на разрешение Арбитражного суда

может рассматриваться как основание компетенции суда при том условии, что

спор возник между сторонами, заключившими такое соглашение. Придя к

выводу, что сторонами в данном споре являются один из учредителей и само

совместное предприятие, арбитры отметили, что приведённая выше арбитражная

оговорка охватывает лишь споры учредителей совместного предприятия между

собой и не касается вопроса о разрешении споров между учредителями и

совместным предприятием. Таким образом, арбитраж пришёл к выводу, что

данный спор не попадает под его компетенцию.

Решения арбитров по сходного рода делам показывают, что на практике

крайне важным является чёткое определение в арбитражном соглашении круга

лиц, на которых оно распространяется, а также наличие согласия этих лиц

на передачу споров в коммерческий арбитраж, в частности согласия самого СП

как самостоятельного субъекта права на рассмотрение в арбитражном порядке

соответствующих споров между ним и его участниками.

Вопрос о компетенции Арбитражного суда, хотя и в несколько ином

ракурсе, возникал в деле N177/1993 г. Иностранная фирма, считая себя

участником совместного предприятия, предъявила к последнему иск о возврате

денежной суммы, переведённой в качестве взноса в его уставной фонд.

В ходе разбирательства было выяснено, что истец намеревался войти в

совместное предприятие вместо другой иностранной фирмы. Однако,

предусмотренные законом действия, необходимые для оформления замены

участника совместного предприятия, в том числе внесение изменений в

учредительные документы и их последующая регистрация в установленном

законом порядке, не осуществлялись.

Поскольку было установлено, что истец не является стороной

учредительного договора, по мнению арбитров, содержащаяся в этом договоре

арбитражная оговорка, предусматривающая юрисдикцию Арбитражного суда

при Торгово-промышленной палате СССР, на истца не распространяется. В

итоге арбитраж признал себя некомпетентным рассматривать данный спор.

В деле N364/1993 г. возник вопрос о действительности сделки,

заключённой совместным предприятием до его регистрации. Арбитраж установил,

что на момент заключения договора аренды, из-за которого возник спор,

совместное предприятие (арендатор) зарегистрировано не было и

правомочиями юридического лица не обладало. Арбитражный суд счёл, что

сделка была совершена с нарушением требований закона и является

недействительной. Действующее законодательство не допускает деятельности

предприятия до его регистрации, и данное дело служит наглядной иллюстрацией

возможных неблагоприятных последствий при несоблюдении запрета на

деятельность незарегистрированных предприятий.

В практике МКАС при ТПП РФ возникал вопрос о том, вправе ли выбывший

из предприятия с иностранными инвестициями участник претендовать на

возврат имущества, внесённого им в качестве вклада в уставный фонд, либо

ему полагается только соответствующая денежная компенсация за него.

В деле №351/1993г. истец, вышедший из совместного предприятия,

требовал от последнего, как ответчика, возврата здания, являвшегося

взносом истца в уставный фонд. В возражениях ответчика указывалось, что

он стал собственником переданного имущества, как это установлено

российским законодательством и уставом совместного предприятия. Устав не

содержал положений о возврате участнику имущества, внесённого в качестве

его доли в уставный фонд в натуре, а оговаривалась обязанность выплатить

выбывающему участнику балансовую стоимость имущества на момент выбытия.

В решении единоличного арбитра отмечалось, что согласно действующему

российскому законодательству юридические лица в соответствии с их

уставами являются собственниками внесённого их участниками имущества. И

так как возврат имущества в натуре не предусмотрен, истцу было отказано в

иске.

Также на рассмотрение арбитража довольно часто поступают дела,

связанные с деятельностью филиалов и представительств иностранных

юридических лиц. Так, в делах NN 185/1992, 243/1992г.г. вставал

вопрос об ответственности совместных предприятий (ответчиков) по сделкам,

заключенным их филиалами и представительствами . В обоих случаях арбитраж

признал такую ответственность, поскольку речь шла о действиях,

совершённых структурными подразделениями ответчиков. Последним не удалось

доказать, что руководители этих подразделений вышли за пределы

предоставленных им полномочий, что самим предприятиям не было известно о

факте подписания таких договоров и ходе их выполнения или что ими не

совершались действия, свидетельствующие об одобрении указанных сделок.

Разумеется в этом кратком обзоре арбитражной практики можно лишь

приблизительно очертить круг возникающих при рассмотрении того или

иного дела правовых проблем, но знакомство с деятельностью арбитража в

области, затрагивающей деятельность предприятий, связанных с иностранными

инвестициями, является одной из важнейших составляющих при изучении данной

темы[1].

ПРОБЛЕМЫ СТРАХОВАНИЯ НЕКОММЕРЧЕСКИХ РИСКОВ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТОРОВ.

Следствием недостатков российского национального законодательства об

иностранных инвестициях стало то, что иностранные инвесторы, а также

российские предприниматели, заинтересованные в привлечении иностранного

капитала, пытаются создать систему дополнительных гарантий, защищающих

инвесторов от так называемых некоммерческих рисков. Под этим понимаются,

главным образом, риски политического характера, вытекающие из

нестабильности политической обстановки, а также связанные с репрессивными

мерами органов государства по отношению к лицам, осуществляющим иностранные

инвестиции.

В качестве одного из элементов дополнительных гарантий прав

иностранных инвесторов предлагается создать систему страхования

некоммерческих рисков. Выступая с предложениями об учреждении этого

института в России, отечественные предприниматели вполне справедливо

мотивируют введение системы страхования инвестиций следующими

соображениями: высокой степенью такого рода рисков, удерживающих

иностранных инвесторов от помещения капитала в экономику РФ; потребностями

России в дополнительных источниках привлечения капитала.

Во многих зарубежных странах страхование некоммерческих рисков

иностранных инвесторов осуществляют различные организации. Организации,

выступающие в роли страховщиков можно подразделить на следующие группы:

а) негосударственные организации (например, английская страховая

компания "Lloyd's");

б) государственные организации, осуществляющие страхование

инвестиционных рисков национальных предпринимателей, выступающих в роли

иностранных инвесторов за рубежом (напри-

мер, Overseas Private Investment Corporation - OPIC (ОПИК) в США);

в) Межгосударственная организация, осуществляющая страхование

инвестиционных рисков. (Multinational Investment Gua- rantee Agensy - MIGA

(МИГА).

Участие в договоре страхования в качестве страховщика организаций,

относящихся к различным из перечисленных выше групп, имеет различные

правовые последствия. Поэтому следует различать страхование,

осуществляемое: негосударственными (частными) организациями,

национальными государственными организациями и международной организацией,

т.е. страхование в системе MIGA. При этом следует учитывать, что все три

разновидности страхования, имея различия в правовых последствиях, могут

осуществляться параллельно, взаимодействовать друг с другом и тем самым

обеспечивать более высокую степень защиты интересов инвесторов.

Применительно к России три вида страхования инвестиционных рисков

может подразумевать как создание негосударственной организации с

обособленным имуществом, принадлежащем ей на праве собственности (или

группы таких организаций), так и учреждение российской государственной

организации по страхованию инвестиционных рисков. Наконец, при cоздании

системы страхования некоммерческих рисков иностранных инвесторов одну из

главных ролей будет играть возможное вступление России в MIGA и решение

этой проблемы на международном уровне.

Чтобы яснее представлять себе перспективы создания такой системы в

России, необходимо более подробно рассмотреть различные варианты

организации страхования рисков инвесторов.

1) Страхование, осуществляемое негосударственной (частной) компанией.

На сегодняшний день возникла острая потребность в учреждении частной

коммерческой страховой организации, осуществляющей страхование

инвестиционных рисков при хорошей поддержке со стороны государства.

Безусловным преимуществом этой формы организации страхования

инвестиционных рисков является её гибкость и широкая возможность для

манёвра, присущая чисто коммерческому страхованию. К недостаткам,

сдерживающим широкое применение услуг частных страховых компаний при

страховании иностранных инвестиций, следует отнести тот факт, что в ряде

случаев объём капиталовложений, осуществляемых иностранными инвесторами,

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7