|
их числу относятся консультативные заключения по делу о юридических
последствиях для государств, вызываемых продолжающимся присутствием Южной
Африки и Намибии (1970-1971 годы) и по делу, связанному с Западной Сахарой
(1974-1975 годы). Наиболее многочисленную категорию образуют дела,
касающиеся нарушений государствами своих международных обязательств, а
также некоторых общепризнанных принципов и норм международного права. В нее
входят дела 1972-1974 годов о рыбных промыслах (Великобритания против
Исландии, ФРГ против Исландии); 1973-1974 годов о ядерных испытаниях
(Австралия против Франции, Новая Зеландия против Франции); 1979-1981 годов
о дипломатическом и консульском персонале США в Тегеране (США против Ирана)
и др.
Особую категорию составляют дела о делимитации континентального шельфа
между Тунисом и Ливией (1978-1982 годы) и между Ливией и Мальтой (1982-1985
годы), проведение морской границы в районе залива Мэн между Канадой и США
(1981-1984 годы), пограничном споре между Буркина-Фасо и Республикой Мали
(1983-1986 годы).
В порядке апелляционной и квазиапелляционной инстанции Международный
Суд за этот период вынес решения по делам 1971-1972 годов относительно
компетентности Совета ИКАО (Индия против Пакистана) и 1983-1991 годов об
арбитражном решении от 31 июля 1989 года (Гвинея-Бисау против Сенегала) и
три консультативных заключения по заявлениям о пересмотре решений N 158
(1972-1973 годы), 273 (1981-1982 годы) , 333 (1984-1987 годы)
Административного трибунала ООН.
Фактически самостоятельные группы дел образуют дело 1987-1989 годов о
компании «Электроника» (США против Италии), связанному с национализацией
принадлежащих американскому капиталу итальянских компаний; консультативное
заключение 1989 года о применимости части 22 статьи VI Конвенции о
привилегиях и иммунитетах ООН и ряд других.
Таким образом, несмотря на то, что Международный Суд ООН обладает
юрисдикцией, обязательной только для государств - сторон в споре,
выразивших на это согласие, а также может выносить консультативные
заключения, послужной список его дел внушителен. Реестр дел Международного
Суда значительно увеличился за последнее время. Рекордным в этом отношении
стал 1992 год: было зарегистрировано 13 дел. Сегодня на рассмотрение Суда
представлено уже 72-ое дело. Со времени своего учреждения Суд дал 21
консультативное заключение. А Постоянная Палата Международного Правосудия и
Международный Суд ООН, в общем, вынесли решение по 101 спорному делу,
сделали консультативные заключения по 48 делам. На данный момент на
рассмотрении Суда находятся 10 спорных дел и 1 дело, по которому Суд может
вынести консультативное заключение.
Участие Международного Суда в формировании норм международного права
Анализ развития современного международного права и международных отношений
показывает, что Международный Суд превратился в один из важных центров
исследования и толкования современного международного права. Формулируемые
им концепции, вследствие особого порядка комплектования этого
международного органа, его высокого статуса, юридической природы выносимых
им решений и консультативных заключений оказывают серьезное воздействие на
доктрину международного права и существенно влияют как на процесс
универсализации, так и кодификации международного права.
Международный Суд не является правотворческим органом. Его решения не
создают и прецедентного права, поскольку они обязательны лишь для
участвующих в деле сторон и лишь по данному делу (статья 19 Статута). Суд
в своих решениях отмечает, что он не является законодательным органом, его
обязанность заключается в том, чтобы применять право таким, каким оно есть,
а не создавать его. В принципе такая позиция не вызывает сомнений. В силу
специфики межгосударственных споров Международный Суд должен особенно
строго придерживаться буквы закона. Однако, как мы видим, практически
значение актов суда выходит за эти формальные рамки. Суд не создает
прецедентного права, но благодаря своей юридической обоснованности и
авторитета Суда, сформулированные им положения пользуются большим влиянием.
Суд сам ссылается на свои предыдущие решения. Более того, международные
организации и государства с большим уважением относятся к сформулированным
Судом положениям.
Государственный секретарь США Д.Раск высказал даже такую точку зрения:
«... Возникает традиция воспринимать мнения Суда как право и поступать в
соответствии с ним».
Любое судебное решение, а особенно решение Международного суда, всегда в
большей или в меньшей степени носит творческий характер. Так как, применяя
нормы к конкретным обстоятельствам, Суд раскрывает, углубляет и
конкретизирует их содержание.
Творческое влияние Международного суда на международное право
объясняется не формально-правовым моментом, а потребностью права в
подобного рода деятельности и в отсутствии другого органа, способного ее
осуществить. Консультативные заключения по своему общему влиянию на
международное право мало, чем отличаются от его решений, так как они
касаются не основополагающих принципов и норм, а конкретных вопросов.
Международный Суд изложил четкое и недвусмысленное понимание взаимных прав
и обязанностей государств, вытекающих из важнейших общепризнанных принципов
и норм современного международного права: неприменение силы и угрозы силой,
невмешательство во внутренние дела других государств, суверенного
равенства, права народов и наций на самоопределение, свободы международного
судоходства. Он провел разграничительную линию между применением силы в
международных отношениях и актами агрессии, уточнил содержание и границы
прав государств на самооборону и коллективную самооборону. Им была
сформулирована концепция параллельного действия обычной и договорной норм
международного права. Международный Суд способствовал укреплению
международно-правового режима, предусматривающего запрет на испытания
ядерного оружия в трех средах. Он оказал непосредственное влияние на
становление некоторых узловых положений международного морского права в их
современном понимании, нашедшем отражение в Конвенции ООН по морскому праву
1982 года. Ему принадлежит заслуга в формировании основ международного
права делимитации континентального шельфа и разграничении морских границ.
Теперь хотелось бы остановиться на проблеме взаимосвязи деятельности
Международного суда и национальных судов. Пока доктрина не уделяет сколько-
нибудь значительного внимания этому вопросу. И такое положение не случайно.
Оно отражает реальное положение вещей. Пока эта взаимосвязь слабо развита.
Причины такого положения многообразны. Во многих случаях вопрос об
осуществлении решений Международного Суда вообще не возникает, поскольку
его задача сводиться к определению правового положения, например,
подтверждению законности той или иной фактической ситуации, установлению
юридического положения сторон. Далее, передача дела на рассмотрение Суда по
соглашению сторон в значительной мере снимает проблему принуждения
осуществления решений. Все это, на мой взгляд, не исключает необходимости
участия национальных судов в исключительных случаях имплементации решений
Международного Суда. В международной практике можно считать широко
принятыми два правила. Первое заключается в признании национальными судами
обязательной для себя юридической силы за решениями международных судов по
таким вопросам, как статус государства или территории, правопреемство,
юрисдикция, установление фактов и т.д. В пример хотелось бы привести
решение Верховного Суда Норвегии по делу Король против Купера от 24 октября
1953 года. Оно основывалось на решении Международного Суда ООН, который
незадолго до этого подтвердил правомерность границы Норвегии.
Второе правило включало в себя признание национальным судом толкования
международных договорных и обычных норм, содержащихся в решениях
международных судов. Таким образом, у нас есть все основания для вывода о
том, что решения Международного Суда не могут игнорироваться судами
государств при решении дел, связанных с международным правом.
Следовательно, решения Международного Суда должны иметь прямое значение для
национальных судов в следующих случаях:
1) решения и консультативные решения Международного Суда используются
при установлении и использовании норм международного права в качестве
вспомогательных средств. Если Международный Суд использует решения
национальных судов в качестве вспомогательного средства для определения
правовых норм, то тем более это уместно в отношении актов такого
авторитетного органа, как Международный Суд;
2) решение обязывает государство суда и, следовательно, все
государственные органы, включая судебные, должны руководствоваться им;
3) решения определяют объективный режим, например, линию прохождения
государственной границы. В таком случае не только суды участвовавших в
деле государств, но и третьих стран обязаны исходить из такого решения.
Необходимость повышения роли Международного Суда
На протяжении всей истории существования Международного Суда
дебатировался вопрос об усилении его роли и влияния. Потенциал
Международного Суда оставался существенно недоиспользованным. Позитивный
вклад Международного Суда в урегулирование международных споров и
урегулирование международного правопорядка мог бы быть большим, на это, в
частности, указывается в докладе Генерального Секретаря ООН «Повестка дня
для мира - превентивная дипломатия, миротворчество и поддержание мира». В
нем говориться: «Реестр дел, передаваемых в Международный Суд,
увеличивается, однако Суд по-прежнему является таким ресурсом мирного
урегулирования споров с помощью судебного разбирательства, который
используется не в полной мере. Более широкое использование Суда стало бы
важным вкладом в миротворческую деятельность ООН». В ходе обсуждения
вопроса о повышении роли Международного Суда предлагались различные
варианты реформы Статута Суда. Объявление 90-ых годов десятилетием
международного права и обсуждение идей заключения к 1999 году обновленной
конвенции о мирном разрешении международных споров, приуроченной к 100-
летнему юбилею первой Гаагской конференции мира, делают возможным и
желательным возобновление дискуссии об усилении роли и влияния
Международного Суда ООН, оптимизации международной судебной процедуры, как
на консультативном уровне, так и в практическом плане.
В начале 70-ых годов, когда на повестке дня Генеральной Ассамблее
стоял вопрос о повышении роли Международного Суда, всесторонне обсуждались
перспективы создания сети региональных международных судебных органов под
эгидой главного судебного органа ООН.
В самом Уставе ООН, по сути дела, заложена необходимость создания сети
международных судебных органов, поскольку Международный Суд ООН называется
главным судебным органом Организации. Весьма перспективным представляется
наделение Международного Суда преюдициальной юрисдикцией. Оно подсказано
опытом строительства ЕС, успех которому принесли, в том числе единообразное
применение и толкование норм наднационального права, автономно являющегося
частью национальных правовых систем государств-членов. При любом развитии
событий место Верховного Суда должно сохраняться за Международным Судом
ООН. Множественность инструментария, который может быть использован для
подчинения международных споров обязательной юрисдикции, позволяет
сформулировать широкий круг предложения и пожеланий. Речь могла бы идти, в
частности, о закреплении за Международным Судом обязательной юрисдикции в
случае предоставления ему полноты второй инстанции по отношению к другим
международным судебным органам. Этот вопрос очень широко дискутировался и
дискутируется. Мнения разделились за и против. Те, кто выступает против
наделения Международного Суда обязательной юрисдикцией, аргументируют свою
позицию следующим образом. Они считают, что попытки навязать государствам
обязательную юрисдикцию Международного Суда противоречат принципу
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
|
