Во-первых, одной из причин возникновения института дробных ценных бумаг явилось стремление избежать конструкции общей долевой собственности на ценные бумаги в тех ситуациях, когда приобретение целого их количества было невозможным (см. абз. 1 п. 3 ст. 25 ФЗ "Об акционерных обществах").

Во-вторых, действующее законодательство о ценных бумагах прямо допускает нахождение акций и инвестиционных паев в общей долевой собственности Об учете прав на инвестиционные паи паевых инвестиционных фондов [Текст]: [Приказ ФСФР РФ № 08-17/пз-н, от 15.04.2008 г.] // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2008. - № 31. - С. 28. и при этом нигде не дает ни малейшего повода к отождествлению общей долевой собственности на ценные бумаги и дробных ценных бумаг.

В-третьих, общая собственность означает, что ценная бумага находится в собственности нескольких лиц (п. 1 ст. 244 ГК РФ); в нормах же законодательства, посвященных дробным ценным бумагам, напротив, всячески подчеркивается, что дробная ценная бумага имеет одного собственника ("количество инвестиционных паев, принадлежащих одному владельцу, может выражаться дробным числом" - абз. 2 п. 3 ст. 14 ФЗ "Об инвестиционных фондах"; "дробная акция предоставляет акционеру - ее владельцу..." - абз. 2 п. 3 ст. 25 ФЗ "Об акционерных обществах").

Как в обыденном, так и в философском смысле часть рассматривается как "доля, отдельная единица, на которые подразделяется целое" Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов [Текст] / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. - М.: Русский язык. 1986. - С. 762.. Из этого следует, что: 1) существование части обусловлено существованием целого; 2) существование части возможно лишь одновременно с существованием целого; 3) существование части возможно исключительно в рамках этого целого (т.е. существовать самостоятельно - вне целого - часть не может); 4) субстратом части является субстрат целого; 5) совокупность всех частей составляет целое.

Следует иметь в виду, что предметом нашего анализа являются не просто целое и часть как объекты в общефилософском понимании, а целая и дробная ценные бумаги как объекты гражданских прав. Соотношение же целого и части в рамках теории объектов гражданских прав имеет определенную специфику.

Дело в том, что объектом гражданских прав выступает не любой объект в философском смысле, а лишь такой, который является "благом (ценностью), характеризуемым признаками дискретности, юридической привязки и системности, по поводу которого складываются общественные отношения как предмет гражданского права, а также устанавливаются правовые связи в ходе урегулирования данных отношений" Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. [Текст] - СПб.: Издательство Юридический центр Пресс. 2008. - С. 167..

Указанные свойства и признаки объекта гражданских прав (ценность, юридическая привязка Лапач В.А. Указ раб. - С. 140-168.) не позволяют рассматривать часть и целое как одновременно существующие самостоятельные объекты гражданских прав: дело в том, что, как уже указывалось выше, часть и целое имеют в своей основе один и тот же субстрат, и одновременное их существование в качестве объектов гражданских прав неизбежно привело бы к парадоксальной и, безусловно, противоречивой ситуации, когда одна и та же субстанция (материальная, если речь идет о вещах, либо идеальная, если мы говорим о нематериальных благах), во-первых, могла бы закрепляться на тождественных и совершенно самостоятельных правовых основаниях за двумя различными субъектами гражданских прав (один раз как субстанция целого, второй раз - как части), т.е. могла бы одновременно иметь две тождественные и самостоятельные юридические привязки, и, во-вторых, обладала бы удвоенной ценностью. Естественно, что и первое, и второе с юридической точки зрения является нонсенсом. Единственный путь разрешения данной антиномии - признание того, что целое и часть не могут одновременно являться самостоятельными объектами гражданских прав: в каждый конкретный момент времени объектом гражданских прав будет являться что-то одно из них; другое же, оставаясь объектом в философском смысле, статуса объекта гражданских прав иметь не будет (наиболее точно оно с точки зрения его гражданско-правовой природы может быть охарактеризовано как потенциальный объект гражданских прав).

Таким образом, очевидно, что дробная ценная бумага и целая, "частью" которой она является (а точнее - постулируется законом), не могут одновременно выступать в качестве объектов гражданских прав.

Впрочем, анализ дробной и целой ценных бумаг с позиции закономерностей, характеризующих целое и часть как объекты в общефилософском их понимании, приводит к еще более неожиданным выводам: целая и дробная ценные бумаги в принципе не могут рассматриваться как объекты, соотносимые друг с другом как "целое" и "часть". И действительно: как мы уже выяснили, совокупность выпущенных дробных ценных бумаг вовсе необязательно составит целую ценную бумагу (целое количество ценных бумаг); соответственно оказывается, что дробная ценная бумага вполне может существовать и без (вне рамок) целой бумаги.

Иными словами, целая ценная бумага, "частью" которой является дробная, в качестве объекта вообще не существует. И характеристика дробной ценной бумаги как "части" ценной бумаги - более чем некорректна.

В принципе на данном этапе нашего анализа уже несложно определить истинное соотношение дробной и целой ценных бумаг (по сути, остается лишь один возможный вариант): целая ценная бумага является всего-навсего условной счетной единицей, позволяющей определить объем прав, "удостоверяемых" дробной ценной бумагой; последняя же представляет собой не что иное, как самостоятельную ценную бумагу.

Использование ценной бумаги исключительно в качестве счетной единицы, инструмента определения дискретности другой ценной бумаги встречает ряд возражений с точки зрения самой теории ценных бумаг.

Во-первых, конститутивным признаком ценной бумаги является то, что она удостоверяет неделимую совокупность имущественных прав; причем данная совокупность является неделимой не только в смысле неразрывности друг от друга различных видов удостоверяемых одной бумагой прав, но и в плане невозможности (недопустимости) разделения данных прав по объему. При таких обстоятельствах использование ценной бумаги в целях установления размера выделенной и обособленной в отдельный объект части тех прав (их объема), которые данная бумага удостоверяет, выглядит явным нонсенсом.

Во-вторых, анализ обстоятельств, с наступлением которых законодатель связывает образование дробных ценных бумаг, показывает, что такие бумаги возникают, как правило, в результате дробления целой ценной бумаги (которая при этом перестает существовать как объект и сохраняется разве что в качестве некой виртуальной счетной единицы для сформировавшихся на ее месте дробных ценных бумаг).

Естественно, что подобный механизм образования дробной ценной бумаги в корне противоречит признаку неделимости удостоверяемой ценной бумагой совокупности прав (тем более что в половине случаев разделение "нормальной" ценной бумаги на дробные осуществляется вообще без какого-либо участия должника по ценной бумаге - акционерного общества или управляющей компании ПИФа, или, по крайней мере, независимо от воли последнего, так что вести речь о замене ценной бумаги вследствие изменения объема закрепляемых ею прав не представляется возможным).

В-третьих, как уже отмечалось выше, дробные ценные бумаги обладают способностью к автоматическому слиянию друг с другом при попадании в собственность одного лица (образовывая при этом целую и/или дробную ценную бумагу). Данное свойство дробных ценных бумаг противоречит одному из основных положений теории ценных бумаг, гласящему, что объем и характер прав, удостоверенных ценной бумагой, постоянны на протяжении всего существования бумаги, а потому их изменение неизбежно должно сопровождаться заменой самой ценной бумаги (отождествлять же процесс автоматического слияния дробных ценных бумаг с процедурой замены ценных бумаг вряд ли допустимо) Арбитражный процесс: Учебник [Текст] / Отв. ред. проф. Ярков В.В. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 214..

Характерные особенности акции и инвестиционного пая создали предпосылки для существования их в дробном виде.

Во-первых, бездокументарный характер данных видов ценных бумаг.

Действительно, представить себе классическую ценную бумагу, неделимость прав из которой надежно защищена физическими свойствами ее бумажного носителя, в дробном варианте просто невозможно. Вполне очевидно, что сама идея дробной ценной бумаги могла возникнуть лишь в недрах субъективно-правовой теории, отождествляющей ценную бумагу с удостоверяемыми ею правами: при таком понимании существа ценной бумаги оказывалось, что она (эта бумага), как и отождествляемое с нею субъективное право, в силу идеального характера последнего делима до бесконечности и может быть сколь угодно дробной.

К сожалению, при попытке объяснить природу бездокументарной ценной бумаги приверженцы субъективно-правовой теории упустили из вида весьма немаловажное обстоятельство (что в итоге и привело к возникновению иллюзии о возможности существования "дробных ценных бумаг"): коль скоро бездокументарная ценная бумага мыслится ими все же как ценная бумага (пусть и с определенной спецификой, обусловленной отсутствием бумажного носителя), а не как совершенно отличная от нее правовая конструкция, то и особенности у бездокументарной ценной бумаги по сравнению с классической должны быть исключительно такими, которые подпадают под понятие вынужденных отличий, необходимо обусловленных особым (по сравнению с классической бумагой) способом фиксации (объективации) удостоверяемых бездокументарной ценной бумагой прав.

Отсутствие же у бездокументарной ценной бумаги бумажного носителя, который лишает классическую ценную бумагу возможности быть делимой, ни в коей мере не препятствует тому, чтобы рассматривать бездокументарную ценную бумагу как неделимую. Соответственно если мы хотим видеть бездокументарную ценную бумагу именно ценной бумагой, а не каким-либо иным видом имущества, то ее должно признать неделимой и не допускающей своего существования в дробном виде.

Во-вторых, долевой характер акции и инвестиционного пая, удостоверяющих соответственно долю участия в акционерном капитале и долю в праве собственности на имущество ПИФа (ст. 25 ФЗ "Об акционерных обществах", абз. 5 ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг", абз. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об инвестиционных фондах").

Характерной особенностью долевой ценной бумаги является то, что она закрепляет за своим владельцем не просто субъективные права, а некую долю от общего объема прав, распределяемого между множеством кредиторов должника по ценной бумаге, размер которой определяется отношением данной ценной бумаги к общему количеству таких же выпущенных ценных бумаг. Указанная особенность долевой ценной бумаги позволяет говорить о том, что помимо функций, присущих всем ценным бумагам, она выполняет также дискреционную функцию, т.е. помимо всего прочего выступает счетной единицей, используемой для определения объема удостоверяемых ею самой прав (а иначе говоря, для установления количественного параметра собственной дискретности).

Указанная специфическая черта долевой ценной бумаги способствовала появлению следующих взглядов Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг [Текст] // Хозяйство и право. - 2007. - № 4. - С.77.: коль скоро объем прав, удостоверяемых такой бумагой, определяется как некоторая часть от общего объема прав, предоставляемых одним выпуском данных бумаг, то, значит, можно выпустить в оборот и часть прав, удостоверяемых такой ценной бумагой, при условии, что она (эта часть) будет составлять пропорциональную долю от всех прав, удостоверенных данной бумагой, т.е., иными словами, выпустить в оборот дробную ценную бумагу.

Однако совершенно очевидно, что подобные суждения построены на неоправданно широком толковании дискреционной функции долевой ценной бумаги. Ученые, их разделяющие, упускают из вида то обстоятельство, что абсолютизация дискреционной функции приводит к полному игнорированию иных функций ценной бумаги, и в частности функции по обособлению удостоверяемых бумагой субъективных прав в единый целостный имущественный актив. В итоге это приводит к разрушению самого понятия ценной бумаги как объекта гражданских прав - ведь тогда ценная бумага рассматривается исключительно как счетная единица, некий инструмент, используемый лишь установления степени управомоченности кредитора-правообладателя Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг [Текст] // Хозяйство и право. -2007.- № 4.-С. 76. . По мнению Д. Степанова, именно из такого понимания эмиссионных ценных бумаг - как "не более чем идеальных оболочек, счетных единиц, на которые разбивается комплекс прав, заключаемых в эти ценные бумаги в рамках одного выпуска", - исходит ныне действующий ФЗ "О рынке ценных бумаг" Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг [Текст] // Хозяйство и право. -2007.- № 4.-С. 77..

Мы полагаем, что если в настоящий момент действительно назрела экономическая или политическая потребность в том, чтобы рассматривать отдельные группы ценных бумаг как финансовые инструменты, призванные выполнять совершенно иные функции и преследующие принципиально иные цели, нежели остальные ценные бумаги, то для них, пожалуй, стоит создать свою собственную юридическую конструкцию, адекватно отражающую их правовую природу, а не загонять их в прокрустово ложе ценных бумаг.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11