Некоторые суды квалифицируют как незаконную перевозку действия, связанные с переноской при себе наркотических средств.

Так, Октябрьским районным судом г. Иркутска П. был осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку наркотического средства - опия в количестве 3,8 грамма. Приобретя у не установленного следствием лица наркотик, П. положил его в карман одежды и шел по улице. Суд признал, что П. незаконно перевозил опий. Там же

По приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска А. был признан виновным в том, что, находясь в следственном изоляторе, приобрел у не установленного следствием лица опий в количестве 3 граммов, который незаконно хранил, а затем перевез.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда отменила приговор в части осуждения А. за незаконную перевозку наркотического средства. Кассационная инстанция указала, что органы предварительного расследования перевозили А. из следственного изолятора, где он содержался под стражей, на место совершения преступления для выполнения следственных действий. В это время пакетик с опием находился у него в подкладке олимпийки, сам же он был в наручниках. При таких обстоятельствах в действиях А. отсутствует незаконная перевозка наркотического средства.

Радченко В.И. Некоторые вопросы судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами // Бюллетень Верховного Суда РФ. - N 10. - 1998 г.

Перенос же при себе наркотика не образует состава перевозки и является разновидностью незаконного хранения.

И все же при всем различии в подходе к решению указанной проблемы результаты обобщения позволяют выделить основные критерии, которыми руководствуется большинство судов, признавая наличие в действиях осужденных состава незаконной перевозки наркотических средств или психотропных веществ. Это - обязательное использование транспортного средства, количество наркотика, превышающее, как правило, одноразовую дозу потребления, более или менее значительный объем в случаях, когда предметом преступления являются наркотикосодержащие растения, сокрытие наркотического средства или психотропного вещества (под сиденьем автомашины, в багажнике и т.п.). Исходя из этого Пленум разъяснил, что под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия по перемещению наркотических средств или психотропных веществ из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспортного средства и в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Учитывая позицию большинства судов, Пленум посчитал возможным сохранить содержавшееся в постановлении Пленума от 27 апреля 1993 г. разъяснение о том, что не может квалифицироваться как незаконная перевозка хранение лицом во время поездки наркотического средства или психотропного вещества в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления. При этом вопрос о наличии в действиях лица состава незаконной перевозки и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения наркотического средства или психотропного вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом цели использования транспортного средства, количества, размера, объема и места нахождения наркотических средств или психотропных веществ и всех других обстоятельств дела. Радченко В.И. Некоторые вопросы судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами // Бюллетень Верховного Суда РФ. - N 10. - 1998 г.

Однако А. Галузин обращает внимание на то, что данное постановление Пленума Верховного Суда отличается расширительным толкованием ст. 228 УК РФ, элементами недопустимого для Верховного Суда "законотворчества", обоснованием "нового", не предусмотренного ст. 228 УК вида хранения наркотиков - во время поездки в небольшом количестве. Галузин А. Эффективна ли ст. 228 УК в борьбе с организованной наркопреступностью? // Законность. - 2001. - N 7 Такое разъяснение влечет на практике вуалирование хранения и перевозки с целью сбыта, перевозки без цели сбыта под "хранение во время поездки небольшого количества наркотиков для личного потребления".

Предлагается перевозкой наркотиков признавать только перевозку их с целью сбыта, а перевозка без цели сбыта определяется как вид хранения наркотиков во время поездки для личного потребления. Таким образом, фактически "выделен" не предусмотренный ст. 228 УК третий вид хранения (ст. 228 говорит о хранении с целью сбыта и для личного потребления), связанный с перевозкой, чем порожден некий мутант перевозки и хранения из ст. 228 УК РФ и перевозки без цели сбыта из ч. 3 ст. 224 УК РСФСР. Важно, что применительно к ст. 224 УК РСФСР, выделявшей два отдельных состава перевозки наркотиков - для личного потребления и с целью сбыта, в указанном постановлении Пленума Верховного Суда 1993 г. были все основания разъяснить, что хранение лицом во время поездки наркотических средств, предназначенных для личного потребления в небольших размерах, не может квалифицироваться как перевозка с целью сбыта. Галузин А. Эффективна ли ст. 228 УК в борьбе с организованной наркопреступностью? // Законность. - 2001. - N 7

Однако эта формулировка недопустима в толковании ст. 228 УК РФ, так как в ней перевозка не различается по цели сбыта или личного потребления.

Нововведенное Пленумом Верховного Суда РФ 1998 г. "хранение" осуществляется при перемещении лица с наркотиками, когда оно при себе или в транспорте хранит наркотики. Этим реальность перемещения самого наркотика искусственно отрывается и от каких-либо действий перемещающего, и перемещаемого наркотика (фактически перевозка и действия лица по перевозке наркотика для личного потребления есть, но юридически перевозки как бы нет, есть только хранение).

Такая замысловатость толкования ч. 2 ст. 228 становится возможной посредством подмены понятия "небольшого размера" понятием "небольшого количества" наркотиков (не употребляемого уголовным законодательством) и по сути обозначающего количество доз одноразового потребления. Таким образом, количество объявляется без какого-либо обоснования разновидностью размера с целью квалификации этого вида "хранения" по ч. 1, а не по более строгой ч. 2 ст. 228, т.е. для смягчения наказания перевозящим наркотики для личного и как бы для личного потребления. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ не дано прямого указания квалифицировать действия, подпадающие под указанное хранение во время поездки небольшого количества наркотиков, по ч. 1 ст. 228 УК, но это реально практикуется судами. Галузин А. Эффективна ли ст. 228 УК в борьбе с организованной наркопреступностью? // Законность. - 2001. - N 7

Такое толкование создает реальные трудности, влечет нестабильность судебной практики даже в пределах одной области, так как Пленум ВС РФ не дал критериев определения этого количества и породил практику следования прецедентам, в том числе и таким, когда перевозка десятков граммов героина (по опросам потребителей наркотиков 1 грамм героина может содержать до 20 доз) признается хранением для личного потребления "запасливым" наркопотребителем.

Критерий на практике один - верить или не верить показаниям хранителя - перевозчика, который в целях самозащиты склонен убеждать в том, что и килограмм наркотика приобрел для личного потребления. Возник некий хаос субъективного усмотрения и объективного вменения в случаях, когда у пассажиров изымаются граммы, примерно десятки доз наркотиков, и необходимы объективные данные, критерии установления этого небольшого количества доз, цели сбыта.

Убедительно доказать в подобных случаях цель сбыта - значит найти покупателей перевозимого наркотика, которые должны заявить об этом суду. Но поскольку наркотики изъяты, остается все сомнения о сбыте толковать в пользу обвиняемого, как и его материально - финансовые возможности приобрести изъятое количество, а также факт заболевания наркоманией, однозначно свидетельствующий лишь о том, что хотя бы часть наркотиков перевозится действительно для личного потребления. Галузин А. Эффективна ли ст. 228 УК в борьбе с организованной наркопреступностью? // Законность. - 2001. - N 7

В постановлении кроме размера наркотического средства предлагается в разграничении перевозки и хранения во время поездки наркотиков для личного потребления использовать критерий "направленности умысла". Фактически такое разграничение умысла производится с учетом показаний лиц, а в конечном счете определяется приблизительно все тем же количеством (много доз - перевозка, сбыт; мало - хранение, личное потребление).

Вместе с тем предлагается учитывать размер, объем наркотиков (что по существу есть то же количество), цель использования транспортного средства для разграничения перевозки себя от перевозки наркотика, хранящегося при себе. Если наркотик находится у лица и оно садится в транспорт с наркотиком, что оно тогда перемещает - только себя, а наркотик хранится и перевозится как бы сам по себе, без действий, умысла везущего наркотик при себе? Цель использования транспорта здесь очевидна - переместиться и переместить с собой наркотик. Там же

Хранение, если имеет место сохранение наркотика в поездке, не может не быть и перемещением, и перевозкой. Хранение, связанное с перемещением, и есть перевозка. Единство хранения и перевозки очевидно, одномоментно, осознаваемо, неразделимо. Конечно, нельзя исключать случаев, когда лицо забыло, не помнит, что в одежду, сумку давно положило наркотик и надело вещь, взяло сумку случайно, второпях, не помня о наркотике, который обнаружило, находясь в транспорте.

Предлагаемый в анализируемом постановлении критерий места нахождения наркотика в какой-либо части транспорта, а не у перевозчика может достоверно подтвердить лишь то, что лицо желало, чтобы наркотик не нашли, не установили принадлежность наркотика ему и т.п. Но не может, без учета опять-таки количества, свидетельствовать о цели личного потребления либо сбыта.

По сути, все приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. критерии отграничения перевозки наркотиков от их хранения во время поездки сводятся к одному - количеству доз одноразового потребления наркотика, необходимых для личного потребления или свидетельствующих о цели сбыта.

Величина размера наркотических средств по ст. 228 УК, устанавливаемая вне какой-либо связи с дозами одноразового потребления специалистами, несопоставима с "количеством", поскольку ни один эксперт (тем более следственные органы и суд) в каком-либо весе наркотика не определит количество доз одноразового потребления даже применительно к конкретному лицу. А величина дозы зависит от индивидуальных особенностей потребителя в зависимости от стажа потребления, стадии заболевания, количества и видов проведенных лечений, а также от качества самого наркотика. Галузин А. Эффективна ли ст. 228 УК в борьбе с организованной наркопреступностью? // Законность. - 2001. - N 7

Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. ослаблена уголовно - правовая репрессия тех, кто перевозит для сбыта мелкие партии наркотиков. Становится очевидной необходимость изменения редакции как анализируемого постановления Пленума путем исключения понятия "небольшого количества", так и дополнения ч. 1 ст. 228 УК указанием на перевозку наркотических средств без цели сбыта.

Важным в этой связи представляется дополнение ст. 195 УПК РСФСР пунктом, предусматривающим возможность приостановления расследования по делам о наркопреступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК, в отношении страдающих наркоманией на период их лечения, реабилитации, трудоустройства сроком до трех - пяти лет и возобновления расследования в случаях продолжения потребления наркотиков или совершения нового наркоправонарушения. Галузин А. Эффективна ли ст. 228 УК в борьбе с организованной наркопреступностью? // Законность. - 2001. - N 7

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14