«с использованием служебного положения». Здесь основная масса экспертов высказалась положительно: в г. Москве 43,0%, в г. Санкт-Петербурге -- 57,0%, в г. Воронеже -- 46,0%, в г. Нижнем Новгоро-де -- 47,0%, в г. Хабаровске -- 48,0%, в г. Омске -- 43,0%, в г. Ир-кутске-- 62,0%, в г. Ростове-на-Дону-- 45,0%. Такое единогласное мнение экспертов по данному вопросу подчеркивает актуальность его решения;

«с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия»[ Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004. С. 235.]. Большинство экспертов поддержали это предложение. Вместе с тем эксперты в городах Воронеже (36,0%), Москве (38,0%), Нижнем Новгороде (32,0%) высказались «против». Тем не менее, обобщенный показатель, по регионам выглядит так: 44,0%-- за, 36,0% -- против и 20,0% -- затруднились ответить. Следовательно, в целом предложение одобрено;

«с незаконным проникновением в нежилое помещение либо иное хранилище». По этому признаку полное единодушие и во всех городах большинство высказалось -- «за»[ Там же. С. 236.].

Кроме того, на наш взгляд ст. 164 УК РФ необходимо дополнить частью 3, включив в нее следующие особо квалифицирующие признаки:

- «организованной группой» (перенести из ч. 2 ст. 164 УК РФ). Здесь мнения экспертов разделились, примерно 47,0% -- за, 42,0% -- против и 11,0% -- затруднились ответить. В целом можно полагать, что предложение одобрено;

- «с незаконным проникновением в жилище»[ Там же. С. 237.]. О введении данного признака эксперты высказались положительно (Москва-- 54,0%, Санкт-Петербург-- 74,0%, Нижнем Новгород-- 50,0%, Омск -- 57,0% и т.д.). Предложение одобрено;

- «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия»[ Там же. С. 236.]. Опрошенные эксперты (примерно 55,0% - за) поддержали это предложение; «лицом, два или более раза судимым за хищение или вымогательство». Это предложение поддержали 60,0% опрошенных экспертов. (См.: Приложение 1)

По нашему мнению, в совершенствовании нуждаются и санкции рассматриваемого преступления. Так, для определения обоснованности сроков предусмотренного за совершение неквалифицированного хищения предметов, имеющих особую ценность, лишения свободы целесообразно обратиться к судебной практике за 1997-2002 годы (См.: Приложение 2).

Анализ приведенных в таблице данных показывает, что в течение рассматриваемого периода времени примерно 30-35% от всех осужденных за неквалифицированное хищение предметов, имеющих особую ценность, составили лица, приговоренные к лишению свободы сроком до десяти лет. Примерно равное количество лиц, осужденных к сроку до шести лет, то есть в отношении которых была применена ст. 64 УК РФ, и свыше десяти лет (примерно 20%). Такая ситуация сложилась ввиду того, что, на наш взгляд, несколько завышен нижний предел санкции по ч. 1 ст. 164 УК РФ.

В связи с изложенным, автор считает необходимо снизить нижний предел наказания в виде лишения свободы за неквалифицированное хищение предметов, имеющих особую ценность, до четырех лет.

Рассмотрим проблему обоснованности санкции, установленной в ч. 2 ст. 164 УК, за совершение квалифицированного хищения предметов, имеющих особую ценность: лишение свободы на срок от восьми до пят-надцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы осужденного за период до трех лет либо без такового (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ).

Анализ показывает, что уровень применения за совершение квалифицированного хищения предметов, имеющих особую ценность, реального лишения свободы был достаточно высок. Так в 1997 году реальное лишение свободы составило 61,11 %, в 1998 - 61,36 %, в 1999 - 61,23 %, в 2000 - 61,70 %, 2001 - 69,13 %, 2002 - 60,97 % от всех видов наказания[ Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004. С. 234.].

Из анализа судебной практики по применению наказаний за квалифицированное хищение предметов, имеющих особую ценность, видно, что востребованным судами оказалось наказания в виде реального либо условного лишения свободы.

Судебная практика применения реального лишения свободы за квалифицированные хищения предметов, имеющих особую ценность, предусмотренного ч.2 ст. 164 УК РФ, за 1997 - 2002 годы выглядит следующим образом. (См.: Приложение 2). Из таблицы следует, что наиболее востребованным судами, применяющими наказание за данное деяние, оказалось реальное лишение свободы на срок до 15 лет, оно составило около 60 %. Востребованными в меньшей степени были сроки лишения свободы свыше 15 лет. Например, в 1997 году - 31, 40%, 2001 - 41,15 %, 2002 - 27,2 %. И, наконец, к лишению свободы до 8 лет осуждено в течение данного времени менее 20 %[ Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004. С. 235.].

В свете востребованности наказания в виде лишения свободы за квалифицированные хищения предметов, имеющих особую ценность, судебной практикой представляется неприемлемым предложение о необходимости снижения верхнего предела санкции в виде лишения свободы, предусмотренной ч.2 ст. 164 УК РФ, до 10-ти лет. Дело в том, что уровень востребованности лишения свободы на срок до 15-ти лет судебной практикой таков, что санкция не нуждается в изменениях.

Поскольку выше предлагалось ввести новую ч. 3 ст. 164 УК, необхо-димо определить санкцию за рассматриваемый вид особо квалифициро-ванного хищения предметов, имеющих особую ценность. В связи с этим было изучено мнение экспертов относительно возможности установления в новой ч. 3 ст. 164 УК РФ санкции в виде лишения свободы на срок от девяти до семнадцати лет с обязательной конфискацией имущества.

Обратимся к статистическим данным о судебной практике применения наказаний за квалифицированное хищение предметов, имеющих особую ценность, в течение 1997-2002 годов. Исследование проведенное А.П. Севрюковым, отражает мнение экспертов относительно целесообразности установления санкций в виде лишения свободы на срок от 9 до 17 лет за хищение предметов, имеющих особую ценность, которое выглядит следующим образом: на вопрос «Есть ли смысл установить в ст. 164 санкцию в виде лишения свободы на срок от 9 до 17 лет, получены ответы:

· да -55,1 %

· нет - 32,7 %

· затрудняюсь ответить - 12,2 %[ Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004. С. 234.]

Отсюда видно, что большая часть экспертов согласилась с целесообразностью введения в новую ч. 3 ст. 164 УК санкции в виде лишения свободы на срок от девяти до семнадцати лет с конфискацией имущества (55,1%). Между тем почти треть опрошенных (32,7%) полагала, что санкция должна быть несколько мягче. С учетом состояния судебной практики было бы целесообразно присоединиться к мнению большинства экспертов.

Изложенное позволяет сделать следующий вывод: диспозиции и санкции уголовно-правовой нормы об ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность не совершенны и нуждаются в серьезной доработке со стороны законодателя. По нашему мнению, ст. 164 УК необходимо дополнить частью 3, предусмотрев особо квалифицирующими следующие признаки:

- «совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия», предусмотрев санкцию в виде лишения свободы на срок от 9 до 17 лет».

2.2. Использование в России зарубежного опыта выявления и расследования преступлений, посягающих на предметы, имеющие особую ценность

Изменения, которые произошли за последнее десятилетие в нашем обществе и государстве, привели к осознанию необходимости критически относиться к зарубежному опыту правоприменительной деятельности и, по возможности, использовать его положительные моменты в соответствующей отечественной практике. Это в полной мере относится и к такой поистине международной проблеме как борьба с преступными посягательствами на культурные ценности. С начала 60-х годов нашего столетия в мире подобные преступления получили беспрецедентное распространение, выйдя во многих странах на второе место после контрабанды наркотиков.

По данным Интерпола, в мире ежедневно похищается 450-500 произведений живописи, ваяния, предметов религиозного культа, археологических ценностей и других произведений и памятников культуры разных эпох и народов. Ежегодно похищается указанных предметов на сумму несколько миллиардов долларов. Кражи и перепродажи предметов искусства официально признаны Интерполом преступлениями международного характера[ См.: Панов В.П. Сотрудничество государств в борьбе с международ-ными уголовными преступлениями. М., 1993. С. 14.].

Поэтому как международное сообщество в целом, так и отдельные страны, наиболее страдающие от этого бедствия, стали принимать действенные меры. На международном уровне борьба с этими преступными посягательствами происходит по двум основным направлениям: заключение специальных соглашений и практическое сотрудничество в рамках специализированных международных организаций.

Количественные и качественные характеристики преступлений, посягающих на культурные ценности в России и за рубежом, имеют как схожие, так и специфические черты. Основным объектом преступных посягательств в зарубежных странах являются, как и в России, частные коллекции и церкви. Значительные потери несут также государственные и частные музеи, антикварные магазины и места археологических раскопок. Однако различаются предметы преступного посягательства: в России основное количество преступлений совершается в отношении икон и других предметов культа, за рубежом на первых местах - картины, гравюры, литографии, эстампы и рисунки, за ними следуют старинная мебель, предметы культа (церковная утварь и т. д.), ковры (гобелены), коллекции оружия, скульптура и часы[ См.: Воробьёв И.А., Князев В.В., Смирнов В.А. Борьба с преступными посягательствами на культурные ценности. В сб.: Полиция и борьба с пре-ступностью за рубежом. Вып. 2. М., 1994. С. 66.].

Такое различие мы можем объяснить историческим своеобразием развития отечественной культуры, выразившемся в значительно более запоздалом принятии идей Ренессанса и переходом искусства из церковной в светскую сферу жизни общества. Это привело к тому, что наиболее ценные произведения искусства XIV - XVII веков на Западе создавались в виде картин, скульптуры и т. д. (хотя многие из них были религиозной тематики), а в России - в основном в виде произведений иконописи. Поскольку большинство рассматриваемых преступлений совершаются исходя из потребностей антикварного рынка, столь явственно просматриваются указанные различия в выборе предметов посягательства.

Следует отметить, что хотя от посягательств на культурные ценности страдает большинство стран мира, однако распространённость этих деяний не является однородной. Больше их совершается в США, Мексике, Египте, Великобритании, Германии, Франции, Италии. Нам кажется, что это обусловлено исторически сложившийся и развитой системой объектов культуры, искусства и религии (как государственной, так и частной), а не вещизмом и буржуазной частнособственнической идеологией, как считают В.Г. Горбачёв и А.И. Гуров[ См.: Горбачёв В.Г., Гуров А.И. Борьба с преступными посягательствами на культурные ценности в зарубежных странах. М., 1992. С. 16.].

Трудно согласиться и с утверждением указанных авторов о том, что посягательства на предметы старины и искусства в России имеют значительно меньшую общественную опасность, чем в других капиталистических государствах[ См.: Горбачёв В.Г, Гуров А.И. Борьба с преступными посягательствами на культурные ценности в зарубежных странах. М., 1992. С. 23.].

Мы считаем, что одно из важнейших свойств культурных ценностей - их общечеловеческий характер и, поэтому преступные посягательства на них одинаково опасны, независимо от места их совершения. Это признано во многих международных документах, заключённых ещё в 70-е годы.

С учётом этого обстоятельства остановимся на положительном опыте, достигнутом правоохранительными органами перечисленных стран, так как он вполне сопоставим с отечественной практикой расследования преступных посягательств на предметы и документы, имеющие историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Борьбе с преступными посягательствами на культурные ценности в России и зарубежных странах свойственны общие формы - создание специализированных подразделений, занимающихся этой проблемой. Однако, к сожалению, при рассмотрении конкретного содержания выявляются существенные различия.

В ряде МВД УВД субъектов Российской Федерации не выделены специальные сотрудники для расследования данной категории дел. В других подразделениях такая специализация осуществлена формально, их сотрудники занимаются в основном другими делами и практически повсеместно привлекаются для решения посторонних проблем. Специальное обучение следователей и оперативных сотрудников организовано только в Москве, Санкт-Петербурге и Нижнем Новгороде.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10