Наличие перечисленных требование, дает основание заинтересованной стороне обратится с исковым заявлением о реституции.

Считаю, что, необходимо дать хотя бы общую квалификацию требований из реституции.

С первого же взгляда становится понятным, что требование о реституции никак не может квалифицироваться как вещное. Это требование адресовано только другой стороне сделки, а не следует за предметом сделки, на что прямо указано в статье 167 ГК РФ и в других нормах параграфа 2 главы 9. В то же время у требований из реституции есть специфика, которая затрудняет безусловное причисление их к обязательственным. Например, неясно, входят ли эти требования (и обязанности) в состав имущества и, соответственно, в наследственную и конкурсную массу; могут ли они быть также предметом сингулярного правопреемства; подлежат ли они зачету и т.д.

Применительно исследуемому вопросу можно заключить, что по точному смыслу действующего Закона об ООО, сторона недействительной сделки не только не должна доказывать свое право на переданную долю в ООО, но и не должна иметь такого права. Имущественные права, полученные в результате приобретения доли в ООО, по недействительной сделке, возвращается только потому, что сделка оказалась недействительной, а не потому, что одна из сторон сохранила на долю право.

Почему возник такой механизм?

Здесь, видимо, исследуемыми изменениями в Закон об ООО, были учтены те обстоятельства, что нужды оборота заставляют скорее вернуть имущественные права вытекающие из обладания долей в ООО тому, кто, возможно, не имеет на них права, чем вовсе исключать неправильно отчужденные права из оборота. Нужно отметить, что это - не защита субъективного права, а защита оборота. Многие недоразумения возникают именно из-за того, что заранее принимается без обсуждения, что единственным объектом защиты являются субъективные права; на самом деле есть и иные объекты.

К числу лиц, защищаемых в силу нужд оборота, относится и сторона недействительной сделки с долями в ООО. Она получает право на реституцию и в том случае, когда не имеет права на истребуемую долю.

Именно в этом пункте сосредоточились главные трудности в применении реституции. Дело в том, что постигшие нашу экономику в начале прошлого века разрушительные события привели к почти полному сворачиванию гражданского оборота. Другой стороной того же процесса стало, как известно, упрощение, примитивизация гражданско - правовых средств и механизмов, а также и самих подходов к защите лица.

При этом, считаю невозможным присоединится к мнению высказанному Д. Тузовым, о том, что реституция неприемлема, поскольку по ее точному смыслу она может дать защиту фактическому, то есть незаконному, владельцу Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. С. 123..

Это утверждение не отвечает самой природе реституции, которая имеет двойственную природу, то есть состоит из двух взаимообеспеченных и взаимообусловленных требований: возврат незаконно полученного права либо имущества так и возврат стоимости этого незаконно полученного права либо имущества.

При этом, в обоих случаях требование не идет дальше стороны сделки, в обоих случаях - и при возврате вещи, и при возврате денег - иск личный. В обоих случаях вина или иные характеристики поведения сторон иррелевантны.

Основной целью заинтересованной стороны обращающейся в суд с иском о реституции, является - вернуть себе правомочия вытекающие из обладания долей в уставном капитале ООО, то есть, восстановление прежних участников общества в правах участников общества, что в свою очередь возможно только в порядке предъявления прежними участниками общества виндикационного требования к лицу, являющемуся в настоящее время участником общества.

В целом реституция в сделках с долями в ООО связано с устранением тех негативных последствий, которые возникли в результате ее исполнения.

При этом, в отличии от имущественной реституции, реституция при сделках с долями в ООО, практически всегда может быть осуществлена непосредственно, поскольку речь идет не о имуществе которое к моменту реституции может быть утрачено либо повреждено, а об правах участника которые вытекают из обладания долей в уставном капитале ООО, а потому практически не применяется альтернативная реституция в виде денежной компенсации стоимости, наверное единственным случаем когда возможна такая альтернативная реституция - ликвидация ООО как юридического лица к моменту реституции.

Наряду с общими последствиями недействительности сделки с долями в ООО применяются и специальные, в виде возложения, обязанности возместить ущерб, понесенный одной из сторон вследствие заключения и исполнения недействительной сделки. Если рассматриваемые сделки был признан недействительным, как заключенные под влиянием заблуждения, то сторона, по вине которой возникло заблуждение, обязана возместить реальный ущерб другой стороне.

2. Общая характеристика понятия и особенностей сделок с долями в Обществах с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством

В первую очередь хотелось бы указать на те различия которые произошли после введения в действие рассматриваемых изменений в ФЗ РФ об ООО, ранее:

- сделки с долями совершались в простой письменной форме;

- доля переходила к приобретателю с момента уведомления общества.

Конечно эта относительная простота оборота долей в уставном капитале ООО имели свою положительную сторону, придающею существенную оборотность долям участникам ООО.

Однако существенные недостатки также были очевидны:

- доли без каких-либо серьезных препятствий похищались у участников;

- доли скрывались от кредиторов участников посредством уведомления общества "задним числом" о якобы ранее совершенной сделке;

- состав участников ООО, отраженный в уставе и ЕГРЮЛ мог не иметь никакого отношения к реальному составу участников.

В соответствии с новой редакцией закона, возможность отчуждения осталась такой же. Однако новеллой, оценку которой дать в настоящий момент очень сложно, поскольку не существует какой-либо четко прописанной процедуры, является то, что сделки по отчуждению долей в ООО подлежат нотариальному удостоверению. С одной стороны можно оценивать это как положительный момент, поскольку исключает возможность корпоративного захвата в связи с тем, что нотариус будет проверять полномочия лица на осуществление сделки. С другой стороны - такая процедура несет в себе много вопросов.

Например, нерешенным является вопрос возможности удостоверения договоров иностранным нотариусом в случае, если, например, договор заключается между двумя иностранцами. Или нерешенным также является вопрос о возможности заключения сделок под условием, поскольку в соответствии с изменениями права на долю и права и обязанности участника будут переходить с момента нотариального удостоверения.

Становится непонятным, можно ли совершить каким-то образом сделку под условием, не используя каких-либо специальных конструкций. Раннее такая возможность существовала за счет возможности разнесения даты договора купли-продажи и даты предоставления уведомления о продаже обществу, т.е. стороны договаривались о каких-то условиях: например, что будет произведена оплата, а уведомление будет направлено позже, после оплаты, и, соответственно, права и обязанности участников переходили с момента уведомления общества. В настоящий момент, токая возможность пока не предусмотрена или пока не очень понятно, каким образом могут быть заключены такие сделки.

Кроме того, на нотариуса возлагается обязанность уведомить регистрирующий орган и само общество о том, что осуществлено отчуждение доли. При этом не очень понятно, что будет в ситуации, когда нотариус свои обязанности не исполнит. Срок для направления уведомления в общество установлен в размере 3-х дней, а как обществу быть в течение вот этих 3 дней, ведь для него участником является тот, кто включен в его Список участников? Конечно эта ситуация в большой степени гипотетическая, но тем не менее, она возможна.

Кроме того, существует несколько вопросов с реализацией доли на публичных торгах. Подлежит ли нотариальному удостоверению договор, заключенный на публичных торгах или нет? Сделать из закона однозначный вывод сложно.

3. Практические вопросы и коллизии при совершении участниками ООО сделок с долями

По смыслу п. 11. ст. 21 Закона сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале подлежит нотариальному удостоверению. В этом же пункте установлены исключения из этого общего правила. Причем исключения сформулированы в виде закрытого перечня, т. е. не требуют нотариального удостоверения только те сделки, направленные на отчуждение доли, которые прямо предусмотрены Законом, а именно:

1. Переход доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона.

2. Распределение доли между участниками общества и продажа доли всем или некоторым участникам общества, либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона.

3. При использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 статьи 21.

Случай 1 не вызывает никаких разногласий. Не будем на нем останавливаться. Разберем случай 2 - распределение доли между участниками общества и продажа доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона. Существует точка зрения, которой придерживается большинство нотариусов: сделки, направленные на отчуждение доли, совершаемые между участниками, не подлежат нотариальному удостоверению.

Аргументом такой точки зрения является исключение, установленное в п.11. ст. 21 Закона, а именно слова "распределение доли между участниками общества".

С данной позицией можно поспорить, и существует другая точка зрения, согласно которой сделка, направленная на отчуждение доли, совершаемая между участниками по общему правилу подлежит нотариальному оформлению. Исключение, таким образом, составляет только случай 3, прямо предусмотренный п.11. ст.21 Закона -- если эта сделка совершается при реализации участниками своего преимущественного права, значит нотариально удостоверять ее не нужно.

Первым аргументом данной позиции является построение предложения (перечисление случаев через запятую), позволяющее сделать вывод о том, что случай 2 "распределение доли между участниками общества и продажа доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона" это один случай, когда происходит отчуждение доли, принадлежащей обществу.

В соответствие с п. 2 ст. 24 Закона, доли, принадлежащие обществу, могут быть:

- распределены между участниками общества пропорционально их долям;

- предложены для приобретения участникам общества, или если это не запрещено уставом, третьим лицам.

Еще одним аргументом данной позиции является то, что словосочетание "распределение доли между участниками общества" встречается только в ст. 24, где идет речь о распределении оплаченной доли, принадлежащей обществу, между участниками пропорционально их долям. В этом случае основанием сделки является решение общего собрания, устанавливающее порядок и размер распределения между участниками, причем такое распределение может быть только между всеми участниками и пропорционально их долям. Сторонами по такой сделке будут общество и участник.

Если же происходит совершение сделки, направленной на отчуждение доли, между участниками общества, не может идти речь о "распределении доли между участниками", так как сделка совершается между участниками, и стороной по такой сделке общество не является. Основанием такой сделки будет договор, заключаемый между участниками общества.

Таким образом, можно сделать вывод, что случаи, не требующие нотариального оформления сделки, направленной на отчуждение доли, прямо предусмотренные Законом, не содержат случая перехода доли от одного участника другому участнику общества. Следовательно, такие сделки подлежат нотариальному оформлению и при отсутствии нотариального удостоверения считаются недействительными.

Также для рассматриваемых сделок, согласно п. 18 статьи 21 Закона, в качестве обязательного условия предусмотрено согласие участников либо самого Общества. При этом, Общество в течении 3 месяцев вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или ее части обществу. При этом, понесенные расходы будут компенсироваться лицом, нарушившим устав. Норма довольно жесткая. В данном случае не ставится вопрос о действительности сделки. То есть иск касается не действительности сделки, а перевода доли на общество. В законе оговорены только 2 случая, когда переход доли требует согласия участников общества. Все остальные случаи в Законе диспозитивны. Очевидно, что, нарушив 2 указанных ограничения - прием без согласия участников в состав участников победителя публичных торгов или участников ликвидированного юридического лица, - общество вправе требовать перевода доли на себя.

Страницы: 1, 2, 3