Однако это не означает, что только в нормах УК РФ о назначении наказаний в полной мере реализуется принцип справедливости. Вовсе нет. В силу своего предельно абстрактного значения, принцип справедливости, как уже отмечалось, имеет для уголовного права общее значение, то есть, по сути, должен пронизывать любые нормы уголовного закона, как Общей, так и Особенной частей. Разве нормы о вине, субъекте, или, допустим, применении уголовного закона, не должны соответствовать принципу справедливости? Конечно, должны.

Однако в силу традиций теории уголовного права в нашей стране именно правила уголовного законодательства о назначении наказаний прямо ассоциируются с принципом справедливости. Нормы о наказании также неоднородны, и наибольшие проблемы как в теории, так и на практике вызывали вопросы, связанные с институтами неоднократности, совокупности, множественности, рецидиве преступлений.

Например, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено (ч. 1 ст. 17 УК РФ). Еще в период действия прежнего Уголовного кодекса РСФСР было выработано положение, что если лицо совершило два или более тождественных преступлений, но с разными квалифицирующими признаками, указанными в различных частях одной и той же статьи, то содеянное рассматривалось как совокупность преступлений. Точно так же совокупностью считалось совершение лицом однородных действий, из которых одно квалифицируется как оконченное преступление, а другое - как приготовление, покушение или соучастие в преступлении. Это положение было закреплено в постановлении № 3 Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» и многократно реализовывалось в приговорах судов по конкретным делам. Как считают современные исследователи и в соответствии с положениями УК 1996 г., в этих ситуациях действия виновного являются совокупностью преступлений.

В связи с этим до недавнего времени возникали многочисленные проблемы как в теории, так и на практике, рассмотрение во огромном количестве научных работ различных авторов.

«Нетрудно заметить, что в указанных и ряде других случаев (в частности, при совершении однородных преступлений, создающих неоднократность согласно положениям соответствующих статей Особенной части УК) признаки неоднократности и совокупности вступают в коллизию. Казалось бы, решение этой коллизии предложено ч. 3 ст. 16 УК: «В случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена настоящим Кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи настоящего Кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступления». Однако это положение закона приходится толковать ограничительно, поскольку оно может быть применено только к случаям, когда неоднократность состоит исключительно из тождественных преступлений, ничем не отличающихся друг от друга по юридически значимым признакам. Но ведь неоднократность создает и нетождественные преступления. Например, виновный совершил разбой, а затем кражу. Разве можно, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16 УК, квалифицировать все содеянное как кражу, совершенную неоднократно? Очевидно, что в этом и аналогичных случаях имеет место так называемая смешанная неоднократность, поскольку в ней одновременно наличествуют признаки двух видов множественности, предусмотренных УК: совокупность и неоднократность. Преступления квалифицируются по совокупности со вменением признака неоднократности при квалификации второго преступления». Маевский В. Закон не должен противоречить здравому смыслу // Российская юстиция. - 2001. - № 5. - С. 23.

На практике получалось так, что при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Когда при смешанной неоднократности наказание за второе преступление будет определено с учетом квалифицирующего признака «неоднократно», получится, что за первое преступление виновный как бы несет ответственность дважды. Подобное можно было бы допустить, если бы продолжали действовать правила назначения наказания по совокупности преступлений, установленные в свое время УК РСФСР, когда применялись принципы поглощения менее строгого наказания более строгим или же принципы полного или частичного сложения назначенных наказаний, но в пределах, установленных статьей, предусматривающей более строгое наказание.

УК РФ закрепил новый порядок назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69). Вышеизложенные принципы применялись лишь в ситуации, когда совокупность составляют только преступления небольшой тяжести. «Если же хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является преступлением средней тяжести, тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом суд имеет право выходить за пределы санкций, предусмотренных за совершение преступлений, входящих в совокупность, и назначить наказание при полном или частичном сложении до двадцати пяти лет лишения свободы». Там же.

С учетом порядка назначения наказания по совокупности преступлений, установленного УК 1996 г., понятия неоднократности и совокупности вошли в резкое противоречие друг с другом. Примеров такого противоречия и несправедливости принимаемых решений при следовании правилам, сформулированным в УК РФ, можно привести множество. Проиллюстрирую это на ряде ситуаций применительно к распространенным случаям совокупности преступлений против собственности и против личности.

Допустим, виновный привлечен к ответственности за совершение двух или более грабежей. По ч. 2 ст. 161 УК РФ он максимально может быть осужден на семь лет лишения свободы. Если же он совершил грабеж, а затем хотя бы одну кражу, то при полном сложении наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 161 и по ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание увеличивается до десяти лет лишения свободы. Преступнику, дважды, трижды и т.д. совершившему кражу с незаконным проникновением в жилище, грозит по п. п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до шести лет лишения свободы. Если же он совершил кражу с проникновением в жилище, а затем обычную кражу, по совокупности преступлений, квалифицируемых по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он может быть осужден на двенадцать лет лишения свободы.

Аналогична история с преступлениями против личности. Преступник, совершивший два квалифицированных убийства, например, из корыстных побуждений, может быть приговорен по п. п. «з» и «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ только к двадцати годам лишения свободы, а совершивший простое и квалифицированное убийство при сложении наказаний - к двадцати пяти годам лишения свободы. Более того, лицо, совершившее убийство, а затем умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и осужденное по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 105 и п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ, может быть наказано строже, чем виновный в совершении двух убийств при отягчающих обстоятельствах. Несправедливость подобных решений очевидна.

Указанная коллизия признаков неоднократности и совокупности преступлений уже отмечалась. Волженкин Б. В. Неоднократность преступлений, их совокупность и рецидив по Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Проблемы борьбы с преступностью в условиях Северо-Кавказского региона. Тезисы докладов и сообщений участников межвузовской научно-практической конференции. - Ростов-на-Дону, 1997, С. 12 - 14; Волженкин Б.В. Модельный Уголовный кодекс для государств - участников СНГ и новое уголовное законодательство России / Проблемы уголовного права в связи с реформой уголовного законодательства. Сборник научных трудов. - М., 1997. С. 19 - 20; Попов А. Неоднократность умышленных убийств // Уголовное право. - 1998. - № 1. - С. 28 - 31. Для устранения такого противоречия разработчиками проекта закона о внесении изменений и дополнений в УК РФ было предложено изложить ч. 3 ст. 16 УК в следующей редакции: «В случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена в статьях Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, каждое из входящих в неоднократность преступлений квалифицируется самостоятельно. Все эти деяния одновременно образуют также совокупность преступлений...». См.: Скуратов Ю. И. Послесловие / Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева, Э. Ф. Побегайло. - М., 1996, С. 801. Примерно такое же предложение высказано Ю. И. Бытко. См.: Бытко Ю. И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве / Ю. И. Бытко. - Саратов, 1998. С. 186. Если это предложение будет принято, даже абсолютно тождественные преступления придется квалифицировать не только как неоднократные, но и по правилам совокупности преступлений и по тем же правилам назначать наказание. Так, действия виновного, совершившего три обычные кражи, будут квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 и дважды по ч. 2 ст. 158 УК, и соответственно при сложении назначенных наказаний общий срок наказания может исчисляться в пятнадцать лет. Сразу нашлись и противники этого предложения, позиция которых, на мой взгляд, гораздо убедительнее.

«Такое предложение абсолютно неприемлемо. Осуждение за неоднократное совершение преступлений с одновременным признанием совокупности и применением правил сложения наказаний, назначенных за каждое неоднократное преступление, лишь усугубит нарушение принципа справедливости.

Однако изложенная выше идея проведена в Уголовном кодексе непоследовательно. Признав судимость квалифицирующим признаком для любых преступлений, а судимость два или более раза - особо квалифицирующим признаком, Кодекс фактически сохранил старую концепцию рецидива и особо опасного рецидивиста, существовавшую в УК РСФСР. Ведь лицо, несколько раз судимое, например, за кражи или разбои, и есть особо опасный рецидивист, если пользоваться старой терминологией». Маевский В. Указ соч. С. 24.

В практике применения норм УК РФ возникали парадоксальные ситуации. «Так, Арсеньевским районным судом А. был признан виновным в хищении трех кур на общую сумму 150 руб. по п. п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено в период отбывания условного наказания. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание ему должно быть назначено не ниже двух третей максимального срока (6 лет - по ч. 2 ст. 158 УК РФ), т.е. четырех лет лишения свободы, что суд и сделал, присоединив к тому же еще 6 месяцев по прежнему приговору. Тот же районный суд осудил по ч. 2 ст. 158 УК ранее судимого С., виновного в хищении 10 л моторного масла стоимостью 130 руб., к четырем годам лишения свободы.

Приговором Тепло-Огаревского районного суда по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК к пяти годам лишения свободы за кражу молочного бидона стоимостью 413 руб. осужден С., ранее трижды судимый за кражу». Маевский В. Указ соч. С. 25.

Итак, за кражу трех кур - четыре года лишения свободы, столько же - за хищение 10 л моторного масла, пять лет - за кражу молочного бидона. Нужно ли доказывать, что наказание в приведенных случаях явно не соответствует характеру и степени общественной опасности и совершенного преступления?

Но ведь такие решения предлагаются государственными обвинителями и принимаются судьями вовсе не потому, что у них «сердце шерстью обросло», а потому, что они были убеждены - закон требует от них принятия именно этих решений.

Твердо усвоив новые правила назначения наказания при рецидиве преступления, судьи и прокуроры умудрялись не замечать, что закон (ч. 3 той же ст. 68 УК РФ) определил случаи, когда эти правила не применяются. «Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда, рассматривая в кассационном порядке уже упомянутые дела, согласилась с доводами кассационных протестов прокурора о необходимости, несмотря на наличие рецидива преступления, признать незначительность размеров хищений, на основании ст. 64 УК РФ, исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности этих преступлений. Наказание было снижено». Маевский В. Указ соч. С. 25.

Споры возникали вокруг ситуаций, когда в норме Особенной части в качестве квалифицирующего указано одно обстоятельство (например, неоднократность), а фактически квалификация дается ввиду наличия другого обстоятельства - рецидива, т. е. прежней судимости за аналогичное или однородное преступление (примером мог служить п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в котором указана неоднократность, но эта норма применялась также при рецидиве). Возникал вопрос: распространяются ли на подобные случаи правила ч. 2 ст. 63 УК?

Разъяснение Пленума Верховного суда РФ и его решения по приведенным делам соответствовали буквальному тексту ч. 3 ст. 68 УК РФ ибо в ней говорится только о судимости, но не упоминается неоднократность. Однако эта позиция представляется неверной, ибо она приводила к двойному учету одного и того же обстоятельства: и при квалификации преступления как неоднократного, и при обязательном повышении минимальных пределов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12