б) Производство по делу не приостанавливается одновременное принятием заявления, но суд назначает отдельное заседание для рассмотрения вопроса о кандидатуре управляющего. Обязанность представить кандидатуру возлагается определением суда на заявителя. Обычно данный вариант действий выбирается судом, когда заявителем является Банк России. Однако он не всегда выполняет определение суда о представлении тому к назначенному заседанию кандидата с надлежащим аттестатом, и тогда заседание вновь откладывается.

Как показал анализ практики по делам о банкротстве кредитных организаций, даже будучи заявителем по делу, Центральный банк не всегда представляет кандидатуру управляющего одновременно с подачей заявления. Возникают трудности с представлением кандидатуры и в дальнейшем, даже если суд в своем определении обязал Центральный банк представить ее. Действительно, прямых указаний на такую обязанность Банка России, даже когда тот сам является заявителем, закон не содержит. Пункт 3 ст. 39 Закона о несостоятельности кредитных организаций указывает, что Центральный банк «при подаче заявлений о признании кредитной организации банкротом может представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего». Именно «может», а не «обязан». Однако суд, обязывая Банк России своим определением представить кандидатуру, исходит из недопустимости затягивания сроков наблюдения, а также из того, что в силу ст. 6 Закона о несостоятельности кредитных организаций именно Центральный банк обладает всей полнотой информации об арбитражных управляющих кредитных организация, определяет квалификационные требования, осуществляет выдачу аттестатов арбитражным управляющим и т.д. Поэтому суд исходит из того, что Банку России как органу, непосредственно управомоченному проводить аттестацию, не составляет труда представить суду надлежащую кандидатуру. Учитывая необходимость соблюдения сроков производства по делу, целесообразно, чтобы кандидатура управляющего представлялась Банком России одновременно с заявлением или в кратчайшие сроки после его принятия, хотя закон и не возлагает на него такой обязанности.

С аналогичной проблемой суд сталкивается при назначении конкурсного управляющего. И главной причиной является отсутствие у кандидата аттестата Банка России. В практике можно обнаружить примеры, когда суд вынужден направлять в Центральный банк запрос о выдаче тому или иному кандидату аттестата Банка России, вступать с ним в длительную переписку поданному вопросу, хотя законодательство не возлагает на суд такую обязанность и никак ее не регламентирует.

В тех случаях, когда банкротство банка осуществляется по общей процедуре, действует общее правило, установленное п. 4 ст. 67 Закона о несостоятельности. До назначения конкурсного управляющего временный управляющий продолжает осуществлять свои обязанности. На практике это означает, что он проводит конкурсное производство до назначения в надлежащем порядке конкурсного управляющего.

Если же суд считает нужным заменить ранее назначенного конкурсного управляющего, но не может этого сделать из-за отсутствия кандидатов, имеющих аттестат на данный банк, то процедура конкурсного производства оказывается просто-напросто в «подвешенном» состоянии: прежний управляющий продолжает исполнять свои обязанности вплоть до назначения нового лица, но у него уже нет заинтересованности в добросовестном проведении конкурсного производства, Кроме затягивания производства по делу, подобная ситуация еще и способствует различного рода злоупотреблениям со стороны управляющего [17, с. 85].

2.2 Некоторые текущие проблемы банкротства

2.2.1 Отсутствие судимости у арбитражных управляющих

Назовем одну из проблем, может быть, не самую актуальную, но в достаточной степени характеризующую небрежность законодателя при подготовке Закона о банкротстве. В практике возник вопрос: могут ли стать арбитражными управляющими лица, имевшие судимость в прошлом? Что вообще означает термин «имеющие судимость»? Если судимость уже снята и человек больше не совершал преступлений, казалось бы, ответ на вопрос лежит на поверхности: человек чист перед законом, он признается несудимым.

Однако более детальное изучение показало, что проблема все-таки существует: обращение к отечественным законодательным актам выявило очень интересные моменты. Какие-то законы прямо устанавливают для отдельных лиц ограничения даже на тот случай, если эти лица имели судимость в прошлом, то есть факт снятия судимости или ее погашения на наличие ограничения не оказывает влияния. Такое положение есть, например, в ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурором не может быть лицо, которое хоть раз привлекалось к ответственности, то есть неважно, снята или погашена судимость. В других случаях законодатель вводит ограничение для лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость. Из такой формулировки становится понятно, что после снятия судимости ограничение на лицо не распространяется, даже при том, что оно когда-то было судимым. Казалось бы, что мешало законодателю прямо высказать свою позицию и записать «лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость» или «лица, имеющие или имевшие судимость»? Однако он этого не сделал, спровоцировав тем самым неизбежные расхождения в судебной практике.

Вопрос был вынесен на обсуждение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ с запросом мнения Верховного Суда РФ. В поступившем ответе указано, что следует предпочесть вариант толкования, в наименьшей степени ограничивающий права управляющих: если судимость снять или погашена в установленном порядке, суд обязан утвердить арбитражного управляющего, занимающего более высокое место в списке кандидатур, представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Большинство выступивших поддержали мнение, которое было высказано Верховным Судом РФ, поэтому при возникновении затруднений по изложенному вопросу судам целесообразно придерживаться единообразной практики, не утверждая лишь тех арбитражных управляющих, судимость которых не снята или не погашена в установленном порядке.

Однако нельзя не признать, что осуществление такого подхода чревато неблагоприятными последствиями. Представим себе такую ситуацию арбитражный управляющий допустил настолько серьезные злоупотребления в деле о банкротстве крупной организации, которая имеет ключевое значение для экономики данного субъекта федерации, что его приговорили к лишений свободы. Что происходит через 3-4 года? В тот же суд поступает список кандидатур для утверждения на не менее значимое предприятие и первым в списке значится это самое лицо, скандальная слава которого хорошо известна судьям. Отбыв половину срока, это лицо было освобождено условно-досрочно за примерное поведение, а еще через несколько месяцев определением народного суда с него была снята судимость. Допустим, что народный суд не проверял, к каким последствиям может привести отмена судимости, более того, народным суд мог допустить ошибку, но исправить ничего нельзя: обжаловать определение суда вправе только прокурор, даже кредиторы по делу о банкротстве, заинтересованные в надлежащей подготовке, не могут добиваться этого. В результате арбитражный суд, уверенный в абсолютной непригодности данного лица, не имеет оснований для отказа в утверждении. Понятны попытки суда истолковать какую-либо норму из ст. 20 Закона о банкротстве таким образом, чтобы не допустить утверждения кандидатуры ранее осужденного лица, и самой удачной показалась норма о судимости. При наличии в Законе большей степени судейского усмотрения при назначении управляющих вопрос даже не возник бы.

Таким образом, законодатель «виноват» в появлении проблемы не только по причине неудачных формулировок конкретных норм, но и с точки зрения неправильной расстановки акцентов - суды лишены возможности не соглашаться с кандидатурами, представленными СРО, по уважительным причинам. Можно подумать, что законодатель считал систему СРО кристально прозрачной и не способной допустить ошибку при представлении кандидатур. Жизнь показывает, что все иначе.

Процедуры банкротства, в особенности внешнее управление и конкурсное производство, - это столь ответственная работа, что допущенные ошибки могут оказаться непоправимыми. Если предприятие остановит свою деятельность и потеряет основные средства производства, никакое привлечение к ответственности ошибочно назначенного управляющего уже не поможет [22, c. 92].

2.2.2 Проблематика оспаривания сделок с заинтересованными лицами

Арбитражный управляющий (внешний или конкурсный) может потребовать от своего имени признания недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Данная сделка является оспоримой.

9 декабря 2003 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял постановление №10208/03, суть которого состоит в следующем. Юридическое лицо (должник) совершило сделку с лицом, которое обладало Признаками заинтересованного лица по смыслу ФЗ «Об акционерные общества». Срок на оспаривание такой сделки - один год, и этот срок прошел до того, как было назначено внешнее управление в деле о банкротстве должника Вопрос: подлежит ли удовлетворению иск внешнего управляющего о признании сделки недействительной, если другая сторона заявит о пропуске истцом срока исковой данности? Президиум указал, что срок давности должен исчисляться с момента назначения внешнего управляющего.

После ознакомления с данным постановлением у некоторых судей возникло сомнение, не присутствовало ли в данном судебном акте расширительное толкование закона, то есть допускается повторное исчисление срока исковой давности, который уже истек.

Полагаем, что никакой особенной проблемы нет, и Высший Арбитражный Суд РФ принял правильное по существу решение. Следует различать срок на оспаривание сделок с заинтересованностью, который установлен в законодательстве об акционерных обществах, и срок на оспаривание похожих сделок по законодательству о банкротстве. Если прошел год, определенный корпоративным законодательством, то никто не может признать сделку недействительной от имени должника (если другая сторона заявит о пропуске фока). Но срок на оспаривание по основаниям, установленным Законом о банкротстве, начинает исчисляться не ранее назначения внешнего управляющего, поскольку иск о признании такой сделки недействительной он заявляет от своего имени, а не от имени должника (абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве) Замечу, что в Законе о банкротстве есть дополнительный и самый важный признак сделок с заинтересованными лицами: эти сделки повлекли убытки или могут причинить убытки, хотя при этом круг лиц дан в ст. 19 более узко, чем в корпоративном законодательстве. Таким образом, в п. 2 ст. 103 Закона речь идет не о сделках, которые нарушают ФЗ об Акционерных Обществах, а о сделках, нарушающих именно Закон о банкротстве.

Здесь лежит ключ к пониманию принятого постановления высшей судебной инстанции.

В развитие этой темы можно поднять несколько дополнительных вопросов, которые не исследовались в названном деле. Первый вопрос касается начального момента для исчисления срока исковой давности.

По общему правилу этот срок начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае - о наличии сделки с заинтересованностью, которую может оспаривать внешний управляющий). Исходя из этого момент начала срока исковой давности не всегда будет совпадать с моментом утверждения управляющего арбитражным судом. Одно дело, когда внешним управляющим утверждается лицо, работавшее временным управляющим на том же предприятии-должнике. В этом случае, скорее всего, можно вести речь о презумпции знания или обязанности знания о сделке с заинтересованностью.

Другое дело, если внешним управляющим утверждается новый человек, которому требуется определенное время на ознакомление с документацией должника (чем больше документов, тем больше времени ему требуется). В данном случае, вполне возможно, следует признать наличие у него разумного срока (в каждых обстоятельствах - своего), по прошествии которого суд сможет утверждать, что управляющий должен знать о своем праве на предъявление иска об оспаривании сделки.

Могут возразить, что этот подход приведет к неопределенности, однако это возражение можно переадресовать законодателю, который в виде общего правила установил именно такое «зыбкое» основание как «узнал или должен был узнать».

В перспективе законодатель может избрать более жесткий подход, императивно установив, что срок течет с момента утверждения управляющего, но более предпочтительным представляется подход, известный современному германскому законодательству устанавливается достаточно короткий срок, которой исчисляется, если будет доказан момент, когда истец (управляющий) узнал или реально должен был узнать о своем праве на иск, и достаточно продолжительный срок, исчисляемый с момента, когда возникли определенные объективные предпосылки (в нашем случае - утверждение управляющего).

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10