| сновной целью данного вопроса стало установление характера различных видов обязательств банка и определение на этой основе подлежащих применению в тех или иных случаях мер ответственности, обусловленных характером правонарушения. Для решения вопроса о применении к банку мер ответственности необходимо определить предмет рассматриваемого договора. Под ним понимают то действие, которое обязан по договору совершить должник, и тот объект, на который это действие направлено. Соответственно предметом договора банковского счета являются действия, которые обязан совершать банк, в том числе по зачислению поступающих клиенту средств и их перечислению, а также по проведению иных банковских операций. В то же время существует мнение, что предмет договора банковского счета - это денежные средства клиента, находящиеся на банковском счете, с которыми осуществляются операции, обусловленные договором. На основании данного тезиса зачастую делается вывод о том, что обязательства банка перед клиентом это всегда денежные обязательства. Данные утверждения представляются достаточно спорными в связи с тем, что в рамках рассматриваемого договора банк совершает и операции с наличными деньгами, а также ряд операций, опосредующих платежи (например, направление банком платежного требования для получения платежа в пользу своего клиента). Кроме того, даже при отсутствии денежных средств на счете договор сохраняет свое действие. В отношениях банка и клиента денежные средства используются в основном не в качестве погашения денежного долга. Поэтому представляется вполне обоснованной точка зрения С.В. Сарбаша на предмет рассматриваемого договора, согласно которой обязательства банка перед клиентом сводятся к оказанию особого рода услуг. Меры ответственности банков предусмотрены статьями 237 Банковского кодекса Республики Беларусь, а также Инструкцией по учету и оплате расчетных документов, не оплаченных по вине банков и небанковских кредитно-финансовых организаций, утвержденной постановлением правления Национального банка Республики Беларусь от 28 июля 2005 года №111. Согласно статье 237 БК в случае ненадлежащего исполнения платежных инструкций банк обязан возместить клиенту (взыскателю), банку-корреспонденту: денежные средства, необоснованно списанные с их счета; денежные средства, недозачисленные на их счет; денежные средства, переведенные (зачисленные) в пользу ненадлежащего бенефициара, банка-корреспондента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения банком платежных инструкций клиента (взыскателя) банк обязан возместить клиенту (взыскателю) реальный ущерб, в том числе взысканную контрагентами по основному договору неустойку (штраф, пеня), примененные уполномоченными государственными органами санкции, а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом в статье 237 БК приведен открытый перечень случаев ненадлежащего исполнения банком-отправителем платежных инструкций клиента (взыскателя), а также ненадлежащего исполнения банком-получателем платежных инструкций банка-корреспондента. Во всех подобных случаях банк должен: во-первых, восстановить положение, существовавшее до нарушения права - возместить клиенту соответствующую сумму; во-вторых, возместить убытки; в-третьих, уплатить проценты на эту сумму. При рассмотрении вопроса о возмещении убытков необходимо иметь в виду следующее. Согласно пункту 1 статьи 14 ГК убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду. Однако в соответствии со статьей 237 БК упущенная выгода входит в состав возмещаемых убытков, если это предусмотрено договором между банком и клиентом либо при наличии умысла со стороны банка. Таким образом, возможность взыскания с банка убытков в виде упущенной выгоды существенно ограничена. Следует отметить, что Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международных кредитовых переводах (утвержден на 25 сессии Комиссии ООН по нраву международной торговли 14 мая 1992 г), учитывая высокий риск банковской деятельности и необходимость обеспечения ее стабильности, указывает, что в рассматриваемом случае такое средство правовой защиты, как уплата процентов за время несвоевременного перечисления (зачисления) денежных средств на счет, является исключительным, кроме случаев, когда причинение убытков явилось следствием умысла либо небрежности банка. Согласно законодательству Республики Беларусь убытки могут быть взысканы с банка в рассматриваемых случаях лишь в сумме, превышающей размер процентов, исчисленных в соответствии со статьей 366 ГК, то есть по отношению к убыткам проценты носят зачетный характер. Указывая на необходимость начисления процентов, статья 237 БК отсылает к размеру и порядку их исчисления, установленному законодательством. Статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлена ответственность в виде процентов за неисполнение денежных обязательств. Как подчеркнуто в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21 января 2004 года №1 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 366 ГК не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денежных средств в качестве основного платежа, погашения денежного долга. При несвоевременном зачислении (незачислении) средств на счет клиента, если эти средства поступили на корреспондентский счет банка-получателя, следует вести речь о неправомерном удержании банком денежных средств, поскольку с момента акцепта банком-получателем платежного поручения до момента передачи денежных средств в распоряжение получателя платежа банк-получатель является его должником (ст.241 БК). При нарушениях, допущенных банком-отправителем, ситуация может оказаться сложнее для анализа, поскольку некоторые из подобных нарушений чрезвычайно трудно квалифицировать как нарушение банком денежного обязательства. Л.А. Новоселова отмечает, что "при неосновательном списании средств, если ни клиент, ни третьи лица требований о выплате или перечислении средств банку не предъявляют, налицо лишь нарушение порядка отражения операций по счету, но не нарушение денежного обязательства". [33, с.138] Вероятно, здесь имеется в виду ситуация, когда списание произведено в пользу надлежащего субъекта, но с нарушением порядка осуществления расчетов, например, без получения акцепта владельца счета списаны средства по платежному требованию. В российской доктрине и судебной практике закрепился подход к процентам, взыскиваемым с банка при несвоевременном зачислении либо необоснованном списании денежных средств со счета, именно как к законной неустойке. В.В. Витрянский, анализируя статью 856 1К РФ, которой установлена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, указан, что "в данном случае на стороне банка нет денежного обязательства перед клиентом, а поэтому ссылка на статью 395 ГК РФ представляет собой лишь прием юридической техники при формулировании неустойки". [11,19 - 47] Применительно к законодательству Республики Беларусь данные выводы справедливы лишь отчасти. Действительно, банк оказывает клиенту услуги по зачислению денег на счет и перечислению их со счета и на его стороне, как правило, отсутствует денежное обязательство - обязательство по уплате денег (он не платит клиенту деньги - он осуществляет учет денежных средств). Однако, как отмечалось ранее, при зачислении средств на счет клиента на стороне банка наличествует денежное обязательство. При списании средств, если банк списал их со счета клиента и не перечислил далее (т.е. не списал со своего корреспондентского счета) либо списал в свою пользу, то проценты в соответствии со статьей 366 ГК должны начисляться с даты списания денежных средств со счета клиента. В случае, когда банк необоснованно списал денежные средства клиента в пользу третьего лица, он в первую очередь несет обязательство зачислить (вернуть) соответствующую сумму на счет клиента. В пункте 16 указанного ранее постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда указано, что при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании с нарушением требований законодательства, проценты, предусмотренные статьей 366 ГК, исчисляются со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете. Однако Инструкцией о банковском переводе, утвержденной постановлением правления Национального банка Республики Беларусь от 29 марта 2001 года №66, установлено, что порядок и сроки возмещения клиенту необоснованно списанных, недозачисленных денежных средств, а также денежных средств, переведенных (зачисленных) ненадлежащему бенефициару, определяются в договоре между банком и клиентом. Таким образом, если договором установлен определенный срок для возмещения банком владельцу счета необоснованно списанных денежных средств, проценты за неправомерное использование денежными средствами должны начисляться не с даты списания средств со счета, а со дня, следующего за тем, когда банк должен был возместить средства на счет.д.о этой даты со стороны банка отсутствовало неправомерное пользование средствами клиента - согласно договору на банк в этот период времени не возлагалась обязанность их возместить. Что касается начисления процентов на сумму несвоевременно исполненной банком платежной инструкции клиента, то практическое применение норм статьи 237 БК вызывает ряд вопросов. Например, указанной статьей определена ответственность за несвоевременное списание средств со счета плательщика. Исполнение банком обязанности по перечислению денежных средств включает в себя как списание их с расчетного счета клиента, так и со своего корреспондентского счета. Поэтому банк несет ответственность и в том случае, если денежные средства были им своевременно списаны со счета клиента, но не списаны со своего корреспондентского счета. Очевидно, что и в подобном случае следует вести речь о неправомерном пользовании денежными средствами. В судебной практике усматривается проблема, состоящая в определении круга банковских услуг, в отношении которых в договоре банковского счета может предусматриваться обязанность владельца счета по их оплате. Договором банковского счета может быть предусмотрена обязанность клиента по оплате услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Очевидно, что в данной норме речь идет лишь о тех банковских операциях, которые выполняются банком по распоряжению владельца счета. Вместе с тем, помимо выполнения распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету банк по договору банковского счета несет перед клиентом обязанности по ведению его счета, т.е. должен оказывать владельцу счета услуги по принятию и зачислению на его счет поступивших денежных средств и их списанию, учету остатка денежных средств по счету, информированию клиента о состоянии счета и об операциях, проведенных по счету. Подлежат ли названные услуги банка по ведению счета оплате со стороны владельца счета? Будет ли иметь силу условие договора банковского счета об оплате владельцем счета указанных услуг? До настоящего времени эти вопросы не нашли отражения в законодательстве. А, между тем, в договорах банковского счета можно обнаружить условия об обязанности владельца счета оплачивать услуги банка как по выполнению его распоряжений о проведении операций с денежными средствами, находящимися на счете, так и по ведению счета. В то же время при рассмотрении судебных споров, связанных с оплатой услуг банка, оказываемых по договору банковского счета, вопрос о правомерности включения в договор условия об оплате услуг банка по ведению счета сторонами договора, как правило, не ставится и судами не рассматривается. Однако в суде имел место спор подобного характера. Если договором банковского счета определены виды услуг, оказываемые банком клиенту, банк не вправе взимать плату за проведение иных действий, связанных с обеспечением надлежащего порядка функционирования счета, обеспечением своевременного и беспрепятственного распоряжения счетом, выполнением требований законодательства по ведению счетов, если это прямо не оговорено в договоре. В хозяйственный суд обратилось ОДО " Н" о взыскании с банка 1.563.866 руб. доходов и процентов за период с 31.03. 2003 г. по 01.10 2006 г. Спор возник в связи со следующим. По мнению ОДО " Н" ответчик в марте 2003 года без каких-либо законных оснований списал со счета истца 32.330 руб. абонентской платы. Договор текущего (расчетного) банковского счета и расчетно-кассового обслуживания №1141 от 08.10. 2001г., заключенный сторонами, не дает ответчику право устанавливать новый вид услуг и взимать за них плату, не внеся изменения в договор. Кроме того, истец считал, что с него также безосновательно и незаконно банком списаны " за ведение счета" в 2004 г. - 350.250 руб., в 2005 г. - 462.750 руб. и в 2006 г. - 412.500 руб. Аргументировал свои доводы истец тем, что, по его мнению, статья 204 БК и п.4.2 договора дает банку право изменять лишь стоимость тарифов, но не виды услуг, т.е. с момента заключения договора №1141 в 2001 году банк имел право применять лишь те виды услуг, на которые согласился клиент, подписав договор и ознакомившись с установленными в 2001 году тарифами, и изменять только их стоимость. Доводы истца были признаны несостоятельны в силу следующего. В договоре № 1141 (п.4.2) от 08.10. 2001 г. стороны предусмотрели, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять тарифы за услуги, изменения вступают в силу с момента их утверждения уполномоченным органом банка и доводятся они до клиента посредством помещения информации на стенде объявлений. Банк предоставил суду доказательства, что тарифы на услуги банка были утверждены в 2003-2006 годах в установленный срок кредитно-финансовым комитетом в соответствии с Правилами о порядке формирования и использования тарифов на выполнение банковских операций, утвержденными решением Правления " П-банк" ОАО (протокол № 28 от 08.10. 2002г). Эти тарифы доводились клиентам банка посредством помещения информации на стенде объявлений (истец данный факт не оспаривал).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
|
