Смысл противодействия со стороны преступника заключается в том, чтобы минимизировать свою вину в содеянном или даже заявить о своей непричастности к преступлению. Для этого преступник оказывает давление на участников судопроизводства, и в основном данному воздействию подвергаются потерпевшие и свидетели.

«Причём речь идёт не только об изменении показаний в сторону смягчения вины обвиняемого, а в представлении заранее спланированной и обдуманной целой системы сведений и доказательств, существенным образом изменяющих юридическую формулу обвинения или исключающих уголовное преследование»11 Зайцев О. А. Государственная защита участников уго-ловного процесса. М.: Экзамен, 200L С. 10. .

С целью избежания уголовного наказания и воспрепятствования установлению истины по делу преступники стараются воздействовать на потерпевших свидетелей и иных участников судопроизводства.

Методы и способы воздействия могут варьироваться от просьб, прощения и заглаживания причинённого вреда, то есть поощряемого законом поведения до уголовно наказуемых деяний в виде посягательств на здоровье и жизнь в случаях невыполнения требование преступника или его окружения. Реалии нашего времени таковы, что: «Потерпевшие и свидетели нередко подвергаются угрозам, шантажу, подкупу со стороны преступного мира»22 Зеленская Е.В. Защита прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве //Следователь. 2002. № 12. С. 11. .

Отмечается тенденция к активному противоправному воздействию обвиняемых и их окружения на потерпевших и свидетелей с целью изменения хода расследования в пользу совершившего преступление33 Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: Учеб. пособие. - Волгоград: ВА МВД России, 2002. С. 4. .

Указанное противоправное воздействие зачастую составляет самостоятельный состав преступления и зависит от обстоятельств дела, личности виновного, а также от вида совершённого преступления44 Быков В.М. Процессуальные проблемы расследования групповых и организованных преступлений //Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России. М., 1994. Вып. 1. С. 117 - 118. . Страх жертв и очевидцев преступлений перед криминальным миром превратился в прямую угрозу отправлению правосудия, поскольку понуждает этих людей уклоняться от выполнения своего гражданского долга и уголовно-процессуальных обязанностей11 Брусницын Л. Обеспечить безопасность тех, кто по-могает бороться с преступностью //Закон. 2003. №ЗС. 119. .

Безусловно, требуются «эффективные меры защиты лиц, сотрудничающих с правосудием»22 Концепция судебной реформы в Российской Федера-ции/Сост. С.А. Пашин. - М.: Республика, 1992. С. 87. , способные в полной мере защитить участников судопроизводства, а особенно потерпевших и свидетелей от посткриминального воздействия.

Став жертвой преступления, лицо не обязательно становится потерпевшим в процессуальном смысле, т.е. жертва преступления и потерпевший это не одно и то же33 Франк Л.В. Потерпевшие от преступления и пробле-мы советской виктимологии. Душанбе, 1977. С. 40 - 41; Ривман Д.В. Криминальная виктимология - СПб.: Питер, 2002. С. 34. . Требования закона таковы, что статус потерпевшего гражданин получает в связи с причинением физического, имущественного, морального вреда, а юридическое лицо в связи с причинением вреда имуществу и деловой репутации в результате совершения преступления.

«Следовательно, - пишет A.M. Ларин, - потерпевшим в уголовном процессе признаётся лицо, в отношении которого имеются данные, достаточные, чтобы полагать, что ему причинён преступлением моральный, физический или имущественный вред»44 Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: про-цессуальные функции. - М.: «Юрид. лит.», 1986. С. 46.. Как верно отмечает В.П. Божьев: «Субъекты уголовно-процессуального отношения являются таковыми лишь потому, что это предусмотрено правом»55 Божъев В.П. Уголовно-процессуальные правоотно-шения. М, «Юрид. лит.», 1975. С. 26. .

Здесь мы сталкиваемся с существующим пробелом в праве относительно приобретения лицом статуса потерпевшего. Проблема заключается в том, что: «В сферу действия права, в частности уголовно-процессуального закона, попадает далеко не каждая жертва преступления, а лишь та, которая официально признаётся участником уголовного процесса со всеми вытекающими отсюда последствиями»11 Полубинский В.И. Правовые основы криминальной тимологии //Журнал российского права. 2001. № 4. С. 59..

Говоря о временном аспекте следует особо отметить, что «меры безопасности, будучи мерами превентивными, должны служить прежде всего предотвращению возможного противоправного воздействия»22 Брусницын Л.В. О порядке применения мер безопас-ности к лицам, содействующим уголовному правосудию //Государство и право. 7997. № 2. С. 93. . Исследования проблемы государственной защиты участников уголовного процесса привели О.А. Зайцева к выводу, «что противоправное воздействие, как правило, оказывается на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, когда очевидец преступления или жертва ещё не получили официального правового статуса»33 Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М.: Экзамен, 2001. С. 41.. Действительно, наиболее активное воздействие на жертву и очевидцев преступления оказывается на данных стадиях.

Однако противоправное воздействие не прекращается и в дальнейшем. В.Т. Томин предлагает продолжать защиту законных интересов бывших участников закончившегося уголовного процесса и сохранить эту «…обязанность защищать интересы таких лиц от посягательств на них, связанных с их участием в закончившемся деле, за должностными лицами правоохранительных органов»44 Томин В. Т. Противоречие уголовного судопроизводства и некоторые практические следствия из него в условиях правовой реформы //Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Сб. науч. тр. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 7997. С 9.. Отсюда следует вывод, что государственная защита должна предоставляться субъектам не в зависимости от стадий процесса и официального их статуса, а от наличия угроз прозвучавших в их адрес. При этом угрозы должны иметь цель искажения или отказа от дачи показаний субъектом, который обладает сведениями, представляющими ценность для предварительного расследования и судебного разбирательства. А указанные сведения влияют на уголовную ответственность и наказание виновного в совершении преступления лица.

Пример ущемления прав потерпевшего в деятельности правоохранительных органов, в частности суда, - ст. 405 УПК РФ, которая говорит: «Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются».

Вообще суть надзорной инстанции, как известно, заключается в том, что она исправляет ошибку, допущенную при кассационном рассмотрении дела или в нижестоящей надзорной инстанции. В этом случае отменяется либо приговор и последующее решение кассационной или надзорной инстанции, или только решения этих инстанций, если они неправильно изменили или отменили приговор суда. Следуя законодательному определению, можно сделать вывод: если суд выносит оправдательный приговор, то он, бесспорно, считается правильным. Потерпевший - это лицо, чьи права нарушены преступлением, он обращается в суд с надеждой найти там защиту, восстановить нарушенные права, однако суд, не выяснив до конца обстоятельства дела или неправильно их оценив (другие причины не рассматриваем), выносит оправдательный приговор. В итоге потерпевший полностью лишается каких-либо способов защиты своего нарушенного права.

Принятый в 2001 году Уголовно-процессуальный кодекс РФ несколько облегчил положение потерпевших, свидетелей и иных лиц, содействовавшим уголовному судопроизводству. Впервые на уровне закона зафиксировано, что указанные лица при наличии достаточных данных что им или их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями могут рассчитывать на применение мер безопасности (ч. 3 ст. 11 УПК РФ).

На суд, прокурора, следователя и дознавателя закон возлагает обязанность как разъяснения прав и обязанностей участникам уголовного судопроизводства, так и обязанность обеспечивать возможность осуществления этих прав. По мнению А.С. Кобликова следователь обязан обеспечить участвующим в деле лицам возможность осуществления их прав. В том, насколько добросовестно он выполняет эту свою процессуальную обязанность, выражается объективность и беспристрастность следователя11 Кобликов А.С. Юридическая этика: Учебник для ву-зов. М.: Издательство НОРМА, 2003. С. 86.. Но основной смысл указанной процедуры заключается в том, что: «Все реализующие свой правовой статус субъекты уголовного процесса должны знать свои права и обязанности»22 Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для ву-зов.- М.: Издательство НОРМА, 2002. С. 41.. Знание субъектом своих прав даёт ему возможность выбора модели своего поведения в процессе. Лицо самостоятельно определяет насколько активно участвовать в осуществлении принадлежащих ему прав и какова должна быть степень защиты со стороны государства проявляемая в применении предусмотренных законом мерах безопасности. Итак, узнав о своих правах, на какие меры защиты в процессе может рассчитывать участник уголовного судопроизводства? В УПК РФ содержатся следующие меры безопасности:

1) участие в следственных действиях под псевдонимом (ч. 9 ст. 166 УПК);

2) контроль и запись телефонных и иных переговоров (ч. 2 ст. 186 УПК);

3) проведение опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым (ч. 8 ст. 193 УПК);

4) проведение закрытого судебного заседания (п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК);

5) допрос судом свидетеля без оглашения его подлинных анкетных данных в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства (ч. 5 ст. 278 УПК).

Несмотря на указанные меры, вопросы защиты участников уголовного судопроизводства остаются по-прежнему острыми. Становится ясно, что одними процессуальными мерами безопасности проблему не решить. Для этого необходимо значительно больше, поскольку требуется разрешить комплекс социальных, трудовых, медицинских, реабилитационных и других мер, о которых шла речь в докладе Уполномоченного по правам человека в РФ11 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2001 году //Российская газета, 2002. 22 июня..

3. Проблема обеспечения государственной защиты прав потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства

Анализ практики борьбы с организованной преступностью позволяет сделать однозначный вывод о том, что в современной России правовая база, регулирующая противодействие органов безопасности и правопорядка криминальным группированиям явно неадекватна характеру и масштабам их угрозы национальной безопасности России.

«Совершенствование законодательства, - указывает С.В. Дъяков, - всегда находится в русле позитивного разрешения противоречий между новыми объективными процессами развития общества и отставшей юридической формой их отражения. Реальность, с которой обязан считаться законодатель, всегда многозначна, если речь идёт об уголовном законодательстве, призванном защищать интересы личности, общества и государства»11 Дъяков С. В. Проблемы совершенствования законодатель-ства о борьбе с организованной преступностью //Организо-ванная преступностъ-3 /Под ред. А.И. Долговой и С. В. Цъякова. М.: Криминологическая ассоциация. 1996. С. 195..

Вместе с тем, необходимо отметить, что в течение последнего десятилетия органами исполнительной и законодательной власти неоднократно предпринимались усилия по созданию законодательства, позволившего бы обуздать организованную преступность. Так, был принят ряд федеральных законов и указов Президента России по рассматриваемой тематике.

К рассматриваемой проблеме относится и Федеральный закон «О государственной защите судей, работников правоохранительных и контролирующих органов». Данный закон вступил в действие в апреле 1995 г., его актуальность диктовалась настоятельной необходимостью усиления борьбы с нарастающей волной преступности и связанным с этим увеличением риска для работников правоохранительных и контролирующих органов и судей. Государственная Дума трижды рассматривала и принимала данный закон, последовательно преодолевая отклонение его Советом Федерации и вето Президента Российской Федерации.

Однако законодательная работа в этом направлении остановлена на полпути, поскольку мало-мальски успешное изобличение лиц, занимающихся организованной преступной деятельностью, невозможно в условиях, когда действует «закон омерты», и когда и следственные, и судебные органы, и сами потерпевшие, и свидетели сознают, что показания, данные по уголовном делу, могут стоить человеку жизни11 ТопилъскаяКВ. Организованная преступность. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 1999. С. 122..

Страницы: 1, 2, 3