4. Место и роль местных органов власти в советском государстве.

Как оценивают историки, юристы, политологи «советский пе-риод развития и функционирования местного самоуправления в России?

По мнению В.В. Еремяна и М.В. Федорова, для советского пе-риода были характерны:

- во-первых, строгая иерархичность социальных отношений, структуры местных самоуправляющихся единиц (корпораций) об-условила установку на вертикальную подчиненность отдельных институтов. Поэтому уже к осени 1917г. Советы начали процесс объединения с выработкой соответствующих принципов функци-онирования по вертикали: волость (или город) - уезд - губерния - область - государство;

- во-вторых, не всегда демократические методы управления кор-порацией формировали и соответствующие представления о струк-туре взаимоотношений как отдельных институтов самоуправления, так и органов местного самоуправления и институтов государствен-ной власти. (Например, местные Советы рассматривали в качестве обязательных для себя решения всех вышестоящих Советов, Все-российских совещаний и съездов Советов);

- в-третьих, функциональное содержание местной самоуправ-ляющейся единицы (корпорации) - поселка, района и т. д. как, с одной стороны, регулятора политической мобилизации должно было, в конечном итоге, сформировать и двойственное понимание природы Советов. Вместе с тем на развитие Советов, их трансфор-мацию из органов самоуправления в местные органы государствен-ной власти и управления огромное влияние оказали исторические условия России. Одним из первых признаков, показавших изме-нение принципиальных основ функционирования и деятельности местных Советов, стал отказ от выборов и переход к системе так называемых «освобожденных работников», назначенных на руково-дящие должности вышестоящими Советами. Наконец, включение Советов в систему государственной власти и превращение страны в республику Советов снизу доверху - изначально противоречили самоуправленческой природе Советов.

Весьма развернутую итоговую картину рисует А. Н. Буров. По его мнению, этот период в развитии местного самоуправления в России отличался следующими факторами:

1. Возникновение «советской» системы местного самоуправле-ния явилось следствием творческой активности «трудящихся масс», их стремлением к истинному народовластию. Это соответствовало и доктринальным положениям большевистской партии с ее тезисом о необходимости упразднения государства как такового и переходу к «коммунистическому общественному самоуправлению». При этом земское и городское самоуправление были отвергнуты как «буржу-азный пережиток».

2. Однако в противовес доктринальной коммунистической уто-пии реальная практика большевизма пошла по пути конституирования политической системы тоталитаризма с его всеохватываю-щим контролем общественной и частной жизни граждан. В рамках сконструированной тоталитарной общественно-политической си-стемы местные Советы выступали в качестве низовой ячейки жест-кой иерархической системы Советов, «узурпировавших» как зако-нодательные, так и исполнительно-распорядительные, а порой и судебные функции.

3. Упраздненный «буржуазный» принцип разделения властей был заменен принципом единства власти, который на поверку обернулся диктатом партийного бюрократического аппарата. В рамках единого политического процесса произошло своеобразное расширение единого субъектно-объектного конструкта («обратная узурпация» у Советов сколько-нибудь значимых управленческих функций).

4. В рамках целостной политической системы тоталитаризма местные Советы реально выступали не в качестве субъекта, а в ка-честве объекта властно-управленческого воздействия при решении наиболее важных вопросов, проявляя себя в качестве низовых ор-ганов государственной власти. В этом случае они выполняли чисто декоративную функцию маскировки тоталитарной сущности сфор-мировавшегося в России политического режима.

5. При решении второстепенных вопросов местной жизни Со-веты в ряде случаев выступали в качестве субъекта управленческого процесса, но крайне узкое поле их функционирования не позволяло им выступать в роли реального органа общественной самодеятель-ности. Такая их функция в известной мере позволяла им компен-сировать крайности тоталитаризма, канализируя энергию «трудя-щихся масс» в прокрустово ложе локальных действий и инициатив, не затрагивающих сущность сформировавшегося общественно-по-литического режима. В идеологическом плане это создавало у насе-ления местных сообществ иллюзию «народовластия», «сопричаст-ности» делам общества и государства, способствуя, таким образом, стабилизации политической системы тоталитаризма.

6. В период апогея тоталитаризма («поздний сталинизм») мест-ные Советы были низведены до роли «винтика» сверхиерархизированной политической системы и не могли уже выполнять выше-обозначенную компенсаторскую функцию. Сверхцентрализация политической системы нарушила устойчивость ее несущей опоры, поддерживаясь на плаву авторитетом харизматического лидера.

7. Для восстановления динамического» равновесия системы партийно-политическая элита пошла по пути известной (т. е. имеющей свои пределы) децентрализации, снявшей социальное напряжение и придавшей низовым звеньям советской системы (местным Сове-там) определенную динамику. Расширение их прав и полномочий, некоторое укрепление их материальной базы, известная демокра-тизация их структурирования и функционирования, вовлечение в местную самодеятельность более широких масс «трудящихся» пре-дотвратили распад тоталитарной системы, придав ей как бы второе дыхание.

8. Вместе с тем известная демократизация политической систе-мы («хрущевская оттепель») ослабила всеохватывающий контроль партийного аппарата над общественно-политической жизнью стра-ны, что вступило в противоречие с сущностью самой тоталитарной системы. В итоге обозначился новый виток «качания маятника»: то-талитарная система, исчерпав к тому времени возможности своего дальнейшего роста, вступила в период упадка и деградации (эпоха «застоя»).

9. Всеохватывающий процесс деградации советского общества обернулся также и деградацией низовых звеньев политической системы (местных Советов). Они все более и более теряли и без того весьма «куцую» самостоятельность, утрачивали свои связи с массами, без поддержки которых и без финансовой независи-мости переставали быть сколько-нибудь самоуправляющимися органами, олицетворяя своей деятельностью лишь государствен-ную власть на местах. Этим и объясняется иждивенческий ха-рактер данного социального института в период «развитого со-циализма».

10. Принимаемые центральной властью решения по развитию хозяйственной самостоятельности местных Советов не обуздали ведомственный монополизм, ибо для командно-административной системы он органичен. Отсутствие рыночных отношений обрекало местные Советы на фатальную зависимость от распределительного центра (центров), крайне суживая их материальную базу.

11. Предпринятые в период «перестройки» меры по демократи-зации деятельности Советов способствовали их очередному «ожив-лению», создав, таким образом, предпосылки для решающего рывка в деле формирования местного самоуправления.

12. Вместе с тем «перестроечные» меры показали всю исчер-панность возможностей реформирования местных Советов в рам-ках дышавшей на ладан тоталитарной политической системы, когда встала задача ее демонтажа и смены общественного строя, форми-рования гражданского общества с принципиально иным политиче-ским устройством: на демократической основе и с социально ори-ентированной рыночной экономикой, позволяющей сформировать реальные органы местного самоуправления.

13. Переход к системе местного самоуправления логически вы-текал из предшествующего социального развития страны. Это было необходимо для того, чтобы эффективно решать местные пробле-мы, которые «сверху» должным образом разрешаться уже не могли. Семидесятилетний «зигзаг» истории не прошел даром, из него были извлечены соответствующие уроки, в частности, стала ясна насто-ятельная необходимость местного самоуправления как такового.

Страна вступила в сложный и противоречивый период формиро-вания демократической политической системы, в рамках которой местное самоуправление должно было обрести свое достойное ме-сто, занять позицию, которая способствовала бы проявлению имма-нентных ему черт, оптимальному выполнению функций, присущих этому важнейшему звену общественной жизни.

Естественно, можно спорить с автором данных оценок по от-дельным положениям, но нужно согласиться в главном: местные Советы лишь формально выражали истинное народовластие, ибо не располагали реальными правами независимости и финансовой обеспеченности.

Заключение

В годы перестройки новое руководство КПСС Советского пра-вительства попыталось, в какой уже раз, активизировать процесс, направленный на повышение роли местных Советов.

В июле 1986 г. ЦК КПСС, Президиум Верховного Совета СССР и Совет Министров СССР приняли постановление «О мерах по даль-нейшему повышению роли и усилению ответственности Советов народных депутатов за ускорение социально-экономического раз-вития в свете решений XXVII съезда КПСС». Оно предусматривало меры по обеспечению комплексного экономического и социально-го развития территорий, совершенствованию управления деятель-ностью отраслей, непосредственно связанных с удовлетворением нужд местного населения, улучшением использования природных и вторичных ресурсов, усилением заинтересованности Советов на-родных депутатов в повышении эффективности работы объедине-ний, предприятий и организаций, развитием демократических на-чал в работе Советов народных депутатов и укреплением аппарата советских органов.

Но спустя два года стало ясно, что кардинальных изменений в деятельности местных Советов не происходит, и XIX Всесоюзная конференция КПСС в 1988 г. вновь возвращается к этому вопросу.

Конференция разработала программу переустройства всех сто-рон деятельности Советов. Основной, «несущий» принцип был сформулирован так: Ни один государственный хозяйственный или социальный вопрос не может решаться помимо Советов». В связи с этим конференция признала необходимым укрепление за-конодательных, управленческих и контрольных функций Советов, передачу на их рассмотрение и решение всех важных вопросов го-сударственной, хозяйственной социально-культурной жизни, вос-становление руководящего положения выборных органов по отно-шению к исполнителям и их аппарату.

Внимание к проблемам самоуправления в нашей стране возрос-ло во второй половине 80-х г., когда была признана необходимость перехода от административных к преимущественно экономиче-ским методам управления. Постепенно стал утверждаться взгляд, что местное самоуправление -- это самостоятельный уровень осу-ществления народом конституционно принадлежащей ему власти, что демократическое устройство общества возможно лишь при от-делении местного самоуправления от государственной власти.

Начавшиеся демократические преобразования в России привели к тому, что стала оживать существовавшая в революционный пери-од идея выделения местного самоуправления из системы государ-ственной власти. Она прошла несколько этапов конституционного закрепления.

Список используемой литературы

1. Игнатов В.Г. Становление государственного управления и местного самоуправления в современной России. - Ростов н/Д: Сев-Кавк. Акад. Гос. службы, 2001.

2. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Местное самоуправление: российская практика и зарубежный опыт. Учебное пособие. Москва - Ростов н/Д: «МарТ», 2005.

3. Фадеев В.И. Территориальная организация местного самоуправления в Российской Федерации// Региональное управление и мес-тное самоуправление. М., 2003.

4. Муниципальное управление: Учебное пособие для вузов. / Под ред. В.Н. Иванова. М., 2002.

Страницы: 1, 2, 3, 4