Однако с таким выводом трудно согласиться: если неустойка, освобо-ждающая от реального исполнения, - разновидность отступного, то ничто не препятствует ей как виду иметь индивидуальные особенности. Необхо-димо лишь, чтобы был сохранен действительно присущий отступному при-знак: прекращение обязательства путем предоставления с согласия другой стороны одного предмета (в данном случае денежной суммы, предусмот-ренной в законе или в договоре) взамен того, который был указан в обяза-тельстве первоначально (передача определенных товаров, выполнение оп-ределенных работ или оказание определенных услуг). Значение п. 3 ст. 396 ГК как раз и состоит в том, что имеется в виду случай, при котором уплата неустойки для должника является средством освобождения от исполнения в натуре, позволяет откупиться от него. По этой причине, встретившись с тем, что в договоре сторон содержалось условие, по которому в случае невыполнения поставки поставщик должен уплатить покупа-телю стоимость недопоставленного, Президиум Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации признал, что «по существу стороны предусмотрели предостав-ление отступного в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации» (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 1997 № 8. С. 47 ГК (п. 4 ст. 877) содержит общее запрещение прекращения денежного обязательства путем выдачи чека. Это, очевидно, относится и к возможности таким образом «откупиться». В дореволюционной России «отступному» придавалось одновременно и иное зна-чение. Так, В. Даль считал «отступным» плату «по-плутовской сделке товарищам своим, чтобы они отстали, отступились от торгов» (указ, автор. Толковый словарь живого русского языка. Т. II. М., 1955. С. 759). Сходным же образом расценивал подобную сделку, именуемую им еще сделкой об отсталом, Д.И. Мейер: «Договор об отсталом должно признавать недействительным, как договор безнравственный, потому что цель его - понуждение стороннего лица к заключению невыгодного для него договора» (Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М.: Статут, 1997. С. 161).

В некоторых статьях содержатся специальные нормы о порядке заче-та. Так, зачету встречных требований банка и клиента по счету посвящена ст. 853 ГК, которая предусматривает, в частности, обязанность информации банком клиента о произведенном зачете с указанием предельных сроков для такой информации.

Особенность зачета состоит в том, что для его действительности дос-таточно воли одной из сторон. Указанное правило носит императивный характер. Его появление связано с безусловной презумпцией экономиче-ской выгоды зачета для оборота.

В ряде случаев соответствующая норма наделяет возможностью про-изводить зачет прямо названную в ней сторону. Так, все та же ст. 853 (ч.2) ГК говорит о праве именно банка произвести зачет денежных требований к клиенту, связанных с кредитованием счета и оплатой услуг банка, а также требований клиента к банку об уплате процентов за пользование денежны-ми средствами. Статья 832 ГК предусматривает право должника в случае обращения к нему с требованием финансового агента предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, если они уже у должника имелись ко времени, когда он был уведомлен об уступке требований финансовому агенту. Пункт 4 ст. 954 ГК содержит указание на право страховщика, если страховой случай наступает ранее срока уплаты очередного страхового взноса, при определении размера подлежащего вы-плате страхового возмещения или соответственно страховой суммы зачесть сумму просроченного страхового взноса. Приведенные нормы отнюдь не исключают того, что вторая, не упомянутая в соответствующих статьях сторона имеет такое же право на односторонний зачет.

Зачет является способом прекращения обязательств, который приоб-ретает в настоящее время большое экономическое значение, поскольку ши-рокое его использование позволяет сократить денежную массу, необходи-мую для нормального оборота, содействовать ликвидации задолженности во взаимоотношениях между его участниками.

Под прекращением обязательства совпадением в одном лице должни-ка с кредитором (ст. 413 ГК) имеются в виду случаи, когда к стороне, вы-ступающей в договоре в качестве должника, переходит по какому-либо указанному в законе основанию (например, в силу универсального право-преемства, при этом в равной мере в отношении наследования для граждан или реорганизации - для юридических лиц) обязательство, в котором ука-занное лицо является кредитором по отношению к контрагенту - должнику (имеется в виду применительно к реорганизации юридического лица - слияние и присоединение).

Новация (ст. 414 ГК) означает любое изменение договора с тем, что сами стороны по соглашению между собой продолжают занимать свои места в правоотношении. Так, например, новацией были признаны Выс-шим Арбитражным Судом РФ случаи, когда между банком и его клиентом заключен единый кредитный договор, объединивший задолженность кли-ента по всем ранее заключенным договорам, Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 5 С. 97. когда арендатор судна заклю-чил договор, по которому приобрел его в собственность. Там же. № 8 С. 22-23.

Поскольку новация представляет собой способ прекращения обяза-тельства, вместе с основным обязательством предполагается, на что уже обращалось внимание, прекращение и субсидиарных обязательств, в част-ности, по поводу различных способов обеспечения (п. 3 ст. 414 ГК). По этой причине, если стороны выразят желание сохранить субсидиарное обя-зательство, им необходимо достичь соглашения, которое и станет в таком случае основанием возникновения соответствующего субсидиарного обяза-тельства. Имеется в виду, что при коллизии между первоначальным дого-вором и последующим соглашением приоритетом пользуется последнее

Для осуществления новации необходимо, чтобы и первоначальное и новое обязательство были бы действительными. Соответственно, если пер-воначальное обязательство будет признано недействительным, то таким же придется признать и новое. В случаях, когда недействительным является новое обязательство, новация признается несостоявшейся, а значит, сторо-ны остаются связанными первоначальными обязательствами.

В самом ГК специально выделено запрещение новации применитель-но к обязательствам по возмещению вреда жизни или здоровью и по уплате алиментов (п. 2 ст. 414 ГК). Необходимость в такой норме связана, если не считать личного характера соответствующих требований, в первую очередь с тем, что предмет и способ исполнения соответствующего обязательства определяются не стороной, а самим законодателем.

В ст. 414 ГК отсутствует специальное условие о форме сделки, кото-рая лежит в основе новации. Исключение составляет ст. 818 ГК, посвящен-ная новации долга в заемное обязательство, которая должна совершаться в форме, предусмотренной для заключения договора займа. Есть основание сделать вывод, что и в целом на все случаи изменения вида договора рас-пространяется указанное требование «о форме сделки». Речь, таким обра-зом, идет о превалировании правила, относящегося к новой сделке.

Прощение долга (ст. 415 ГК) в его качестве способа прекращения обя-зательства представляет собой одну из новелл ГК. Она выражается в осво-бождении кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

Под прощением долга как особого способа прекращения обязательства служит то, что при нем не предполагается какое бы то ни было встречное удовлетворение. Иначе отношения сторон превратятся, в зависимости от обстоятельств, в новацию или отступное. Поскольку прощение долга представляет освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. Совершаемое по соглашению между сторонами, оно превращается в предмет договора дарения. По этой причине к прощению долга следует применять, среди прочего, нормы ГК, которые устанавливают случаи запрета договора дарения (ст. 575 ГК ) либо его ограничение (ст. 576).

Пункт 1 ст. 416 ГК устанавливает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения только в том случаях, если она была вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. В период действия ГК 64 г, когда основное начало ответственности состояло в том, что должник должен был нести ответственность только при виновном нарушении обязательства, было важно разделить случаи невозможности исполнения, происшедшие по вине должника (субъективная невозможность). Теперь. Когда ответственность по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, наступает без вины и освобождение от ответственности за нарушение таких обязательств возможно лишь при наличии непреодолимой силы (ст. 401 ГК), указанное деление утрачивает в соответствующих случаях свое значение. В результате прекращение договора без трансформации его в обязательство имеющее содержанием ответственность, происходит лишь при условии, если невозможность исполнения возникла не по вине стороны, а в обязательстве, носящем предпринимательский характер, - вследствие не-преодолимой силы или вины кредитора.

Вместе с тем следует иметь в виду необходимость распространитель-ного толкования ст. 416 ГК: договор (обязательство) прекращается приме-нительно прежде всего к индивидуально-определенной вещи и тогда, когда невозможность произошла вследствие обстоятельства, за которое та или иная сторона отвечает. Все дело лишь в том, что в последнем случае обяза-тельство передать товары, выполнить работы или оказать услуги прекра-щается, но возникает обязательство возместить убытки, возвратить стои-мость товаров, работ и услуг и т.п. Если невозможность исполнения воз-никла вследствие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не несет от-ветственности, каждая из них вправе требовать возврата того, за что она не получила встречного удовлетворения. В противном случае за счет стороны, исполнившей обязательство и не осуществившей встречного удовлетворе-ния, ее контрагент неосновательно обогатится.

По-иному складывается ситуация, если имела место невозможность исполнения, за которую отвечает тот или другой из контрагентов. Один из таких случаев выделен в п. 2 ст. 416 ГК. Указанная норма явно имеет в ви-ду двусторонний договор. Именно для него возникает необходимость оп-ределить, вправе ли контрагент требовать возврата того, что им было ис-полнено по обязательству и за что он не получил встречного удовлетворе-ния? Пункт 2 указанной статьи дает ответ применительно к одной ситуа-ции: в случаях, когда, невозможность для должника исполнить обязатель-ство возникла по вине кредитора, последний не может требовать возвраще-ния исполненного им по обязательству.

Исключительный характер указанной нормы позволяет от противного сделать вывод: во всех остальных случаях, т.е. тогда, когда кредитор неви-новен в возникшей невозможности исполнения, он вправе требовать ком-пенсации за все то, за что не получил встречного удовлетворения (испол-нения). Речь идет о восстановлении нарушенной по обстоятельствам, не зависящим от самой стороны, эквивалентности в ее отношениях с контр-агентом. Необходимость именно такого решения связывалась с тем, что в противном случае сторона, не исполнившая обязательство, оказалась бы в положении лица, неосновательно обогатившегося за счет другого (своего контрагента).

Статья 416 ГК предусматривает две ситуации. При первой все завер-шается тем, что права и обязанности сторон утрачивают свою силу. При второй одновременно с прекращением связывающего их одного обязатель-ства (договора) возникает другое обязательство (в частности, другой дого-вор).

Чаще всего с прекращением обязательства передать товары, выпол-нить работы, оказать услуги между сторонами возникает обязательство, имеющее своим предметом необходимость одной стороны договора воз-местить контрагенту возникшие вследствие неисполнения или ненадлежа-щего исполнения первоначального обязательства убытки. Агарков М,М. К вопросу о договорной ответственности // Вопро-сы советскою права. М., 1995. С. 116 и сл.; Новицкий И.Б, Лунц Л А. Указ. соч. С. 116 и сл. Сама ст. 416 ГК ограничивается выделением невозможности исполнения, которая порожда-ет полное прекращение обязательства между сторонами, т.е. последствия первого рода. Для наступления такого последствия необходимо, чтобы ни одна из сторон обязательства не могла быть признана ответственной за создавшуюся невозможность исполнения. Должник обязан отвечать за по-следствия наступившей невозможности исполнения при условии, если это произошло в период, когда он находился в просрочке. Можно привести в качестве примера также Порядок организации поставок и пере-возки продукции (товаров) для обеспечения народного хозяйства и населения Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, которым предоставлено соот-ветствующим министерствам право запрещать и ограничивать перевозки по желез-ным дорогам, а также приморскими и речными портами грузов, следующих в рай-оны Крайнего Севера.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8