Дознание как форма расследования уголовных дел в уголовном процессе РФ
73 Содержание - Введение
- 1. Дознание в системе стадий уголовного процесса Российской Федерации
- 1.1 Понятие и значение предварительного расследования
- 1.2 Формы предварительного расследования
- 2. Дознание как форма предварительного расследования
- 2.1 Понятие дознания и его особенности
- 2.2 Органы дознания: их виды и процессуальные полномочия
- 2.3 Особенности производства дознания
- 2.4 Деятельность дознавателя по сбору доказательств
- 3. Проблемы совершенствования института производства дознания
- Заключение
- Список используемых источников
- Приложение
ВведениеВ условиях продолжающейся судебно-правовой реформы в России серьезные изменения затрагивают сферу правового регулирования всего уголовного судопроизводства, в том числе досудебной его части.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, принятый 22 ноября 2001 г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 07.04.2010) // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.. представил новую модель дознания, в большей мере отвечающую современной правовой идеологии. Идея, заложенная в основу модернизации дознания, базируется на главной установке реформы - усиление защиты прав и свобод личности. Данное положение чрезвычайно актуально не только для дознания, но и уголовного судопроизводства в целом, образующего сферу государственного принуждения, где права и свободы личности затрагиваются наиболее ощутимо.Необходимость преобразования уголовно-процессуальной деятельности была вызвана и другими причинами. На протяжении всего времени своего существования дознание всегда считалось более упрощенной формой предварительного расследования, чем предварительное следствие. Поэтому замысел законодателя был очевиден, когда он отказался от процедуры дознания, предусмотренной ст.120 Уголовно-процессуального кодекса (далее по тексту УПК - касается всех сокращений)) РСФСР Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР, 1960, N 40, ст. 592., утратившей к тому моменту свой упрощенный порядок и сокращенные сроки производства. Однако, несмотря на нормативную эволюцию дознания, его новую процедуру, выраженную в первоначальной редакции УПК РФ (ст.233), нельзя было признать безупречной. Правоприменительная практика свидетельствовала о наличии большого количества негативных проблем, отражавшихся на результатах работы органов дознания и органов предварительного следствия.В течение последних лет в уголовно-процессуальный закон неоднократно вносились поправки, касающиеся, в том числе, регламентации дознания с целью его совершенствования. Но наиболее эффективным для правоприменительной практики стал Федеральный закон Российской Федерации от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ Федеральный закон РФ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 11.06.2007, N 24, ст. 2913., изменивший первоначальный подход к срокам дознания и избавивший его от критерия очевидности, что сразу же отразилось на статистических показателях.Если за 2008 год дознаватели органов внутренних дел направили 557958 уголовных дел для производства предварительного следствия по причине того, что они были возбуждены без конкретного лица (по сравнению с 2007 годом их рост составил 14,2%), а 586436 - по подследственности (в 2007 году - 527076), то за 2009 год ими было передано для производства предварительного следствия 239516 уголовных дел, а по подследственности направлено 282215, что показало заметное снижение по сравнению с 2008 годом на 57,1% Сводный отчет по России за январь-декабрь 2009 г. - М.: ГИАЦ МВД России..Последние коррективы, внесенные в УПК РФ от 09.03.2010 N 19-ФЗ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 07.04.2010)// "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921., хотя и были успешны в плане совершенствования института дознания, тем не менее, дали повод пересмотреть целый пласт теоретических разработок, обозначили новые проблемы, которые ранее не могли возникнуть в силу нормативных причин. Много концептуальных вопросов, в том числе связанных с организацией дознания, порядком его производства остаются еще нерешенными либо вызывают противоречивое толкование на практике. Современная модель дознания еще нуждается в совершенствовании как теоретическом, так и нормативном. В связи с этим необходима выработка с учетом потребностей практики теоретически обоснованной концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации и разрешении проблем ее реализации в органах внутренних дел - органе дознания, на который возложен наибольший объем уголовно-процессуальной деятельности, в том числе по производству дознания. Практическая значимость исследования определяется обобщением и анализом современного эмпирического материала о практике производства дознания, разработкой соответствующих рекомендаций нормативного, организационного и методического характера.Проведенное исследование основано на лучших достижениях отечественной уголовно-процессуальной науки, которой всегда уделялось большое внимание изучению проблем дознания. Заметный вклад в исследование института дознания внесли Ю.Н. Белозеров, С.В. Болотин, С.В. Бородин, Н.А. Власова, Р.М. Готлиб, С.И. Гирько, Ю.А. Гончан, И. Я Фойницкий, B.В. Шимановский, С.П. Щерба, Б.А. Лукичев, Г.Д. Луковников, С.Л. Масленков, Д.В. Осипов, А.Б. Сергеев, М.В. Цукрук, Ж.В. Эстерлейн и др. После принятия УПК РФ разработка проблем дознания продолжилась в том числе учеными как С.Н. Бурцев, Е.В. Горкина, А.В. Ковтун, М.М. Кузенбаева, В.М. Лукин, С.Л. Маслёнков, Н.И. Скударева, М.В. Цукрук. В указанных работах авторами были предприняты попытки поиска наиболее оптимальных подходов к установлению эффективной процедуры уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, в том числе пути совершенствования самого института дознания.Исключительная важность проблем осуществления органами дознания уголовно-процессуальных функций в связи с обнаружением и расследованием преступлений, необходимость их теоретического осмысления и недостаточно отвечающая потребностям практики степень их изученности, существенные недостатки законодательной регламентации дознания определяют, таким образом, актуальность темы исследования.Объектом исследования избрана система общественных отношений, складывающихся в связи с осуществлением дознания компетентными государственными органами.Предмет исследования образуют: генезис и современное состояние нормативного регулирования производства дознания; практика принятия, регистрации, рассмотрения органами дознания сообщений о преступлениях и производства дознания.Целью исследования является разработка комплекса теоретически обоснованных положений о современном состоянии дознания, перспективах его оптимизации в зависимости от функционального назначения органов дознания.Для достижения данной цели необходимо решить следующие основные задачи:изучить нормативно-правовой материал о развитии уголовно-процессуальной функции дознания;рассмотреть систему органов, компетентных производить дознание;определить и исследовать современные проблемы организации и процессуального режима производства дознания в условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства;сформулировать предложения по совершенствованию законодательства, направленные на оптимизацию порядка производства дознания органами, указанными в ст.40 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 07.04.2010) // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921..Структура работы отвечает цели и задачам исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. 1. Дознание в системе стадий уголовного процесса Российской Федерации1.1 Понятие и значение предварительного расследованияДознание возникло именно как административная деятельность полиции на первоначальном этапе досудебного производства, которая осуществлялась не по процессуальным правилам, обязательным только для производства предварительного следствия. Все нужные сведения полиция собирала посредством розысков, словесными расспросами и негласными наблюдениями, не производя ни обысков, ни выемок. При осуществлении дознания полиция не имела права на составление какого-либо протокола, а полученные сведения должна была заносить в один общий акт за подписью лица, производящего дознание. Полиция собирала не доказательства, а только сведения о них. Сенат не рекомендовал читать акты дознания в судебном заседании и в особенности подчеркивал, что признание обвиняемого на дознании, не подтвержденное в присутствии суда, не имеет доказательственного значения.Характеризуя дознание в дореволюционном уголовном процессе, И.Я. Фойницкий отмечал, что "оно не имеет дело с судебными формами и обрядами … представляет собой деятельность не судебную". Более того, он полагал, что дознание не может проводиться в процессуальной форме, так как "… успех дознания обеспечивается всего более возможностью производить его быстро и безостановочно, поэтому установление разных формальных требований в этой стадии было бы не только бесполезно, но даже вредно для интересов уголовного правосудия" Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1, Т.2. / Под ред. А.В. Смирнова СПб.: Альфа, 1996. - С. 42..Учеными-процессуалистами тех лет всегда признавалась неразрывная связь дознания с розыском, в том числе и негласным. Согласно ст.254 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. // Хрестоматия по истории государства и права России. / Сост. Ю.П. Титов. М., 1997. С. 259., определяющей формы и методы дознания, розыск выступал как составная часть дознания. Известный русский процессуалист А.А. Квачевский предостерегал против отождествления дознания с розыском, поскольку собственно "розыск составляет часть дознания, а в обширном смысле - один из способов его производства, направленный к обнаружению и указанию скрытного, тайного, преимущественно виновника преступления" Квачевский А.А. О вызове и допросе свидетелей на предварительном следствии. М., 1869. - С. 124..Русский дореволюционный уголовный процесс исходил из различия органов, осуществляющих расследование: органы дознания рассматривались как несудебные, органы предварительного следствия - как выступающие представителями судебного ведомства. Отделяя дознание от предварительного следствия, Устав уголовного судопроизводства видел в этом весьма важные улучшения: "первое, что полиция, дабы не сообщать следователю неверных сведений, по необходимости должна будет сперва сама удостовериться в справедливости того, о чем доносит, а через то число неосновательных сведений значительно уменьшится; второе, что судебный следователь, не участвуя в первоначальных розысканиях и посему не увлекаемый первыми, иногда ошибочными заключениями и догадками о предполагаемом виновном, может беспристрастно, без всяких предубеждений, судить о вероятности возводимого на кого-либо подозрения" Устав уголовного судопроизводства 1864 г. // Хрестоматия по истории государства и права России. / Сост. Ю.П. Титов. М., 1997. С. 260..В полном соответствии с мнением составителей судебных уставов ученые-процессуалисты тех лет видели целью дознания только "обнаружение преступного характера происшествия, полагая, что дальнейшие действия по разыскиванию и изобличению преступника должны принадлежать следователю" Левенштейн Ю.Н. О свидетельских показаниях по уголовным делам. М, 1865. - С. 48..Только первый советский Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 года Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа / Отв. ред. Б.В. Виленский.М., 1991. Т. 8. С. 188. придал дознанию процессуальный характер. Акты органов дознания приобрели юридическую силу доказательств наравне с актами органом предварительного следствия, а режим производства дознания был приближен к режиму производства предварительного следствия. Однако вплоть до принятия Уголовно-процессуального кодекса 1960 года Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР, 1960, N 40, ст. 592. понятия "дознание" и "следствие" практически не разграничивались, что привело к тому, что органы дознания расследовали абсолютное большинство преступлений.В Гражданском процессуальном кодексе РСФСР от 25 мая 1992 года Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 29 мая 1992 года N 2869-1 // ВСНД и ВС РСФСР, 1992, N 27. была существенно расширена компетенция органов дознания. До этого расследование по уголовным делам, по которым предварительное следствие не обязательно, нередко поручалось некомпетентным сотрудникам милиции, процессуальный контроль по делам осуществлялся неудовлетворительно, что приводило к многочисленным фактам нарушений законности. В то время на местах уделялось мало внимания совершенствованию работы дознавателей.Рассмотрение и разрешение судом дел публичного и частно-публичного обвинения невозможны без производства предварительного расследования. В ходе досудебного производства необходимо всеми установленными законом средствами собрать и проверить доказательства, осуществить уголовное преследование в отношении лица, совершившего преступление, привлечь это лицо в качестве обвиняемого, принять меры, обеспечивающие его неуклонение от следствия и суда, обеспечить права потерпевшего от преступления и т.д. Совершение соответствующих процессуальных действий и принятие уполномоченными на то лицами решений по ходу производства расследования и при его окончании составляют содержание предварительного расследования.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
|
