| ри перевозке грузов автомобильным транспортом действия перевозчика по подаче автомобиля и грузоотправителя по предъявлению груза и его погрузке в автомобиль являются предметом детального правового регулирования. К сожалению, до настоящего времени не принят новый Устав автомобильного транспорта в форме федерального закона. Однако большинство положений, регламентирующих исполнение обязательств по подаче автотранспортными организациями подвижного состава, которые содержатся в действующем Уставе автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 года №259-ФЗ, оправдали себя на практике и, возможно, будут перенесены в соответствующий федеральный закон.Сущность рассмотренного обязательства состоит в том, что автоперевозчик обязан обеспечить своевременную подачу автотранспортных средств в соответствии с договором об организации перевозок в срок, предусмотренный указанным договором, заявкой или принятым к исполнению разовым заказом, а также подавать грузоотправителям под погрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза. Пригодность в коммерческом отношении автотранспортных средств и контейнеров определяется грузоотправителем. Подача автотранспортных средств, непригодных для перевозки конкретного груза, должна приравниваться к неподаче транспортных средств, а перевозчик сохраняет обязанность выделить по требованию грузоотправителя соответствующие автотранспортные средства для восполнения недогруза. Из всего сказанного следует, что транспортные организации несут ответственность за неподачу транспортных средств не только за вину, но и за случай, если последний выходит за пределы установленного перечня обстоятельств, исключающих эту ответственность. 3.2 Ответственность автомобильного перевозчика за сохранность перевозимых грузовПри перевозках грузов участники договора перевозки совершают разнообразные действия, связанные с исполнением договора, а также несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств. По-прежнему для транспортного обязательства, урегулированного в основном нормами транспортного законодательства, постоянно вступающего в конфликт «с общегражданским законодательством», является актуальной имущественная ответственность перевозчика, и «острота проблемы относится главным образом к объему ответственности и не касается ее юридической природы». Обеспечение сохранности перевозимого груза является одной из основных обязанностей автомобильного транспорта. Таким образом, ответственность за несохранную перевозку вытекает из нарушения автоперевозчиком возложенных на него договорных обязанностей. Указанное нарушение обусловливает возникновение особого правоотношения между кредитором в лице грузоотправителя (грузополучателя) и должником (автомобильным транспортом), вытекающего из правомочия грузоотправителя (грузополучателя) требовать возмещения ущерба и обязанности автомобильного транспорта по его возмещению, хотя и носящего ограниченный характер. Ограниченная - материальная ответственность автомобильного перевозчика зачастую вызывает нарекания со стороны грузоотправителей (грузополучателей), поскольку взыскиваемая с дороги сумма за утраченный либо недостающий груз не компенсирует большинства расходов контрагентов, которые возникают в связи с утратой или недостачей груза. Действительно, в современных экономических условиях такой порядок возмещения автомобильным транспортом стоимости утраченных или недостающих грузов вряд ли можно признать в полной мере эффективным. С нашей точки зрения, можно поставить вопрос о повышении объема имущественной ответственности автомобильного транспорта при некоторых нарушениях обязательства перевозки, что в свою очередь стимулировало бы его бережнее относиться к сохранности перевозимого груза. Таким образом, именно объем имущественной ответственности автомобильного транспорта за сохранность перевозимого груза определил на долгие годы дискуссии в юридической литературе и практике. Представляется, что ответственность автомобильного транспорта за сохранность перевозимого груза недостаточно изучена и требует специального исследования.В соответствии со п. 7 ст. 34 Устава при перевозках грузов автомобильный перевозчик возмещает ущерб в следующих размерах: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных. Следует заметить, что в силу общего правила вина должника, допустившего нарушение обязательства, презюмируется, и это распространяется на обязательство перевозки грузов. Этим и объясняется тот факт, что при формулировании правил об ответственности перевозчика в ГК вообще не использовалось понятие «вина». Другое дело, что норма, содержащаяся в п. 3 ст. 401 ГК (о безвиновной ответственности должника), по своему характеру является диспозитивной и допускает, что законом или договором могут быть предусмотрены и иные основания (помимо невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы) освобождения перевозчика от ответственности за необеспечение сохранности перевозимого груза. Именно поэтому в специальных правилах об ответственности перевозчика за несохранность груза (п. 1 ст. 796 ГК) появилось такое дополнительное основание освобождения от ответственности, как невозможность обеспечения сохранности груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.Учитывая изложенное, рассуждения и выводы о том, что ст. 796 ГК, не употребляющая понятия «вина» и не содержащая отсылок к п. 1 ст. 401 ГК, тем не менее, предусматривает виновную ответственность перевозчика за несохранность перевозимого груза, не только не соответствуют воле законодателя, но и прямо противоречат нормам, содержащимся в названной статье.Регулируя основные положения об ответственности перевозчика за сохранность грузов при перевозках, Устав (ст. 36) содержит и перечень обстоятельств, при наличии которых перевозчик освобождается от имущественной ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза. В юридической литературе существует суждение, согласно которого перечень обстоятельств, освобождающих транспортные организации от ответственности за несохранность перевозимых грузов, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. На наш взгляд, эта позиция не согласуется с положениями транспортного законодательства, т. к. в констатирующей части ст. 36 Закона имеется словосочетание «и иных», а это свидетельствует о том, что перечень не является замкнутым, на что уже обращалось внимание в юридической литературе. В современной юридической литературе высказывались точки зрения об утрате действия перечней, презюмирующих невиновность перевозчика или об их исключении и построении ответственности перевозчика на принципе вины. Для повышения ответственности транспортных организаций за сохранность перевозимых грузов Г.П. Савичев предложил «исключить всевозможные перечни из транспортных уставов и кодексов, закрепив общий принцип ответственности за вину». Позиция Г.П. Савичева не нашла поддержки в юридической литературе и подверглась критике. В частности, В.Т. Смирнов писал: «…при существующем порядке приема груза к перевозке и условий их транспортировки нет оснований для изменения презумпций, на которые опирается ответственность перевозчика за несохранность перевозимых грузов» Смирнов В.Т. Правовое регулирование грузовых перевозок в СССР: Автореф. докт. дис. [Текст] - Л., 1970. - С. 12.. Т.Е. Абова, комментируя указанное законоположение, также делает аналогичный вывод. Для иллюстрации выводов указанных цивилистов обратимся к анализу норм современного гражданского законодательства зарубежных стран и международного законодательства, регулирующего грузовую перевозку Комментарий к Транспортному уставу железных дорог Российской Федерации (постатейный) [Текст] / Под ред. Абовой Т.Е., Ляндреса В.Б. - М., Контракт. 2006. - С. 76..Несохранность перевозки может выражаться в утрате (полной или частичной, которая именуется недостачей) груза, его порче или повреждении.Под утратой понимается невозможность для перевозчика выдать груз получателю в течение установленных сроков. По истечении этих сроков утрата груза презюмируется и грузополучатель может либо ждать розыска груза, либо потребовать возмещения его стоимости. Невозможность выдачи груза еще не означает его фактической гибели: он может быть ошибочно выдан другой организации, задержаться в пути и т.п.Ответственность перевозчиков за необеспечение сохранности грузов наступает при наличии тех же условий, которые являются обязательными при гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возложение ответственности на перевозчиков за несохранность перевозимого груза. К условиям ответственности перевозчиков за несохранность перевозимых грузов относятся: а) неправомерное поведение (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства); б) наличие причинной связи между фактом неисполнения обязательства по перевозке и ущербом, когда ответственность выражается в возмещении убытков; в) наличие самих убытков; г) вина перевозчика. Индивидуальный предприниматель Кириченко А.А. обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что основания для возложения ответственности на предпринимателя отсутствуют, поскольку он не принимал груз к перевозке, условиями договора от 01.12.2005 предусмотрена выдача груза третьему лицу, обозначенному в транспортной накладной. Отношения сторон обусловлены договором от 01.12.2005 транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому экспедитор (ответчик) за вознаграждение и за счет клиента (истца) организует и выполняет услуги, связанные с перевозкой автомобильным транспортом груза со склада клиента в пункте отправления до склада получателя, указанного клиентом. В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в накладной, либо уполномоченному им лицу в установленном размере. Из судебных актов следует, что на основании договора-заявки от 20.12.2005 №1984 ответчик через Мещерякова П.П. в период с 21.12.2005 по 23.12.2005 должен был осуществить перевозку груза, принадлежащего истцу, по маршруту г. Белгород - г. Самара. Транспортная накладная от 21.12.2005 №2029 свидетельствует, что Мещеряковым П.П. в г. Белгороде получен спорный груз на сумму 925200 рублей. Стоимость перевозки составила 25000 рублей. Однако груз в адрес грузополучателя в установленный срок не был доставлен. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, суд, исходя из материалов дела, условий вышеуказанных договоров и руководствуясь статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, статьей 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003, удовлетворил требование истца о возмещении ущерба в размере действительной стоимости груза Определение ВАС РФ от 25 января 2008 г. № 17953/07 [Текст] //Вестник ВАС РФ.- 2008. № 1. -С. 56.. Установление ответственности перевозчика за несохранность перевозимого груза не означает, что в любом случае утраты или повреждения груза перевозчик должен нести такую ответственность. Действие становится противоправным только тогда, когда оно нарушает нормы права, а вместе с тем и соответствующие субъективные права, охраняемые объективным правом. Ответственность наступает лишь тогда, когда противоправное действие окончательно завершилось и причинило определенный реальный ущерб. Но, если будут установлены неправомерные действия со стороны грузоотправителя или будут отсутствовать причины, освобождающие перевозчика от ответственности, а грузу причинен ущерб, ответственность за этот ущерб должен нести перевозчик, у которого находился этот груз, так как презюмируется (предполагается), что груз был передан перевозчику в исправном состоянии и в соответствии с транспортным законодательством перевозчик обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения в неповрежденном состоянии. Наличие причинной связи между поведением лица и вредоносным результатом является одним из необходимых условий возложения на это лицо ответственности за данный негативный результат. В случае утраты, порчи либо повреждения груза надлежащее реальное исполнение обязательства оказывается невозможным. Возникает обязанность перевозчиков по возмещению убытков. Г.П. Савичев в понятие «утрата» вкладывает следующее содержание: «…а) гибель (фактическое уничтожение); б) утеря (выбытие из обладания перевозчика); в) невозможность для перевозчика выдать груз получателю по истечении установленных сроков (засылка груза другому адресату); г) выдача груза не управомоченному лицу» Аллахвердов М.А., Савичев Г.П. Договоры о перевозках грузов. [Текст] - М., Юрлитиздат. 1967. - С. 104.. Аналогичной позиции ранее придерживался П. Крауз Крауз П. Об ответственности железных дорог за утрату, недостачу и порчу грузов [Текст] // Транспорт и хозяйство. - 1928. - № 2. - С. 91..
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
|
